АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                  Дело №А65-25791/2022 

Дата принятия решения – 06 февраля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Энвижн Груп", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Чек 16", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору в размере 1 824 835,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 224,04  руб., продолжая начисление процентов по ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты, суммы госпошлины в размере 33 293 руб., 

с участием представителей сторон:

от истца –  ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенностям, дипломы представлены,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» - ФИО5 по доверенности, диплом представлен.

УСТАНОВИЛ:

Истец – акционерное общество "Энвижн Груп", г.Москва обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Чек 16", г.Казань о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору в размере 1 824 835,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 224,04  руб., продолжая начисление процентов по ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты, суммы госпошлины в размере 33 293 руб.

На судебное заседание 30.01.2022 лица, участвующие в деле, явились, истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав  лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «Энвижн Груп» (истец, заказчик) и ООО «МИСТЕР ЧЕК 16» (ответчик, исполнитель) заключен договор от 12.10.2020 № 16-4 993 на выполнение работ по настройке программного продукта на платформе «1С» в соответствии с планом-графиком и перечнем работ. 

Данный договор заключен в целях исполнения договора от 24.09.2020 № 0700-2408/2020 на выполнение работ по настройке программного продукта на платформе «1С» в соответствии с планом-графиком и перечнем работ  для нужд ООО «ТАИФ-НК АЗС» (третье лицо, конечный заказчик) (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.1 договора № 0700-2408/2020 предусмотрено, что истец  по заданию  ООО «ТАИФ-НК АЗС» принимает на себя обязательства  выполнить  работы по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ и баз данных 

Пунктом 1.1. участниками сделки (истцом и ответчиком) определен предмет договора № 16-4 993 -  выполнение работ по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ и баз данных, на базе определённых программных продуктов.

Общая стоимость работ определена пунктом 6.1 договора в размере 18 876 496 руб. 67 коп., договор предусматривал поэтапное выполнение работ в соответствии планом графиком выполнения работ. Пункту 7.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает авансы в размере 15 % от общей суммы каждого этапа.

Во исполнение данного положения договора АО «Энвижн Груп» платежным поручением от 17.11.2020 № 35077 произведена уплата аванса в размере 1 824 835 руб. 49 руб. 

Приложением №3 к договору № 16-4 993 сторонами согласован срок выполнения работ по первому этапу – до 30.11.2022, что ответчиком не оспаривается и указано в отзыве на исковое заявление.

18 ноября 2020 года ООО «ТАИФ-НК АЗС» письмом № 0710-2204/20 сообщил  о ненадлежащем выполнении работ со стороны ООО «Мистер Чек 16».

Поскольку в ходе реализации данного проекта со стороны конечного заказчика неоднократно поступали претензии о несоблюдении исполнителем условий исполнения договора, нарушении сроков выполнения работ,   истец уведомлением от 12.08.2021 №НВГ 01/00319н отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса. 

Поскольку ответчик в досудебном порядке возврат аванса не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что им выполнен первый этап работ на сумму 1 662 991 руб. 32 коп. в подтверждение чего представил подписанный в одностороннем порядке  УПД от 02.12.2020 и   акт выполненных работ на сумму 1 662 991 руб.

А также указал, что по второму этапу работы выполнены на сумму 4 317 489 руб. 40коп., истцу направлялся счет на оплату, при этом ответчик указал, что акты выполненных работ собирался подготовить после оплаты части этапа 2. 

В качестве доказательства предъявления работ к приемке ответчик представил копии электронных писем от 02.12.2020 и от 03.12.2020, направленных по системе Яндекс.Почта на электронный адрес  ushakova@nvg.ru.

Данные письма в порядке статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств надлежащего предъявления работ к приемке, поскольку договором № 16-4 993 не предусмотрен вышеуказанных электронный адрес для направления юридически значимых сообщений, сторонами согласованы лишь адреса для направления печатной почтовой корреспонденции.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащего уведомления заказчика о готовности сдачи работ к приемке, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по выполнению работ подлежат отклонению.

Ответчиком в рамках настоящего дела  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1.Возможно ли установить соответствуют ли специфике и структуре третьего лица, ООО «ТАИФ-НК АЗС», в период с 12 октября 2020г. по 09 февраля 2021г. представленные в материалы дела: 

- Техническое задание на создание АСУ ООО «ТАИФ-НК АЗС» на базе программ «1С:Предприятие 8» на 310 листах;

- Программа и методика испытаний АСУ ООО «ТАИФ-НК АЗС» на базе программ «1С:Предприятие 8» (ПМИ) на 19 листах;

- Приложение А к Программе и методике испытаний АСУ ООО «ТАИФ-НК АЗС» на базе программ «1С:Предприятие 8» (ПМИ) на 386 листах;

- иные документы.

2. Возможно ли определить были ли проведены развертывание тестовой АС и разработка в тестовой системе конфигурации согласно ТЗ?

3.  Можно ли утверждать, что ООО «Мистер Чек 16» никакие работы по договору №16-4993 на выполнение работ по настройке программного продукта на платформе «1С» в соответствии с планом-графиком и перечнем работ от 12 октября 2020г. не выполнял?

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств. 

В свою очередь, обстоятельством, являющимся основанием для назначения судебной экспертизы, является то, что представленные сторонами доказательства являются противоречивыми и в силу этого не позволяющими суду установить истину путем их самостоятельного исследования и оценки судом.

Экспертиза результата работ  заключается в анализе представленного исполнителем программного продукта, подтверждающего объем выполненных работ. В данном случае ответчиком заявлено, что им выполнены работы по первому этапу разработки, адаптации, модификации, программы для ЭВМ – 1С: управление торговлей.  

Это результат интеллектуальной деятельности  при выполнении работ, изучение в ходе экспертного исследования программного продукта позволяет в заключении сделать вывод о подтвержденности либо неподтвержденности факта выполнения спорного объема работ стороной, претендующей на их оплату. 

Соответственно, условием назначения судебной экспертизы может являться, например, представление ответчиком  доказательств, не соотносящихся  с позицией истца  и представляемыми им доказательствами. 

Между тем, ответчиком, на котором лежит бремя представления доказательств выполнения работ, в данном случае, по разработке программного продукта, подлежащих исследованию судом либо экспертом, в материалы дела не представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в заявленном  объеме, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонены.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несения каких-либо затрат при производстве работ, при этом заявлено, что первый этап работ выполнен. 

Условиями заключенного договора в  приложении №2 к договору в разделе 1 этап,  в том числе, предусмотрено, что результатом первого этапа является подписание протоколов испытаний системы, обучение сотрудников на предмет навыков работы в новой системе и подписание протоколов обучения.

Ответчиком в порядке статьи 68 АПК РФ допустимых доказательств исполнения договорных обязательств с представлением указанных протоколов не представлены, что свидетельствует о непредставлении суду доказательств бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по выполнению работ.

01 июля 2021 года между ООО «ТАИФ-НК АЗС» и истцом подписано соглашение о расторжении договора от 24.09.2020 № 0700-2408/2020 на выполнение работ по настройке программного продукта на платформе «1С», в котором указано, что стороны подтверждают, относительно того, что работы по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ и баз данных не выполнялись. 

При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу, что ответчик не доказал выполнение работ на заявленную им сумму с предоставлением допустимых доказательств, предусмотренных статьей 68 АПК РФ, равно как не доказан факт надлежащего предъявления работ к приемке. 

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик обязательств по выполнению работ надлежащим образом в согласованный срок не исполнил, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора письмом от 12.08.2021 №НВГ 01/00319н, которое направлено в адрес ответчика 16.08.2021, что следует из представленной в материалы дела почтовой квитанции.

В письме от 12.08.2021 №НВГ 01/00319н указано, что уведомление об отказе от исполнения договора направляется истцом повторно, однако доказательства более раннего  надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора истцом в материалы дела не представлены.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку рассматриваемый договор прекратил  свое действие, то сумма аванса является неосновательным обогащением на стороне ответчика. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место быть необоснованная выгода, в связи с чем исковые требования в части взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 149 224  руб.  04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжая начисление процентов по ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признает начисление процентов обоснованным со следующего дня после прибытия в место вручения уведомления об отказе от исполнения договора   - с 21.08.2021, в результате перерасчета судом получена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика 105 090 руб. 53 коп. за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением до момента фактической оплаты, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мистер Чек 16", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Энвижн Груп", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 824 835 руб. 49 коп. неотработанного аванса, 105 090 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, начисленные на сумму аванса  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 до момента фактической оплаты, 32 741 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Акционерному обществу "Энвижн Груп", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 552 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяГ.Ф. Абульханова