ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9085/2015

29 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13219/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2017 года по делу №  А46-9085/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (далее - ООО «ГрандСтройСервис», заявитель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ГрандСтройСервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.03.2017), временным управляющим утверждена ФИО3.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017) ООО «ГрандСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 06.08.2017), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», заявитель) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ГрандСтройСервис» ФИО2, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов ООО «ГрандСтройСервис» и непредоставлении отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов с периодичностью, установленной статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2017 года по делу №  А46-9085/2015 заявление ПАО «СКБ-банк» удовлетворено. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении собрания кредиторов ООО «ГрандСтройСервис» и непредоставлении отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов с периодичностью, установленной статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГрандСтройСервис» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что собрание кредиторов ООО «ГрандСтройСервис» должно было состояться в срок до 11 июля 2017 года. Однако собрание не проведено конкурсным управляющим в связи с тем, что к указанной дате не были закончены мероприятия по выявлению имущества должника, не были получены документы от бывшего директора ФИО4, временного управляющего ФИО3 

Податель жалобы ссылается на то, что им направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве, ОАТИ, ИФНС №20 по г.Москве, Отделение ПФР по г. Москве и МО, Территориальное управление Росимущества, Управление Росреестра по Москве, УФССП по Москве, ГУ-МРО ФСС РФ, банки, в которых открыты счета должника, руководителю ООО «ГрандСтройСервис» ФИО4 Ответы поступили от Отделения ПФР по г. Москве и МО, Территориального управления Росимущества, Управления Росреестра по Москве, ГУ-МРО ФСС РФ. Банковская выписка по расчетному счету ПАО «СКБ-банк» получена конкурсным управляющим только 16 сентября 2016 года. В настоящее время ведется работа по истребованию первичной документации у контрагентов на основании операций, указанных в выписке ПАО «СКБ-банк». Податель жалобы ссылается на то, что требования о проведении    собрания кредиторов, в том числе от ПАО «СКБ-банк», ему не поступали. Назначенное на 30 августа 2017 года собрание кредиторов признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Возражая против доводов ПАО «СКБ-банк», конкурсный управляющий также указывает, что не имел права направлять информацию по делу о банкротстве по электронной почте. Считает, что претензии к конкурсному управляющему по поводу контроля за залоговым имуществом безосновательны.

К жалобе приложены копии акта приема-передачи документов от 07.04.2017 от временного управляющего, не подписанного ФИО5 с указанием на неполучение части документов.

В письменном отзыве ПАО «СКБ-банк» возразило против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены копия акта приема-передачи документов от 07.04.2017, подписанного временным и конкурсным управляющим должника, уведомления-запроса от 21.08.2017 № 20, письма от 07.09.2017 № 22.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статей 8, 9 АПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Поскольку ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств ни конкурсный управляющий, ни ПАО «СКБ-банк» не заявили, причин, не позволивших им приобщить данные доказательства в суде первой инстанции, не привели, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего ПАО «СКБ-банк» сослался на допущенные конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в нарушении периодичности представления отчета конкурсного управляющего и в неисполнении обязанности по периодичности проведения собрания кредиторов должника (нарушение периодичности проведения собрания кредиторов), а также непредставление отчетов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего жалобу ПАО «СКБ-банк» на бездействие конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего положениями статьи 12, 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, а участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим ФИО3 30.03.2017, что подтверждается протоколом.

В ходе проведенного 30.03.2017 собрания кредиторов вопрос об изменении периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации участниками собрания не рассматривался.

Решением суда от 11.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017) ООО «ГрандСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Следовательно,  суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 должен был провести следующее собрание кредиторов по представлению отчета о своей деятельности не позднее 06.07.2017.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, ФИО2 назначил и провел собрание кредиторов 30.08.2017, что подтверждается сведениями об опубликованных сообщениях в ЕФРСБ и сообщением от 14.08.2017, то есть позже установленного законом срока более, чем на 1 месяц.

Отчеты, содержащие сведения, необходимые для осуществления контроля за проведением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ПАО «СКБ-банк» не направлялись.

Иного из материалов дела не следует.

В представленной суду первой инстанции объяснительной, конкурсный управляющий сослался на то, что собрание кредиторов не проведено в установленный срок, поскольку не были закончены мероприятия по выявлению имущества должника, не были получены документы от бывшего директора ФИО4, а также ответы на запросы, направленные банкам и государственным органам.

Аналогичные доводы приведены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Между тем, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств конкурсный управляющий не представил. Объективную невозможность исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 143 Закона о банкротстве, не доказал.

Направленные конкурсным управляющим запросы не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Даты направления указанных запросов не приведены.

При этом необходимость соблюдения сроков процедуры банкротства обязывает конкурсного управляющего совершать активные и своевременные действия, обеспечивающих соблюдение интересов, в том числе, конкурсных кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в заключении от 02.03.2017 временным управляющим ФИО3 сделан вывод о выявлении признаков  преднамеренного банкротства должника. Подобные выводы требовали от конкурсного управляющего, действий по скорейшему выявлению, инвентаризации и принятию в ведение имущества должника. Ссылка конкурсного управляющего в жалобе  об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника не может быть принята во внимание, поскольку со своей стороны анализа деятельности должника конкурсный управляющий не проводил.   

В жалобе конкурный управляющий сослался на то, что временным управляющим ему не переданы все документы, касающиеся банкротства должника, указанные в акте от 07.04.2017.

Однако таких доводов конкурсный управляющий в суде первой инстанции не приводил.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Как следует из материалов дела, после истечения срока, в течение которого должно было быть произведено собрание кредиторов, ПАО «СКБ-банк» направило конкурсному управляющему письмо от 12.07.2017 № 206.7.1-302, в котором просило в срок до 01.08.2017 предоставить информацию о том, передано ли конкурсному управляющему заложенное имущество, каково состояние предмета залога, какие меры приняты по обеспечению сохранности предмета залога, а также о планируемом сроке окончания инвентаризации имущества, предоставления положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога. 

В ответе на запрос от 26.07.2017 № 11 конкурсный управляющий сослался на непередачу со стороны ФИО4 имущества, документации и иных ценностей должника. Указал, что ожидается получение ответов из ОАТИ, Гостехнадзора о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

При этом по существу вопросов кредитора конкурсным управляющим ответов не дано.

В такой ситуации ПАО «СКБ-банк» было фактически лишено возможности получить информацию о ходе процедуры конкурного производства.

То есть нарушение права кредитора на информацию и на контроль за процедурой банкротства должника формальным  в данном случае не является, права конкурсного кредитора действительно были нарушены.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не была соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов и представления отчета, в результате чего нарушено право кредиторов на получение своевременной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не отчитывался перед собранием кредиторов один раз в три месяца, следовательно, он не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что требования о проведении собрания кредиторов от кредиторов (в том числе ПАО «СКБ-банк») не поступали, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от обязанности исполнять требования Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что в собрании кредиторов 30.08.2017 ПАО «СКБ-банк» участия не принимал, а само собрание признано несостоявшимся, не препятствует удовлетворению настоящей жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

 В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «СКБ-банк» пояснил, что, поскольку конкурсным управляющим не был представлен отчет, участие в собрании кредиторов при отсутствии необходимой информации носило бы формальный характер, возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего у банка не имелось.

Со своей стороны, представления кредитору отчета конкурсный управляющий не доказал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося  в непроведении собрания кредиторов ООО «ГрандСтройСервис» и непредоставлении отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов с периодичностью, установленной статьей 143 Закона о банкротстве,  незаконным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2017 года по делу №  А46-9085/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ГрандСтройСервис» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2017 года по делу №  А46-9085/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13219/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова