ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7238/2018

г. Красноярск

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью ООО «БурМаш»):              Самсоновой Т.В., представителя по доверенности от 24.04.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «07» ноября 2018 года по делу  № А33-7238/2018, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ООО «БурМаш»  (ИНН 2465230875, ОГРН 1102468000634; далее - ООО «БурМаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355; далее – управление), судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному р-ну г.Красноярска,  начальнику ОСП по Центральному району г. Красноярска - старшему судебному приставу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя:

- по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства №59707/17/24014-ИП;

-	по не рассмотрению и не направлению в адрес ООО «БурМаш»  результатов рассмотрения в рамках исполнительного производства № 59707/17/24014-ИП ходатайства о наложении в целях обеспечения исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, ареста на имущество, принадлежащее должнику, в течение срока, установленного для добровольного исполнения;

-	по непринятию мер по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 59707/17/24014-ИП;

-	по обращению взыскания на дебиторскую задолженность по договору аренды от 11.01.2016 (дебитор - ООО «Госстрой») в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №59707/17/24014-ИП;

- по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №18482/17/24014-СД с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП по Центральному району г.Красноярска - старший судебный пристав Семенов С.С.; к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «КрасСтройБетон» (далее - ООО «КрасСтройБетон»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Империя», Солопахин Анатолий Николаевич и Макаров                  Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «07» ноября 2018 года требование ООО «БурМаш»  удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: 

- по не направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2017 по  исполнительному производству № 59707/17/24014-ИП; 

- по не направлению взыскателю постановления о результатах рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по  исполнительному производству № 59707/17/24014-ИП;

- по не направлению дебитору и сторонам исполнительного производства постановления от 15.12.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «БурМаш» ссылается на следующие обстоятельства:

- в рамках исполнительного производства в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок судебный пристав-исполнитель не вызывал должника, не выходил по месту его нахождения, не запрашивал у него информацию, не наложил арест на дебиторскую задолженность;

- акт о невозможности установления адреса должника от 30.11.2017 составлен без участия третьих лиц в день возбуждения исполнительного производства, при этом офис не проверялся;

- действия по установлению места нахождения должника были совершены судебным приставом-исполнителем после обращения взыскателя в суд с рассматриваемым заявлением (акт выхода от 09.04.2018, от 27.04.2018);

- не истребован договор субаренды между ООО «Альбатрос» и                                        ООО «Красстройбетон»;

- проверка наличия или отсутствия имущества, принадлежащего                                     ООО «Красстройбетон» по адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, 16, не осуществлена;

- по требованию от 16.04.2018 ИФНС России по Центральному району не представлена расшифровка дебиторской задолженности; судебным приставом-исполнителем должностные лица ИФНС России по Центральному району г. Красноярска к административной ответственности за не предоставление сведений, истребованных судебным приставом-исполнителем, не привлечены;

- доказательств направления постановления от 15.12.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в адрес взыскателя, должника и дебитора ООО «Госстрой» в материалы дела не представлено;

- ходатайство ООО «Бурмаш»  от 06.12.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору аренды от 11.01.2016 (дебитор ООО «Госстрой») осталось без исполнения; действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность не предпринимались, обязательства по данной дебиторской задолженности прекращены (определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства от 12.01.2018 по делу № АЗЗ-28512/2017 на основании заявления ООО «Красстройбетон»), что привело к невозможности наложения ареста на дебиторскую задолженность, и нарушило право взыскателя ООО «Бурмаш» на исполнение требований исполнительного документа.

Ответчики и третьи лица письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиком и третьи лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 по делу № А33-26204/2016 Арбитражным судом Красноярского края 21.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016666799 о взыскании с                         общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройБетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» 1 520 430 рублей задолженности,             178 289 рублей 48 копеек  неустойки, 177 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 987 рублей государственной пошлины, всего 1 905 706 рублей                      48 копеек.

В адрес отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Центральному району г.Красноярска общество направило заявление, полученное отделом 28.11.2017, о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста на имущество; в ходатайстве содержалась просьба в целях обеспечения исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику в течение срока, установленного для добровольного исполнения. 

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №59707/17/24014-ИП.

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярску вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 30.11.2017 № 59707/17/24014-ИП к сводному исполнительному №18482/17/24014-СД.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю:  

- по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства                № 59707/17/24014-ИП;

-	по не рассмотрению и не направлению в адрес ООО «БурМаш»  результатов рассмотрения в рамках исполнительного производства № 59707/17/24014-ИП ходатайства о наложении в целях обеспечения исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, ареста на имущество, принадлежащее должнику, в течение срока, установленного для добровольного исполнения;

-	по непринятию мер по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 59707/17/24014-ИП;

-	по обращению взыскания на дебиторскую задолженность по договору аренды от 11.01.2016 (дебитор ООО «Госстрой») в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства               № 59707/17/24014-ИП;

- по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №18482/17/24014-СД с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, -  не соответствует Федеральному закону №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. За исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Однако истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктами 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения от 30.08.2017 по делу № А33-26204/2016 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 016666799 о взыскании с ООО «КрасСтройБетон» в пользу ООО «ООО «БурМаш» » 1 905 706 рублей 48 копеек задолженности. 

Судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя – ООО «БурМаш» на основании указанного исполнительного листа 30.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59707/17/24014-ИП.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства,                   ООО «БурМаш» обратилось в ОСП по Центральному району г. Красноярска с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в течение срока, установленного для добровольного исполнения в целях обеспечения исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.            По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления                  (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 14, частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30.11.2017, которым ходатайство общества удовлетворено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении требования статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в установленный срок.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным и отказал заявителю в удовлетворении требований в части оспаривания бездействия по не рассмотрению в рамках исполнительного производства №59707/17/24014-ИП ходатайства о наложении в целях обеспечения исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, ареста на имущество, принадлежащее должнику, в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

При обращении в суд первой инстанции заявитель также указал на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 59707/17/24014-ИП.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных мер опровергается материалами дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-	запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-	совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.  

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1,               5, 11).

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

На основании части 7 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 016666799) должен руководствоваться законодательно установленным порядком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил совершение судебным приставом-исполнителем следующих исполнительных действий в целях соблюдения законодательно установленных обязанностей по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа, а именно:

-	30.11.2017 осуществлен выход по адресу должника (установлено, что при выходе по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 30, корпус 1, согласно указателю, расположенному в здании, в офисе 505 осуществляет деятельность студия «Веб-Дизайна SCA», должник по указанному адресу деятельность не осуществляет, о чем составлен акт от 30.11.2017);

- направлено требование в ФНС России от 30.01.2018; 

- направлено требование от 16.04.2018 в ИФНС России по Центральному району о предоставлении в течение трех дней со дня получении требования информации в отношении должника: о наличии и номеров счетов в банках и иных кредитных организациях (их наименование и местонахождение); наличии зарегистрированных объектов движимого и недвижимого имущества, в т.ч. водно-транспортных средств; копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период с приложением расшифровки дебиторской задолженности;

- получены сведения о юридическом лице по состоянию на 11.04.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым местонахождением должника (юридическим адресом) должника является: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 30, корпус 1, помещение 505, его директором и учредителем - Андреев                             Роман Вячеславович;

- обеспечено получение карточки предприятия, согласно которой юридический адрес ООО «КрасСтройБетон»: 660049, г. Красноярск, проспект Мира, д. 30, корпус 1, помещение 505, у общества имеются открытые счета № 40702810308230000045 в КРФ ПАО «МДМ БАНК», р/с 40702810704400002781 - КБ Канский ООО Березовка, р/с 40702810512060117660 филиал ООО ЭСКПОБАНК», р/с 30302810400010010000 Новосибирский филиал ПАО «МДМ БАНК».

- получены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым у общества имеются открытые счета №40702810304000014203 в  филиале ПАО «Промсвязьбанк» и № 40702810704400002781 в КБ «Канский» ООО;

- 06.12.2017 в рамках исполнительного производства № 59707/17/24014-ИП от 30.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 905 706 рублей 48 копеек, находящиеся на счете №40702810304000014203 в филиале ПАО «Промсвязьбанк»;

- 15.12.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- получена бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2017 года;

- направлены 30.11.2017 запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии (отсутствии) у должника открытых счетов, денежных средств на них, а именно: в Енисейский объединенный банк (ЕОБ), в Росбанк, в Сбербанк (Красноярское ОСБ 0161) 01, в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, в                                      АО Райффайзенбанк, в АО «БКС Банк», в Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО), в                Банк «ТРАСТ» (ПАО), в ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, в ОАО «Росссльхозбанк», в ОАО «СКБ-банк», в ОАО «Сбербанк России» - Подразделение 4400000000, в                       ОАО «АЛЬФА-БАНК», в ОАО «УРАЛСИБ», в ОАО КБ «Солидарность», в                         ООО «Экспобанк», в ООО ИКБ «Совкомбанк», в ПАО «МДМ Банк», в                           ПАО «МТС - Банк», в ПАО «Почта Банк», в ПАО КБ «Восточный», в ПАО РОСБАНК, в Центральный ПАО ФК «Открытие» (получены соответствующие ответы об отсутствии сведений (об отсутствии у должника открытых счетов)), а также в ПАО «Промсвязьбанк» (получены сведения об открытии у должника счета № 40702810304000014203 и отсутствии на нем денежных средств);

- направлены 23.03.2018 запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии (отсутствии) у должника открытых счетов, денежных средств на них, а именно: в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, в АО «БКС Банк», в Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО), в Банк ГПБ (АО), в ОАО «Росссльхозбанк», в               ОАО «Сбербанк России» - Подразделение 4400000000, в ОАО «АК БАРС» БАНК, в             ОАО «АЛЬФА-БАНК», в ОАО «УРАЛСИБ», в ОАО КБ «Солидарность», в                          ООО «Экспобанк», в ООО ИКБ «Совкомбанк», в ПАО «МДМ Банк», в ПАО «МТС - Банк», в ПАО «Почта Банк», в ПАО КБ «Восточный», в ПАО РОСБАНК в Центральный ПАО ФК «Открытие» (получены соответствующие ответы об отсутствии сведений (об отсутствии у должника открытых счетов)), а также в ПАО «Промсвязьбанк» (получены сведения об открытии у должника счета № 40702810304000014203 и отсутствии на нем денежных средств);

- направлены требования о предоставлении информации в ПАО «Промсвязьбанк» от 19.04.2018 № 516010  (о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810304000014203 с 22.06.2017 по настоящее время); в                     АО «Альфа-Банк» от 19.04.2018 № 516013, от 19.04.2018 № 516014 (о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету №№  40702810923260001492 и 40702810223260001493 с 22.06.2017 по настоящее время (от АО «Альфа-Банк» получена расширенная выписка по расчетному счету №№  40702810923260001492, направленная письмом от 23.04.2018 № 724.9/38552); от ПАО «Промсвязьбанк» - информация о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810304000014203, направленная письмом от 23.04.2018 № 7202,

- направлены запросы о предоставлении информации в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника движимого (недвижимого) имущества, а именно в Росреестр (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) от 16.01.2018 (получена 30.01.2018 выписка из реестра недвижимости № 00-00-4001/5046/2018-7997 от 19.01.2018 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрошенной информации); в МВД России - Подразделение ГИБДД ТС (30.11.2017), службу Гостехнадзора по Красноярскому краю (16.04.2018 № 2225939789) (получены ответы от 01.12.2017 и от 19.04.2018, соответственно, об отсутствии сведений), ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» от 16.04.2018 о наличии маломерных судов;

- письмом от 07.05.2018 № 05-07/12899 межрайонная ИФНС России №23 по Красноярскому краю сообщила ОСП по Центральному району г. Красноярска, что постановление о запрете регистрационных действии от 16.04.2018 в отношении                    ООО «КрасСтройБетон» принято к исполнению;

- 09.04.2018 повторно осуществлен выход по адресу должника, установлено, что по указанному адресу должник - ООО «КрасСтройБетон» деятельность не осуществляет, о чем составлен акт от 09.04.2018; 

- 23.04.2018 установлен адрес регистрации руководителя ООО «КрасСтройБетон» Андреева Р.В.: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, 11-25;

- 27.04.2018 осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей,              11-25 с целью установления местонахождения руководителя должника (установлено, что по указанному адресу должник Андреев Р.В. не находится и не проживает, деятельность не осуществляет, о чем составлен акт от 27.04.2018);

- составлена адресная справка от 18.06.2018, что по данным адресного бюро (стола) гражданин Могилевский Сергей Гарьевич (руководитель ООО «Госстрой») выписан с 21.01.2000 по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 249; по прописке (выписке) в г.Красноярске не значится; справку предоставил сотрудник паспортного стола Клиновская по телефону 245-89-09;

- 18.06.2018 осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 249, (установлено, что дом находится в стадии строительства, визуально там никто не проживает); составлен соответствующий акт;

- осуществлены телефонные переговоры (по т.8-925-208-08-73), зафиксированные телефонограммой от 19.06.2018, с директором ООО «Госстрой» Могилевским                  Сергеем Гарьевичем, предоставившим информацию, что Могилевский С.Г. является руководителем организации ООО «Госстрой», которая заключала договоры аренды с ООО «КрасСтройБетон», в результате чего образовалась дебиторская задолженность; Могилевский С.Г. пояснил, что находится за границей до 28.06.2018, указал, что 29.06.2018 явится в ОСП по Центральному району г. Красноярска;

- 18.06.2018 осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, 16, (установлено, что по указанному адресу дебитор -  ООО «Госстрой» не находится, на двери офиса вывеска ООО «Альбатрос», на момент выход дверь закрыта. Со слов вахтера в офисе  никто больше месяца не находится), составлен соответствующий акт;

- 19.06.2018 осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, 16, (установлено, что по указанному адресу ООО «Госстрой» находится по договору аренды от 10.10.2017, на момент проверки в офисе никого не оказалось; акт составлен с Бондаревой Н.А. - главным бухгалтером ООО «Капитал»), составлен соответствующий акт (в материалах дела имеется договор нежилого помещения от 18.02.2018№ 18/1, заключен ООО «Капитал» с ООО «КрасСтройБетон», согласно которому ООО «Капитал» передало ООО «КрасСтройБетон» нежилое  помещение обшей площадью 14,5 кв.м. по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, дом 30 корпус 1, помещение 505);  также в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 10.10.2018 № 17/3, заключен                      ООО «Капитал» с ООО «Госстрой», согласно которому ООО «Капитал» передало               ООО «Госстрой» нежилое  помещение литер В, В1 общей площадью 25 кв.м по адресу: г.Красноярск, ул. Мусоргского, 16;

- 19.06.2018 осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, 16, (установлено, что по указанному адресу находится ООО «КрасСтройБетон» по договору аренды от 18.02.2018, заключен с ООО «Капитал»; на момент проверки в офисе никого не было; акт составлен с Бондаревой Н.А. главным бухгалтером ООО «Капитал»), составлен соответствующий акт (в материалах дела имеется договор нежилого помещения от 10.12.2017 № 17/16, заключен ООО «Капитал» с ООО «КрасСтройБетон» и акт приема - передачи нежилого помещения от 10.12.2017, согласно которому на основании указанного договора аренды ООО «Капитал» передало ООО «КрасСтройБетон» нежилое  помещение литер В, В1, общей площадью 19,6 и часть производственной базы, общей площадью               144 кв. м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, 16).

- предъявлено требование директору ООО «Госстрой» Могилевскому С.Г. о предоставлении до 26.06.2018 следующих документов о наличии или отсутствии дебиторской задолженности: актов-сверок дебиторской задолженности; платежных поручений; копии договора аренды от 11.01.2016 в размере 89 913 078 рублей 45 копеек.

Установленные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, достоверно свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов (принятие всех допустимых мер по отысканию имущества должника (в том числе его денежных средств), на которое может быть обращено взыскание).

Довод апелляционной жалобы о том, что действия по установлению места нахождения  должника были совершены судебным приставом-исполнителем только после обращения взыскателя в суд с рассматриваемым заявлением, опровергается материалами дела, в том числе актом выхода от 30.11.2017.

Ссылка заявителя на то, что акт о невозможности установления адреса должника от 30.11.2017 составлен без участия третьих лиц в день возбуждения исполнительного производства, при этом офис не проверялся, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При апелляционном обжаловании заявитель также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не истребован договор субаренды между ООО «Альбатрос» и                                        ООО «Красстройбетон»; проверка наличия или отсутствия имущества, принадлежащего                                     ООО «Красстройбетон», по адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, 16, не осуществлена.

Вместе с тем, приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №59707/17/24014-ИП.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом перечень мер определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. 

Указание заявителя на то, что ответчик не совершил конкретных, по мнению заявителя, действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя вообще; бездействие же по не принятию конкретных мер, на не совершение которых ссылалось общество при рассмотрении дела в первой инстанции и в апелляционной жалобе, самостоятельным предметом обжалования не являлось. 

Таким образом, заявителем не доказано бездействие ответчика по непринятию мер по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №59707/17/24014-ИП; нарушение им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем в исследуемой части оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель также оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность по договору аренды от 11.01.2016 (дебитор ООО «Госстрой») в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства                                           № 59707/17/24014-ИП.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части на основании следующего.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность установлен статьей 83 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2017 ООО «БурМаш»  ходатайствовало о наложении ареста и обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность.

В связи с тем, что от взыскателя ООО  «БурМаш» поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, в целях исполнения исполнительного документа, руководствуясь статьями 14, 68, 76 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярску вынес постановление от 15.12.2017, которым: 

-	обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника                                      ООО «Красстройбетон» по договору аренды от 11.01.2016 (дебитор ООО «Госстрой») в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 59707/17/24014-ИП, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель ОСП по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск р/с 40302810100001000018; ИНН 2466124527; КПП 246045001; БИК 040407001 (пункт 1);

- запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо к прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам;

- на дебитора ООО «Госстрой» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2 103 367 рублей 13 копеек на депозитный счет структурного подразделения: получатель - ОСП по Центральному району г.Красноярска.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что требования статей 75 и 76 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Следовательно, бездействие по обращению взыскания на дебиторскую задолженность по договору аренды от 11.01.2016 (дебитор ООО «Госстрой») в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 59707/17/24014-ИП заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованию от 16.04.2018 ИФНС России по Центральному району не представлена расшифровка дебиторской задолженности; судебным приставом-исполнителем должностные лица ИФНС России по Центральному району г. Красноярска к административной ответственности за не предоставление сведений, истребованных судебным приставом-исполнителем, не привлечены, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о бездействии ответчика в указанной части.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств направления постановления от 15.12.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в адрес взыскателя, должника и дебитора ООО «Госстрой», не может быть принято во внимание апелляционного суда, поскольку обжалуемым судебным актом требование заявителя в указанной части признано обоснованным, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению дебитору и сторонам исполнительного производства постановления от 15.12.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Обжалуя решение Арбитражного суда Красноярского края, заявитель также ссылается на то, что ходатайство ООО «Бурмаш»  от 06.12.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору аренды от 11.01.2016 (дебитор ООО «Госстрой») осталось без исполнения; действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность не предпринимались, обязательства по данной дебиторской задолженности прекращены (определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства от 12.01.2018 по делу № АЗЗ-28512/2017 на основании заявления ООО «Красстройбетон»), что привело к невозможности наложения ареста на дебиторскую задолженность, и нарушило право взыскателя ООО «Бурмаш» на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению дебитору и сторонам исполнительного производства постановления от 15.12.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

Одним из требований взыскателя является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №18482/17/24014-СД с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Указанное требование обосновано тем, что на дату подачи жалобы (22.03.2018) требования исполнительного документа (судебного приказа от 25.09.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-23880/2017 в пользу                       ООО «Империя»), на основании которого 28.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 58916/17/24014, объединенное в сводное исполнительное производство №18482/17/24014-СД, исполнено в полном объеме; денежные средства в адрес взыскателя ООО «БурМаш» в соответствии с частью 3 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ не распределялись.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, пришел к выводу о неправомерности заявленного требования в связи отсутствием в материалах дела доказательств того, что за время нахождения исполнительного производства № 59707/17 на исполнении в ОСП по Центральному району на депозитный счет с должника ООО «КрасСтройБетон» поступали денежные средства и перераспределись с нарушением требований статьи Федерального закона №229-ФЗ.

При апелляционном обжаловании заявителем доводов о несогласии с указанными выводами суда не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции полагает, что требования                   ООО «БурМаш» о признании незаконным бездействия:

-	по не рассмотрению ходатайства о наложении в целях обеспечения исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, ареста на имущество, принадлежащее должнику, в течение срока, установленного для добровольного исполнения;

-	по непринятию мер по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 59707/17/24014-ИП;

-	по обращению взыскания на дебиторскую задолженность по договору аренды от 11.01.2016 (дебитор ООО «Госстрой») в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №59707/17/24014-ИП;

- по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №18482/17/24014-СД с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ, - правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, в удовлетворении указанных правомерно отказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2018 года по делу №А33-7238/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин