АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3725/2019 

Дата принятия решения –  16 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Жилстрой», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 574 355 рублей 06 копеек долга по договору оказания услуг, 2 120 728 рублей 61 копейки неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Политметаллинвест-НК» г. Нижнекамск,

с участием:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019,   

от ответчика – ФИО3, директор по решению от 01.08.2019,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 01.01.2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК» (далее - ответчик) о взыскании 1 574 355 рублей 06 копеек долга по договору оказания услуг, 82 667 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.05.2019 судом принято уточнение исковых требований до 1 574 355 рублей 06 копеек долга по договору оказания услуг, 2 120 728 рублей 61 копейки неустойки, в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Определением суда от 02.07.2019 судом принято уточнение исковых требований до  574 355 рублей 06 копеек долга по договору оказания услуг, 2 120 728 рублей 61 копейки неустойки, в порядке статьи 49 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Политметаллинвест-НК»

Истец в судебном заседании 13.08.2019 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, поскольку оказанные услуги были оплачены за ответчика третьим лицом.

Третье лицо возражало относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу № А65-43589/2017  общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.9).

Определением от 10.10.2018 конкурсным управляющим должника назначена ФИО5 (л.д.10).

В ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим истца было выявлено заключение между сторонами договора оказания услуг механизмами (транспортом) № 157/16 от 19.12.2016, согласно которому ответчик (заказчик по договору) заявляет, а истец (исполнитель по договору) выделяет строительные машины и механизмы, автомобильный транспорт для выполнения работ в соответствии с назначением транспорта и механизмов истца (л.д. 46-48).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были оказаны услуги транспорта по общую сумму 574 355 рублей 06 копеек, которые были приняты ответчиком без замечаний по качеству, стоимости и объему услуг, что подтверждается актами № 2010 от 27.12.2016 на сумму 17 961 рубль 35 копеек, № 2043 от 30.12.2016 на сумму 17 083 рубля 71 копейка, № 41 от 20.01.2017 на сумму 41 787 рубле 91 копейки, № 105 от 31.01.2017 на сумму 871 рубль 24 копейки, № 392 от 31.03.2017 на сумму 33 244 рубля 28 копеек, № 366 от 31.03.2017 на сумму 44 150 рублей 12 копеек, № 519 от 20.04.2017 на сумму 114 070 рублей 13 копеек, № 506 от 30.04.2017 на сумму 67 331 рубль 70 копеек, № 520 от 30.04.2017 на сумму 97 734 рубля 36 копеек, № 590 от 15.05.2017 на сумму 97 404 рубля 26 копеек, № 646 от 31.05.2017 на сумму 42 716 рублей (л.д.17-32).

Однако, документов, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг, конкурсным управляющим выявлено не было. 

08.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо погасить имеющуюся задолженность, которая была получена ответчиком 22.11.2018 (л.д.49).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг автотранспорта истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что задолженность перед истцом за ответчика была погашена третьим лицом ООО «Полиметаллинвест-НК», поскольку фактически услуги были оказаны третьему лицу.

Представитель третьего лица в судебном заседании 13.08.2019 подтвердил факт оказания ему истцом услуг спецтехники. В обоснование своих доводов представил платежные поручения и акты оказанных услуг.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают оплату услуг третьим лицом истцу по иному договору № 108/16 от 11.08.2016, который был заключен ранее спорного договора 19.12.2016. Между третьим лицом и истцом были подписаны иные акты приема-сдачи оказанных услуг, имеющие иные дату, номер и стоимость оказанных услуг.

Суд полагает данные доказательства ненадлежащими в рамках настоящего спора по вопросу задолженности по договору № 157/16 от 19.12.2016, поскольку каких-либо ссылок в платежных документах как на данный договор, так и на оплату задолженности за ответчика не имеется. Каких-либо писем, адресованных истцу, о зачислении денежных средств, перечисленных по представленным платежным поручениям, в счет оплаты долга за ответчика по договору № 157/16 от 19.12.2016 суду не представлено.

Представленные третьим лицом документы свидетельствуют о наличии самостоятельных договорных отношений между истцом и третьим лицом, которые сторонами исполнялись, подписывались акты оказанных услуг, проводились оплаты за услуги.

Письмо ответчика третьему лицу от 03.04.2017 и ответ на данное письмо от 14.04.2017 свидетельствуют лишь о согласии третьего лица погасить задолженность ответчика перед истцом после предоставления ответчиком подтверждающих задолженность документов. В свою очередь, доказательств, явно свидетельствующих о фактическом погашении третьим лицом задолженности ответчика по договору № 157/16 от 19.12.2016, суду не предоставлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчика относительно качества и стоимости оказанных услуг, отсутствие надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг, в связи с чем считает исковые требования о взыскании 574 355 рублей 06 копеек долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 120 728 рублей 61 копейка копеек по состоянию на 13.05.2019.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты за оказанные услуги истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком не оспаривались периоды просрочки и суммы задолженности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из 0,1%. и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 424 145 рублей 72 копейки.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 36 475 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Жилстрой», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 574 355 рублей 06 копеек долга по договору оказания услуг, 424 145 рублей 72 копейки неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 475 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО6