РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 267104/22-84-2055

08 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Сибтек" (108811, город Москва, км Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладен 4, стр. 5, эт/блок/оф 6/Е/№615/1Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:1) ИФНС России № 29 по г. Москве (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 2) УФНС России по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 21.11.2022 №29-12/082818@ и не подлежащим исполнению постановление о назначении административного наказания от 04.02.2022 №772920220001016

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) ИФНС России № 29 по г. Москве: не явился, извещен; 2) УФНС России по г. Москве:  ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 13, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибтек" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве, УФНС России по г. Москве с требованием о признании незаконным и отмене решения от 21.11.2022 №29-12/082818@ и не подлежащим исполнению постановление о назначении административного наказания от 04.02.2022 №772920220001016.

В судебном заседании объявлялся краткосрочный перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Ответчик - УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу.

От ответчика - ИФНС России № 29 по г. Москве в материалы дела поступил письменный отзыв в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ИФНС России № 29 по г. Москве от 04.02.2022 года за № 772920220001016 ООО «Сибтек» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 427 387,50 руб.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 года (дело № А40-28107/22), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.06.2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 года.

При этом, ИФНС России № 29 по г. Москве назначило административный штраф ООО «Сибтек» из расчета 75 процентов суммы незаконной валютной операции, т.е. в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако, как указывает Заявитель, Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 24.07.2022) положения ст. 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В этой связи, 25.07.2022 года ООО «Сибтек» в ИФНС России № 29 по г. Москве было подано заявление о прекращении исполнения указанного постановления о назначении административного наказания полностью либо в части в порядке ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ посредством почтовой связи, мотивированное принятием закона, улучшающего положение Заявителя и фактическим неисполнением требований названного постановления по состоянию на дату обращения в налоговый орган.

Между тем, решением заинтересованного лица от 21.11.2022 №29-12/082818@ заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, согласно которому настаивает на незаконности указанного решения и необходимости прекращения исполнения постановления налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела явствует, что постановлением Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве от 04.02.2022 года за № 772920220001016, ООО «СИБТЕК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 427 387,50 рублей.

При этом, положениями части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд отмечает тот факт, что судебными актами по делу № А40-28107/22 установлен тот факт, что постановлением от 04.02.2022 года за № 772920220001016 заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляло 427 387,50 рублей.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, из совокупного толкования положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ следует, что основанием для применения нормопложений о смягчении административной ответственности возможно лишь в том случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено к моменту применения судом соответствующих нормоположений, а также в случае, если правонарушение, за которое лицо привлечено к административной ответственности, выявлено в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В то же время, как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, постановление от 04.02.2022 года за № 772920220001016 вынесено налоговым органом за отдельное правонарушение в рамках отдельного дела о совершении административного правонарушения вне рамок какого-либо единого контрольного (надзорного) мероприятия и в отсутствие документа, фиксирующего множественность одновременно выявленных правонарушений, что могло бы обусловить применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1.7 КоАП РФ.

Более того, как указал в представленном отзыве налоговый орган и что не опровергнуто Заявителем, постановление от 04.02.2022 года за № 772920220001016 было исполнено обществом 22.08.2022 в размере, установленном упомянутым постановлением инспекции, что, в свою очередь, в принципе исключает в настоящем случае возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.ст. 1.7 и 4.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным решения налогового органа от 21.11.2022 №29-12/082818@, равно как и для признания не подлежащим исполнению постановления инспекции 04.02.2022 года за № 772920220001016.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Судом в настоящем случае рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «СИБТЕК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Сибтек" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова