РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №  А40-162181/21-92-1077

05 июля  2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 июня  2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 05 июля  2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ФКП «ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова»

к ЦУ Ростехнадзора

о признании недействительными предписание от 21.06.2021 года № 7.2-П/0079-2856пл/-2021 в части, представление от 25.06.2021 года в части,

с участием:

От заявителя: ФИО2 дов. от 28.12.2021, паспорт, диплом;

От ответчика: ФИО3 дов. от 07.02.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ФКП «ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора о признании недействительными предписания от 21.06.2021 года № 7.2-П/0079-2856пл/-2021 в части, представления от 25.06.2021 года в части.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора) 21.06.2021 проведена плановая выездная проверка ФКП «ГкНИПАС» (в настоящее время ФКП «ГкНИПАС имени Л.К.Сафронова». далее - Заявитель), по результатам которой вынесено предписание №7.2-П/0079-2856пл-2021 об устранении выявленных нарушений.

Также и.о. начальника межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора) 25.06.2021 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Заявителя по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 21.06.2021 получено представителем Заявителя 21.06.2021 нарочно.

Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 25.06.2021 получено Заявителем по почте 02.07.2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и копией конверта.

Не согласившись с пунктами 6  и 10 названного предписания и представления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд исходил из следующего.

Как установлено судом, в п. 6 оспариваемого Предписания и Представления в качестве выявленного правонарушения указывается отсутствие аттестации директора ФКП «ГкНИПАС» ФИО4 по промышленной безопасности в области Б. 12.2 (требования безопасности, относящиеся к взрывным работам), чем нарушены требования п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 19 приказа Федеральной службы Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458.

При этом, административным органом неправильно были применены действующие нормы права, устанавливающие требования к обязательной аттестации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте должны не реже одного раза в 5 лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 19 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии" руководители и работники организаций, на производстве которых ведутся технологические процессы, должны быть аттестованы в области промышленной безопасности в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики".

Категории работников, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности, определены пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. безопасности в сфере электроэнергетики".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 следующие категории работников, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также с изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязаны получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности:

работники, ответственные за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты;

работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности;

работники, являющиеся специалистами, осуществляющими авторский надзор в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов;

работники, осуществляющие функции строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов.

Из вышеприведенных норм права следует, что в случае, если при выполнении работ на опасных производственных объектах специалисты не осуществляют вышеуказанные виды деятельности, аттестация в области промышленной безопасности в соответствии с Положением не требуется. Данный вывод также изложен в Письме Ростехнадзора от 05.02.2020 N 11-00-15/1016 «О получении дополнительного профессионального образования работниками в сфере промышленной безопасности».

Приказом по предприятию от 10.02.2020 № 38 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» назначены должностные лица предприятия ответственные за проведение производственного контроля, в число которых директор ФИО4 не входит.

При этом, директор ФИО4 имеет аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям (в объеме общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, директор предприятия ФИО4 не осуществляет профессиональную деятельность в области взрывных работ и не относится к категории работников, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в данной области промышленной безопасности.

В связи с чем, установленное Заявителем нарушение, указанное в п. 6 оспариваемого Предписания неправомерно.

Также, с учетом вышеизложенного, устранение Заявителем причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, указанному в п. 6 оспариваемого Представления, неправомерно.

 В п. 10 оспариваемого Предписания и Представления в качестве выявленного правонарушения указывается следующее: эксплуатирующая организация ФКП «ГкНИПАС»   не    назначила   работника,    ответственного    за   осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия, чем нарушила пункты 1. 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 13 Постановления Правительства от 18.12.2020 № 2168.

Согласно п. 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 производственный контроль осуществляют назначенный (определенный) решением руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя работник или служба производственного контроля.

Вывод административного органа о наличии указанного нарушения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку административному органу при рассмотрении протокола об административном правонарушении был представлен приказ руководителя предприятия от 10.02.2020 № 38 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», в соответствии с которым в целях организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных объектах в структурных подразделениях ФКП «ГкНИПАС» назначены специалисты, ответственные за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, представленными в протоколе от 24.06.2021 № 7.2-Пр/0079-2856пл/1-2021 защитником ФКП «ГкНИПАС» ФИО5

В связи с изложенным, установленное Заявителем нарушение, указанное в п. 10 оспариваемого Предписания и Представления, неправомерно.

Таким образом, Предписание об устранении выявленных № 7.2.-П/0079-2856пл-2021 от 21.06.2021 и Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 25.06.2021, в части устранения выявленных нарушений, указанных в пункте 6 и пункте 10, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст.  27, 29, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать недействительными пункты 6, 10 предписания от 21.06.2021 года № 7.2-П/0079-2856пл/-2021 и пункты 6, 10 представления от 25.06.2021 года Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ФКП «ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова».

Обязать Центральное управление Ростехнадзора устранить нарушение прав и законных интересов ФКП «ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова» в установленном порядке в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Центрального управления Ростехнадзора в пользу ФКП «ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.