﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10227/2018-5

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37612/2019) Соколовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019 по делу № А21-10227/2018-5 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению конкурсного кредитора Тосунян Надежды Вениаминовны о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тосуняна Неружана Артавадзовича, 

 

установил:

31.08.2018 Востриков Константин Леонидович (ИНН 390500616604) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом Тосуняна Неружана Артавадзовича (ИНН 390610221983). 

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 08.11.2018 в отношении Тосуняна Неружана Артавадзовича введена процедура банкротства реструктуризация долгов. 

20.11.2018 в суд поступило заявление Тосунян Н.В., в котором указывается, что Тосунян Неружан Артавадзович скончался 27.10.2018, в подтверждение чего была представлена копия свидетельства о смерти серии I-РЕ № 833037 от 29.10.2018. 

Определением от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Тосуняна Неружана Артавадзовича по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) («Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2018 в отношении Тосуняна Неружана Артавадзовича введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 19.02.2019 № 9.

В рамках данного дела о банкротстве 15.08.2019 конкурсный кредитор Тосунян Надежда Вениаминовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора займа между должником и Соколовой Ириной Владимировной (далее – ответчик), с указанием на то, что реальная передача Соколовой И.В. денежной суммы, указанной в расписке от 28.08.2012, не подтверждается наличием у Соколовой И.В. финансовой возможности дачи в заём 10 000 долларов США.

Требование Тосунян Надежды Вениаминовны включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.03.2019 в размере 10 295 459,28 руб., в том числе 10 024 689,46 руб. основной долг, 270 769,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности 17 485 987,23 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.11.2019 суд первой инстанции признал незаключенным оформленный распиской договор займа суммы 10 000 долларов США от 28.08.2012, заключенный между Тосуняном Неружаном Артаваздовичем и Соколовой Ириной Владимировной, исходя из того, что Соколовой И.В. не были представлены надлежащие доказательства наличия у нее сбережений в сумме 10 000 долларов США в августе 2012 года для выдачи займа должнику.

Не согласившись с указанным определением, Соколова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель указала, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3251/2014 от 06.05.2014 установлено, что 28.08.2012 между Тосуняном Н.А. и кредитором Соколовой И.В. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по которому Тосунян Н.А. получил от Соколовой И.В. 10 000 долларов США. При этом полученная должником сумма займа и проценты в предусмотренные в договоре сроки заемщику Соколовой И.В. возвращены не были, в связи с чем, суд вынес решение о взыскании задолженности с Тосуняна Н.А. в пользу Соколовой И.В. Таким образом, податель жалобы полагает, что факт передачи денежных средств от кредитора в адрес заемщика и факт заключения договора займа были установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем, требование заявителя о признании договора займа безденежным и, следовательно, не заключенным, удовлетворению не подлежит. Вступивший в законную силу судебный акт должником не оспаривался. При этом, требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путем обжалования этого судебного решения. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что Тосунян Н.В. не использовала все предоставленные ей законом возможности обжалования решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3251/2014 от 06.05.2014 и после отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по данному делу, вынесенного определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.06.2019, не стала обращаться далее в суды апелляционной и кассационной инстанций с целью дальнейшего обжалования решения суда общей юрисдикции. Кроме того, Тосунян Н.В. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о безденежности договора займа и его незаключенности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.05.2014 по делу № 2-3251/2014 был удовлетворен иск Соколовой Ирины Владимировны к Тосуняну Неружану Артаваздовичу, с должника взыскана задолженность по договору займа в сумме 338 200 руб., проценты по договору займа за период с 28.08.2012 по 22.01.2014 в размере 574 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 22.012014 в размере 32 629,25 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 657,69 руб., а всего взыскано 953 426,94 руб. 

Основанием принятия указанного решения явилось наличие расписки, выданной должником Тосуняном Н.А. Соколовой И.В. от 28.08.2012 на получение заемных денежных средств в сумме 10 000 долларов США, и невозврат указанной суммы должником. 

Как следует из указанного решения суда, Тосунян Н.А. в судебном заседании не присутствовала. Тосунян Н.В. не была привлечена к участию в указанном деле. 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.06.2019 в удовлетворении заявления Тосунян Н.В. о восстановлении пропущенного ею срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.05.2014 было отказано.

Полагая, что реальная передача Соколовой И.В. должнику денежной суммы, указанной в расписке от 28.08.2012, не подтверждается наличием у Соколовой И.В. финансовой возможности дачи в заём 10 000 долларов США, указанная расписка была составлена должником при злоупотреблении правом, а именно: в целях причинения вреда Тосунян Н.А. как бывшей супруге в ходе раздела общего имущества супругов путем легализации мнимой задолженности через судебный акт о ее взыскании, признания данной задолженности общей для супругов и соответственного уменьшения причитающейся бывшей супруге стоимости имущества, конкурсный кредитор Тосунян Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы конкурсного кредитора, суд первой инстанции указал, что наличие судебного решения о взыскании долга по договору займа не исключает возможность оспаривания сделки займа, в том числе, по факту ее незаключения. В отсутствие представления Соколовой И.В. надлежащих доказательств наличия у нее сбережений в сумме 10 000 долларов США в августе 2012 года, принимая во внимание утверждение заявителя о том, что примерно в 2012 году у Соколовой И.В. родился второй ребенок,  суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку Соколовой И.В. на наличие сбережений в семье, которая не может быть признана достаточным доказательством наличия финансовой возможности выдать сумму займа при том, что согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Соколовой И.В. она с 2009 по 2015 годы работала старшим инспектором-делопроизводителем Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, что не свидетельствует о ее высоком доходе. Сведения о заработке Соколовой И.В. и ее мужа Соколова Д.В. в материалы дела также представлены не были.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон № 154-ФЗ ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор займа между Соколовой И.В. (займодаывцем) и Тосунян Неружаном Артавадзовичем оформлен распиской от 28.08.2012, то есть заключен до 01.10.2015, должник на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и на момент введения процедуры банкротства не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому сделка может быть оспорена кредитором на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов обособленного спора усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3251/2014 от 06.05.2014 установлен факт предоставления Соколовой И.В. денежных средств по договору займа, оформленному в виде расписки,  должнику Тосуняну Н.А., а также неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции. 

Приведенные Тосунян Н.В. доводы в подтверждение заключения сторонами  договора займа со злоупотреблением правом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения суда общей юрисдикции. 

При этом апелляционный суд полагает, что сами по себе обстоятельства того, что примерно в 2012 году Соколова И.В. родила второго ребенка, а с 2009 по 2015 годы работала старшим инспектором-делопроизводителем Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, что, по мнению суда первой инстанции, не является свидетельством ее высокого дохода, недостаточны для вывода об отсутствии между Соколовой И.В. и должником реальных отношений по договору займа, а также для вывода о направленности договора на причинение вреда Тосунян Н.В. как бывшей супруге в ходе раздела общего имущества супругов путем легализации мнимой задолженности через судебный акт о ее взыскании. Следует отметить, что доказательств наличия между должником и Соколовой И.В. аффилированности либо заинтересованности, применительно к установлению обстоятельств возможного понижения очередности требования Соколовой И.В., также не представлено, как и сведений о каком-либо злонамеренном сговоре указанных лиц, направленном на заведомое ущемление прав иных лиц, в частности, бывшей супруги должника. Апелляционным судом по имеющимся материалам обособленного спора также установлено, что должник Тосунян Н.А. при жизни  вступал в гражданско-правовые отношения с третьими лицами в качестве участника гражданского оборота, в том числе и посредством заключения договоров займа в форме, сходной с обязательствами должника и Соколовой И.В. Каких-либо особенностей злонамеренного отклонения оспариваемой сделки по сравнению с иными обязательствами судом  не установлено.  

Частью 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Доказательства того, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3251/2014 от 06.05.2014 было в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

При таком положении у суда первой инстанции не было правовых оснований для возложения на Соколову И.В. обязанности предоставления доказательств наличия заемных обязательств и ее финансовых возможностей.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что Тосунян Н.В. не использовала все предоставленные ей законом возможности обжалования решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3251/2014 от 06.05.2014 и после отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по данному делу, вынесенного определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.06.2019, не стала обращаться далее в суды апелляционной и кассационной инстанций с целью дальнейшего обжалования решения суда общей юрисдикции.

Доводы Тосунян Н.В. о том, что данное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, применительно к установлению определенных фактических обстоятельств,  отклоняется апелляционным судом, как основанное на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Тосунян Н.В.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что при подаче заявления в суде первой инстанции Тосунян Н.В. заплатила госпошлину в бюджет в размере 3 000 руб., тогда как по данной категории споров размер госпошлины составлял 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019 по делу № А21-10227/2018/5 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления Тосунян Надежды Вениаминовны отказать. 

Взыскать с Тосунян Надежды Вениаминовны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления. 

Взыскать с Тосунян Надежды Вениаминовны в пользу Соколовой Ирины Владимировны в возмещение расходов 3 000 руб. по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова