Дело № А43-32912/2022

27 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу                              № А43-32912/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим по вопросу реализации имущества должника ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее  – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) по вопросу реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.11.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, вынести определение о порядке, сроках, реализации имущества должника путем проведения повторных публичных торгов, установив цену отсечения на повторных публичных торгах в размере 10% от первоначальной цены, установленной на повторных торгах, проведенных ранее путем аукциона, либо установить другую цену отсечения, наиболее соответствующую принципам и балансу прав должника и кредитора.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что наличие нереализованного имущества, при не совершении вторично проведенных торгов посредством публичного предложения, при отсутствии ограничения относительно минимальной продажной цены на торгах и количества этапов снижения в отношении имущества, при несогласовании с банком цены отступного, свидетельствует о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника проведены финансовым управляющим не в полном объеме, что не отвечает требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора должника.По мнению заявителя, Закон о банкротстве допускает возможность вторичного проведения торгов посредством публичного предложения, что не было реализовано финансовым управляющим с целью пополнения конкурсной массы. Отметил, что сам по себе факт признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения свидетельствует только о невозможности продажи имущества по установленной в положении о продаже минимальной цене. Полагает, что  цена на земельный участок существенно завышена, поскольку кадастровая стоимость такого участка определена в размере 365 294 руб. 91 коп., в то же время цена отсечения в размере 70% является высокой и не соответствует целям реализации имущества. Считает, что законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации имущества должника, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой «цены отсечения». По мнению заявителя, вывод суда о том, что сам факт обращения с таким заявлением, путем внесения дополнений в положение, направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения, является ошибочным. Также указал, что судом не уделено внимание автомобилю Suzuki, автомобиль в данном случае не является дорогостоящим имуществом, его оценка совершена финансовым управляющим поверхностно, не оценено техническое состояние, а покупатель будет оценивать его с точки зрения технического состояния, износа деталей, внешних повреждений, состояния интерьера, следовательно,  цена отсечения в размере 70% будет препятствием в продаже его по адекватной цене. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что от кредиторов не поступало возражений относительно положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина, 07.07.2023 в адрес кредиторов было направлено письмо с предложением принять представленное имущество для погашения требований, 14.07.2023 письмо прибыло в место вручения, согласно почтовому отчету кредитором ПАО «Совкомбанк» письмо предложение не было получено и 14.08.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, соответственно, кредитор ПАО «Совкомбанк» не выразил в установленный срок своей позиции относительно принятия нереализованного имущества в счет удовлетворения своих требований к должнику. Полагает, что второй круг публичных торгов повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, которая не может продолжаться сколько угодно долго; очередное проведение торгов приведет к увеличению расходов на проведение повторных торгов; неоднократное проведение процедуры торгов после безрезультатности первых процедур торгов законодательством о банкротстве не предусмотрено и приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина. Отметил, что обоснований невозможности и нецелесообразности оставления имущества должника за собой, а также доказательств целесообразности и разумности необходимости проведения повторных публичных торгов по реализации имущества ПАО «Совкомбанк» в материалы дела не представил. Считает, что установление слишком низкой цены отсечения может препятствовать возможности прекращения торгов по продаже имущества на этапе цены, которая соответствует ожиданиям кредиторов для принятия решения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал позицию, изложенную финансовым управляющим в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда  от 20.02.2023 признано обоснованным и в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 599 730 руб. 88 коп., 599 451 руб. 83 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 279 руб. 05 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Предметом заявления ПАО «Совкомбанк» в настоящем обособленном споре является требование о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим. 

Ходатайство основано на положениях статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано следующим.

В ходе формирования конкурсной массы имущества должника выявлено, что в собственности ФИО1 имеется следующее нереализованной имущество: земельный участок, площадью 998+/-11 кв.м, кадастровый номер 90:01:090701:2511, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>; автомобиль SUZUKI S4, 2007 г.в. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Согласно утвержденному положению стоимость земельного участка определена в размере 3 734 000 руб., стоимость автомобиля определена в размере 660 000руб. Имущество продается прямой продажей в ходе одной сессии торгов в форме публичного предложения до цены отсечения 70% от первоначальной. В соответствии с публикацией на сайте ЕФРСБ от 10.07.2023 № 11926386 имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок. Последняя цена предложения имущества составляла 2 452 420 руб. за земельный участок и 415 800руб. за автомобиль SUZUKI. Далее цена продажи имущества не снижалась.

Кредитор полагает, что финансовый управляющий должен повторно провести торги по реализации имущества должника по цене отсечения в размере 50% от первоначальной. Кроме того, в случае, если имущество не будет продано и по этой цене, финансовый управляющий должен провести повторные торги в форме публичного предложения с установлением цены отсечения в размере 10% от последнего ценового предложения на первых торгах в форме публичного предложения.

В связи с чем ПАО «Совкомбанк» просил суд внести соответствующие дополнения в порядок продажи имущества ФИО1

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат (поименованных в названном пункте) и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 11, 112 и 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 посредством проведения открытых электронных торгов в форме аукциона.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, положение и начальная цена продажи имущества должника не оспаривалась, возражений по существу заявленных требований не поступали.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 утверждено положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего. 

Установлена начальная цена продажи имущества: 

– земельный участок в собственности площадью 998 +\- 11 кв.м, кадастровый (или условный) номер 90:01:090701:2511, расположенный по адресу: Республика Крым, р-н. Бахчисарайский, 

<

...> – 3 734 000,00 руб.;

– автомобиль SUZUKI SX4, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, ГРЗ: К240ВМ152; цвет: черный – 660 000,00 руб.

Торги по продаже имущества ФИО1 в форме аукциона, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, в связи с этим финансовый управляющий должен направить кредиторам предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения их требований к должнику.

ПАО «Совкомбанк», указывая, что кредитор не направлял отказ в принятии нереализованного имущества в счет погашения своих требований, между тем, не выражает согласие на это.

Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как «цена отсечения», не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела. При этом в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи («цены отсечения») имущества должника.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве понятия «цены отсечения», при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

При этом законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации имущества должника, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой «цены отсечения».

В случае если имущество должника не реализовано в порядке, установленном положением (предусматривающем «цену отсечения», при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), кредиторы вправе определить иной порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения, в том числе сформировав иные лоты и т.п.

При продаже имущества гражданина необходимо исходить не только из условий, которые позволяют быстро осуществить такую продажу, а в большей мере из необходимости соблюдения баланса между целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника и правами последнего.

Как правильно указал суд первой инстанции, подлежащий реализации земельный участок является, в том числе дорогостоящей недвижимостью, определение цены которой является стимулирующим фактором для возможных покупателей и в конечном итоге должно быть направлено на получение максимальной выручки от продажи. Интерес покупателей будет состоять в ожидании периода минимального снижения цены, которая при оценочной стоимости имущества в сумме свыше 3 000 000 руб. может за непродолжительный период составить значительно меньшую сумму (примерно 300 000 руб., если принимать предлагаемую кредитором цену отсечения в 10 процентов от первоначальной цены) не позволит эффективно использовать рыночные механизмы ценообразования (выявления действительной рыночной стоимости в условиях реальной конкуренции). 

Такой же подход применим и к транспортному средству, реализация которого по цене отсечения, предложенной кредитором,  не соответствует  цели реализации имущества должника по максимально высокой стоимости.

При этом установление низкой «цены отсечения» создаст ситуацию, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены до минимального размера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы ПАО «Совкомбанк» и финансового управляющего, учитывая, что требование ПАО «Совкомбанк» о разрешении разногласий путем внесения судом каких-либо дополнений в ранее утвержденное положение о продаже имущества должника не основано на нормах действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а фактически направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, принимая во внимание, что реализация имущества по существенно заниженной цене в любом случае не направлена на достижение цели реализации имущества по максимально высокой стоимости,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк» о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Оценив ликвидность реализуемого имущества, приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для внесения изменений  в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка автомобиля произведена финансовым управляющим без учета его технического состояния, что стоимость автомобиля SUZUKI S4 варьируется от 210 000 руб. до 720 000 руб., в связи с чем начальная стоимость имущества завышена, документально не подтверждены. 

Кредитор не был лишен возможности осмотреть имущество, подлежащее реализации, провести его оценку и заявить возражения относительно условий положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, в том числе по начальной цене, а также по цене отсечения, при рассмотрении судом обособленного спора об утверждении положения. В определении суда от 20.02.2023 указано, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, положение и начальная цена продажи имущества должника не оспорены, возражений по существу заявленных требований не поступило. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем кредитор избрал иной способ защиты права, обратившись в суд по результатам проведенных торгов с настоящим заявлением об урегулировании разногласий путем внесения изменений в утвержденное судом положение.

Более того, доказательств того, что именно установление цены отсечения в размере 70 % негативно повлияло на доступ к торгам, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Одним из очевидных условий, позволяющих повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой стоимость имущества не подлежит снижению. Указанное условие не позволяет произойти снижению до нуля или такой цены, по которой имущество уйдет за бесценок.

При продаже имущества гражданина необходимо исходить не только из условий, которые позволяют быстро осуществить такую продажу, а в большей мере из необходимости соблюдения баланса между целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника и правами последнего.

При этом суд первой инстанции обратил внимание заявителя на наличие у кредиторов права определить иной порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения до завершения процедуры банкротства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-32912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис