СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-1460/2020  

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» ( № 07АП- 4633/2021(80)), общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» ( № 07АП- 4633/2021(84)) на определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно- Алтайск ул. Чорос-Гуркина д. 29), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сибуглетранс», общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд»  о пересмотре определения от 20.03.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании приняли участие: от ИП ФИО3, лично, паспорт; от ФИО4: ФИО5, доверенность от 24.10.2023, паспорт; от ООО «ОМЕГА ТРЕЙД»: ФИО6, доверенность от 16.08.2023, паспорт; в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «СИБУГЛЕТРАНС»: ФИО7, доверенность от 01.12.2022, паспорт. 

от ООО «ОМЕГА ТРЕЙД»: ФИО8, (выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2023), паспорт.   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 общество с ограниченной  ответственностью «Ровер» (далее - ООО «Ровер», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО9  

Определением от 17.07.2023 конкурсный управляющий Посашков А.Н. отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ровер».  

Определением от 07.09.2023 (резолютивная часть объявлена 05.09.2023), конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО10  

07.08.2023 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – ООО «Омега Трейд»,  заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по  новым обстоятельствам.  

07.08.2023 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее – ООО «СибУглеТранс»,  заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Указанные заявления приняты судом первой инстанции к совместному рассмотрению. 

Определением от 20.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявлений ООО «Омега  Трейд», ООО «Сибуглетранс» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай  от 20.03.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

С вынесенным судебным актом не согласились ООО «Омега Трейд»,  ООО «Сибуглетранс», обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят  определение суда от 20.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявлений ООО «Омега Трейд», ООО «Сибуглетранс».  

Апелляционная жалоба ООО «Омега Трейд» мотивирована тем, что имеются  безусловные основания для отмены определения от 20.03.2023 по новым обстоятельствам,  ввиду отмены судебного акта (решения от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-33743/2020), на основании которого судом определен размер  реституционного требования. Судом необоснованно не учтено, что выводы, изложенные в  определении суда от 20.03.2023, о количестве добытого полезного ископаемого повлияли на  расчет и размер реституционных требований, сделаны исключительно на основании  упомянутого решения от 15.07.2021. В определении суда от 20.03.2023 указано на  преюдициальность выводов суда, изложенных в решении от 15.07.2021. Вместе с тем, решение  от 15.07.2021 в настоящее время отменено. В настоящий момент с ООО «Омега Трейд»  взыскано в судебном порядке 100 428 313,24 руб. – стоимость марочного угля, который по  договору № 04/06-2 от 04.06.2019 не мог отгружаться и не отгружался. Он был отгружен по  договору 7П, который в настоящем деле не оспаривался. Подробнее доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

ООО «Сибуглетранс» в обоснование к отмене судебного акта в апелляционной жалобе (с  учетом дополнений от 14.11.2023) указывает на то, что вопреки выводам суда, доводы о  превышении стоимости активов должника над его пассивами на момент заключения сделки  являются существенными и должны были повлечь отказ в применении судом положений статей  10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Определением от 20.03.2023 судом допущен ряд ошибок  как процессуального, так и материального характера, что привело к принятию необоснованного  судебного акта. Суд также при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовал факт  погашения требований ООО «Гидромашсервис», ФНС России, Департамента Лесного  комплекса. Оспариваемая сделка не причинила вреда указанным кредиторам, поскольку их  требования уже были погашены. Требования АО «Горно-Алтайское ЖКХ» к должнику  является необоснованным. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения  спора о признании сделки недействительной. Кроме того, апеллянтом заявлено о наличии  конфликта интересов, рассмотрения обособленного спора заинтересованным в исходе дела  составом суда первой инстанции. Подробнее доводы изложены в дополнениях к апелляционной  жалобе от 14.11.2023.  

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление ФНС России по Республике Алтай,  конкурсный управляющий ФИО10, ФИО4 представили отзывы на апелляционные  жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  ООО «Омега Трейд» ранее подтверждало объем вывезенного угля в размере 118 112 тонн как в  рамках дела № А45-33743/2020, так и в рамках обособленного спора о признании сделки  недействительной. Действующее законодательство содержит запрет на противоречивое  поведение сторон. Доводы апеллянтов о том, что выводы суда, изложенные в определении от  20.03.2023, основаны лишь на решении суда от 15.07.2021, являются ошибочными. Заявителями  не приведено оснований для пересмотра судебного акта, обладающих свойствами новых или  вновь открывшихся. Подробнее позиции изложены в отзывах.  

16.11.2023 от ООО «Омега Трейд» поступила письменная позиция по делу, в которой  содержатся возражения на отзыв ФИО4 Вопреки доводам отзыва, ООО «Омега Трейд»  никогда не соглашалось с тем, что уголь в количестве 118 112 тонн являлся марочным.  Подробнее позиция изложена в письменном виде.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы и требования  апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва  на апелляционную жалобу. ИП ФИО3 просила обжалуемый судебный акт оставить без  изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав участников процесса, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Ровер» обратился в  Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными цепочки  сделок по выводу активов должника: договора на проведение комплекса добычных работ   № 03/06-2 от 03.06.2019, заключенного между ООО «Омега-Трейд», ООО «СибУглеТранс» и  должником; - договора покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, заключенного между  ООО «Омега-Трейд» и должником; договора поставки № 26/1/07/19 от 26.07.2019, агентского  договора № 21-10/1 от 21.10.2019, договора комиссии № 01 - 11/19К от 01.11.2019,  заключенных между ООО «Омега Трейд» и ООО «Русская промышленная компания» (далее- ООО «РПК»), применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 20.03.2023 суд признал недействительными договор № 03/06-2 от  03.06.2019 на комплекс добычных работ, заключенный между ООО «Ровер», ООО «Омега  Трейд» и ООО «СибУглеТранс», договор № 04/06-1 от 04.06.2019 покупки угля в недрах,  заключенный между ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд», договор поставки № 26/1/07/19 от  26.07.2019 между ООО «Омега Трейд» и ООО «Русская промышленная компания», - агентский  договор № 21-10/1 от 21.10.2019 между ООО «Омега Трейд» и ООО «Русская промышленная  компания», договор комиссии № 01-11/19К от 01.11.2019 между ООО «Омега Трейд» и  ООО «Русская промышленная компания», применил последствия недействительности сделки в  виде взыскания солидарно с ООО «Омега-Трейд» и ООО «Русская промышленная компания» в  конкурсную массу ООО «Ровер» 381 660 513 руб. 19 коп.  

ООО «Омега Трейд» и ООО «СибУглеТранс», полагая, что имеются основания для  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявлений о пересмотре судебного акта заявители указали, что новыми и  (или) вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

- стоимость имущества должника на момент заключения сделки (и на период ее  исполнения) превышала все существующие требования к должнику;  

- требования кредиторов, существовавших на момент заключения сделки, в настоящий  момент погашены или исключены из реестра;  

- удержание ООО «Минерал эксперт» угля от ООО Омега трейд исключает участие ООО  Омега трейд в схеме по выводу активов;  

- выводы суда, изложенные в определении от 20.03.2023, о количестве добытого  полезного ископаемого 118 112 тонн сделаны исключительно на основании решения от  15.07.2021 по делу № А45-33743/2020, которое в настоящее время отменено.  

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные  заявителями обстоятельства не имеют статуса новых и вновь открывшихся.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные  в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими  признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения  

судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при  разрешении вопроса о пересмотре.  

Новыми обстоятельствами, в силу части 3 статьи 311 АПК РФ, являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо  его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном  Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения  заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для  принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац  второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  

принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий  пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац  четвертый пункта 4).  

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по  существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть  окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не  вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения  лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен  рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного  судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу  Праведной против Российской Федерации).  

Изучив доводы апеллянтов, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат  сведений, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра определения суда от  20.03.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, они были известны  заявителям и суду при вынесении обжалуемого судебного акта, не повлияли бы на выводы суда  первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ООО «Омега Трейд» настаивает на том, что выводы суда,  изложенные в определении от 20.03.2023, основаны исключительно на решении от 15.07.2021  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33743/2020, которое в настоящее  время отменено. Действительно, решением Арбитражного суда Новосибирской области от  15.07.2021 по делу № А45-33743/2020 было установлено, что при исполнении признанных  недействительными договоров ООО «Ровер» передал ООО «Омега Трейд» 118 112 тонн угля.  

Однако признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, суд определением от 20.03.2023 установил наличие всех необходимых  

квалифицирующих признаков такой сделки, в том числе наличие признака причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Существенного значения для вывода суда о наличии вреда имущественным правам  кредиторов количество переданного угля не имеет, поскольку передача угля, как таковая, никем  не отрицалась и не отрицается, арбитражный суд Республики Алтай пришел к выводу о том,  что переданный уголь не был оплачен. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии  причинения вреда имущественным правам кредиторов не изменится в зависимости от  изменения количества переданного угля.  

Кроме того, суд в определении от 20.03.2023 также указал на ничтожность оспариваемых  договоров, поскольку должник, заключая оспариваемые договоры, фактически передал ООО  «Омега Трейд» и ООО «СибУглеТранс» исполнение предусмотренного лицензиями КЕМ 15421  ТЭ 6 и КЕМ 00587 ТЭ полного цикла работ по добыче угля на предусмотренных ими условиях,  то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования, а не отдельные виды  работ, необходимые для такого недропользования.  

Определяя в судебном акте количество переданного угля (118 112 тонн), Арбитражный  суд Республики Алтай руководствовался не только и не исключительно решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2023.  

Суд исходил из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Омега Трейд»  подтверждало получение от Должника 118 112 тонн угля, добытого ООО «СибУглеТранс» (стр.  13 Определения от 20.03.2023).  

Действительно, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также  обособленных споров об установлении требований, касающихся сумм убытков в виде  упущенной выгоды, ООО «Омега Трейд» неоднократно подтверждало получение от  ООО «Ровер» именно 118 112 тонн угля. Каких-либо доводов, подтвержденных письменными  пояснениями, расчетами и доказательствами, об ином количестве угля ООО «Омега Трейд» не  заявляло. Равным образом, ООО «Омега Трейд» не оспаривало и не обжаловало фактически  обстоятельств, связанных с количеством угля и установленных решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 15.07.2021.  

Определение суда от 20.03.2023 было предметом апелляционного и кассационного  обжалования, оставлено без изменений постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.07.2023.  

Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2023 отказано в передаче кассационных  жалоб ООО «Омега Трейд» и ООО «СибУглеТранс» на рассмотрение в заседании судебной  коллегии Верховного суда.  

Вопреки доводам апеллянтов, факт получения от должника 118 112 тонн угля, добытого  силами ООО «СибУглеТранс» ООО «Омега Трейд» не оспорен, что отражено в постановлении  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (абз. 1 стр. 12 постановления),  марки угля подтверждены протоколам испытаний ООО «ЦУХЛ г. Прокопьевск» №№ 340-342 от  15.05.2021.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что до момента отмены решения от  15.07.2021 ООО «ОмегаТрейд» признавало указанное выше количество угля, а в настоящее  время опровергает ранее признаваемый факт с единственной целью добиться пересмотра  определения от 20.03.2023.  

Апелляционный суд полагает возможным применить к настоящему спору принцип  эстоппель (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо  факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в  ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства,  применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на  возражение.  

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое  поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что  поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой  хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность  действий, возражений и заявлений этой стороны.  

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это  явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения,  получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему  предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.  

Кардинальное изменение правовой позиции должником в части отрицания факта  количества полученного угля при условии признания такого долга ранее в настоящем деле о  банкротстве и в рамках дела № А45-33743/2020, не соответствует принципу эстоппель (estoppel)  и не подтверждает действительного наличия нарушенного права, за защитой которого  ООО «Омега Трейд» обращается с апелляционной жалобой.  

Кроме того, необходимо учитывать, что основанием для отмены решения Арбитражного  суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу № А45-33743/2020 по новым  обстоятельствам послужило принятие Определения Арбитражного суда Республики Алтай от  20.03.2023, которым были признаны недействительными сделки Должника. Основания отмены,  таким образом, никак не связаны с обстоятельствами передачи угля в ином количестве.  

Отклоняя доводы ООО «Сибуглетранс», изложенные в дополнении к апелляционной  жалобе, судебная коллегия принимает во внимание следующее.  

ООО «СибУглеТранс» ссылается на следующие, являющиеся, по его мнению, новыми или  вновь открывшимися, обстоятельства:  

- стоимость имущества должника на момент заключения сделки (и на период ее  исполнения) превышала все существующие требования к должнику;  

- требования кредиторов, существовавших на момент заключения сделки, в настоящий  момент погашены или исключены из реестра требований кредиторов;  

- удержание ООО «Минерал эксперт» угля ООО «Омега трейд» исключает участие  ООО «Омега трейд» в схеме по выводу активов.  

Между тем, приведенные обстоятельства не обладают свойствами новых и вновь  открывшихся обстоятельств.  

В подтверждение обстоятельств превышения стоимости имущества должника на момент  заключения сделки (и на период ее исполнения) над суммой всех существующих требований к  должнику, ООО «СибУглеТранс» ссылается на инвентаризационные описи, опубликованные  внешним управляющим ООО «Ровер» на ЕФРСБ в предыдущей процедуре банкротства  16.05.2018, и данные о величине требований включенных в реестр требований кредиторов  согласно определения Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2019, а также на Отчет о  рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Ровер» № 213/12-22 от 29.03.2023 и  данные реестра требований кредиторов по состоянию на 23.06.2023.  

При этом данные обстоятельства не могут быть отнесены к категории новых и вновь  открывшихся, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора ООО «СибУглеТранс»  ссылался на указанные обстоятельства, и соответствующие доказательства по ходатайству  Общества приобщены к материалам обособленного спора.  

Данные доводы были заявлены Обществом при первоначальном рассмотрении  обособленного спора, им дана полная и всесторонняя оценка судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций.  

Кроме того, обстоятельства, связанные с превышением стоимости имущества должника  над суммой всех существующих требований кредиторов не являются существенными,  поскольку не могли повлиять на выводы суда.  

Указанные в Определении от 20.03.2023 сделки признаны недействительными, как  мнимые сделки, прикрывающие сделку по выводу активов Должника. Сама прикрываемая  сделка признана недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Признавая сделку недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  суд установил наличие всех необходимых квалифицирующих признаков такой сделки, а  именно совершение ее в период подозрительности, наличие вреда имущественным правам  кредиторов, наличие цели причинения такого вреда и осведомленность сторон сделки об этой  цели.  

При этом, суд наличие цели причинения вреда связал, в том числе, с наличием признаков  неплатежеспособности Должника. Определение неплатежеспособности, в свою очередь,  сформулировано в статье 2 Закона о банкротстве и предполагает прекращение исполнения всех  или части денежных обязательств должника.  

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает неплатежеспособность с соотношением  стоимости активов и пассивов должника.  

Для признания подозрительной сделки недействительной достаточно, при наличии иных  признаков, прекращения исполнения должником части своих денежных обязательств, что и  было установлено судом при рассмотрении обособленного спора.  

Таким образом, превышение стоимости имущества Должника над суммой требований  кредиторов, включенных в реестр требований не подтверждало и не опровергало обстоятельств  неплатежеспособности, и соответственно, не могло повлиять на выводы суда о  недействительности сделок.  

Доводы апеллянта об отсутствии признака причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, мотивированное тем, что в настоящий момент требования кредиторов  погашены или исключены из реестра требований кредиторов, отклоняются апелляционным  судом.  

Запись в реестре требований кредиторов о погашении требований уполномоченного  органа была внесена конкурсным управляющим в реестр в феврале 2023 г. на основании  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023.  

Соответственно, данное обстоятельство было известно суду и Обществу на дату принятия  судебного акта.  

Вопреки доводам апеллянта, требования ООО «Гидромашсервис», АО «Горно-Алтайское  ЖКХ», Департамента лесного комплекса Кузбасса до настоящего времени находятся в реестре  требований кредиторов ООО «Ровер», не исключены их него и не признаны погашенными.  

Требование ООО «Омега Трейд» о передаче ему 10 000 тонн угля марки было  предъявлено ООО «Минерал Эксперт» еще в 2021 г., о чем было известно  ООО «СибУглеТранс», привлеченному к участию в деле № А27-23319/2021 г. в качестве  третьего лица.  

Кроме того, удержание ООО «Минерал Эксперт» угля в количестве 10 000 тонн не может  оказать существенного влияния на выводы суда о признании недействительной сделки, по  которой было передано 118 000 тонн угля.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «СибУглеТранс» фактически направлены на  попытку переоценки и опровержения выводов суда, изложенных во вступившем в законную  силу судебном акте, в отсутствие оснований для применения экстраординарного порядка  обжалования судебного акта.  

Само по себе желание апеллянтов осуществить переоценку ранее приведенных доводов  или ранее представленных доказательств не является основанием для отмены законного и  обоснованного судебного акта.  

Апелляционный суд также отклоняет доводы ООО «СибУглеТранс» о заинтересованности  суда первой инстанции в исходе рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку  данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке главы 3 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

При этом, Общество в суде первой инстанции отводов судье первой инстанции,  рассматривающему дело, не заявляло.  

Таким образом, приведенные апеллянтами обстоятельства существовали на момент  вынесения арбитражным судом определения от 20.03.2023, были известны заявителям и суду, в  связи с чем не обладают свойствами новых и вновь открывшихся обстоятельств по смыслу  статьи 311 АПК РФ.  

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не существовали или не были  объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело  возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного  разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.  

Подателями апелляционных жалоб наличие таких доказательств не представлено, не  обоснованно, что приведенные обстоятельства являются новыми и вновь открывшимися,  которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы  апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.  

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции не допущено нарушения норм  процессуального права в части рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по новым  и вновь открывшимся обстоятельствам по существу.  

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своих требований, не обладают  свойствами новых и вновь открывшихся.  

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов,  не исследованных судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Позиция  апеллянтов сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является  основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Таким образом, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021460/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Омега Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1