АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-18575/2025 

г. Нижний Новгород 22 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина А.Е. (шифр 59-386), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к ответчику: администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности; 

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании с Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода 219 038 рублей 61 копейки задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе расходов на коммунальные ресурсы при использовании и содержании общего имущества (КР СОИ), в том числе:  

- нежилое помещение П5 в доме № 1А по ул. Ванеева, общей площадью 107,4 кв.м., за период с 01.01.2024 по 30.11.2024 в размере 39 717 рублей 64 копеек;  

- нежилое помещение П15 в доме № 10/25 по ул. Варварская, общей площадью 55,2 кв.м., за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 23 819 рублей 90 копейки;  

- нежилое помещение П2 в доме № 57 по ул. Ильинская, общей площадью 79,9 кв.м., за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 36 602 рубля 15 копеек;  

- нежилое помещение П2 в доме № 149А по ул. Максима Горького, общей площадью 68,5 кв.м., за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 31 556 рублей 58 копеек;  

- нежилое помещение П3 в доме № 38/2 по ул. Минина, общей площадью 125,2 кв.м., за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, в размере 51 359 рублей 56 копеек;  

- нежилое помещение П1, расположенное в доме № 54 по ул. Ошарская, общей площадью 83,2 кв.м., за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, в размере 35 982 рубля 78 копеек;  

Истец также просит взыскать с ответчика и 37 205 рублей 01 копейка неустойки по состоянию на 23.05.2025.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 158, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, представленные по делу доказательства, возражения заявленные ответчиками, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.  

Муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником вышеперечисленных нежилых помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Указанные нежилые помещения были переданы во владение Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на праве оперативного управления, что также подтверждается выписками из ЕГРН.  

Истец в спорный период управлял вышеуказанными многоквартирными домами, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.  

Ответчики обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не исполнили.  

Наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии в суд с данным иском.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода, которой спорные нежилые помещения были переданы во владение на праве оперативного управления.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.  

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.  

Таким образом, будучи владельцем нежилых помещений в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свои помещения, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец осуществлял функции управления многоквартирными домами, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в котором находятся помещения ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.  

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилых помещений и утвержденных тарифов.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества в МКД, является обоснованным и подлежит удовлетворению с Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода.  

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования судом во внимание также не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить  

обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.  

Произведенный истцом расчет арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет истца судом проверен, признан верным. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате подтверждено материалами дела и установлено судом, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд  

решил:

Взыскать с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 219 038,61 руб. задолженности, 37 205,01 руб. неустойки, 17 812 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.Е. Годухин