АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11643/2020 

Дата принятия решения – 02 декабря 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 137 828 руб. 62 коп. суммы ущерба, 

при участии в качестве третьего лица ФИО1, Некоммерческой организации «Фонд жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан», Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Дирекция содержания городской инфраструктуры» (ИНН 

<

***>).

с участием: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020г., диплом ДВС 1855887 рег№1311/02 от 30.06.2002г., 

от третьего лица – 1 – не явился,

от третьего лица – 2 – ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2020г., диплом 107724 0890740 рег№931 от 14.07.2015г., 

от третьего лица – 3 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2019г., диплом ИВС 0113199 рег№59309 от 29.12.2002г., 

УСТАНОВИЛ:

Страховое  акционерное общество "ВСК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис" (далее - ответчик) о взыскании 137 828 руб. 62 коп. суммы ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена ФИО1 (далее третье лицо – 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Некоммерческая организация «Фонд жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее третье лицо – 2), Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Дирекция содержания городской инфраструктуры» (далее третье лицо – 3).

Ответчик с иском не согласился.

Третье лицо – 2 копию иска получил, представил отзыв на исковое заявление (копию передал ответчику и третьему лицу – 3, доказательства отправки копии отзыва в адрес истца не представил; ответчик по позиции третьего лица – 2 возражал).

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв третьего лица – 2.

Ответчик представил решение Набережночелнинского районного суда.

Третье лицо – 2 возражал по доводу ответчика о признании третьего лица надлежащим ответчиком, пояснил, что работы выполнял третье лицо – 3.

Третье лицо – 3 возражал, ответственность возложена на управляющую компанию (ответчика).

Третье лицо – 3 пояснил, что нет акта осмотра с установлением причины аварии, не был приглашен на осмотр.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.11.2020г. до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей ответчика, третьих лиц – 2, 3.

Ответчик пояснил, что ремонт был в 2015г., контроль осуществлялся, от жильцов были жалобы (документальных подтверждений не представил).

Истец и третье лицо – 1 извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица – 1.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2019 г. третье лицо – 1 заключила с истцом договор страхования № 18000ТG127666.

25.04.2019г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры.

Актом от 29.04.2019 г. при осмотре квартиры установлено, что на 2 этаже по 3 строительному стояку произошел прорыв на соединительной комбинированной муфте к радиатору в последствие затопило квартиру № 115.

Истец признал данный случай страховым и во исполнение договора страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 137 828 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № 285698 от 04.10.2019г., № 285699 от 04.10.2019г.

В свою очередь истец полагая, что виновным в затоплении квартиры из-за прорыва на соединительной комбинированной муфте к радиатору является ответчик, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ,  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп. "а,б,в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 ( далее - Правила) - в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в много-квартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе судебных заседаний ответчиком был представлен договор подряда № 1544061401 на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 28.01.2015г., согласно которого третье лицо – 2 выполнял по заданию третьего лица – 3 работы по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим ответчик считал, что затопление произошло в связи с некачественно проведенным капитальным ремонтом по замене внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. Капитальный ремонт производился в 2015 г.

В отзыве третье лицо – 3 пояснило, что в соответствии с актом приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 15.08.2015г. приемочной комиссией с участием в том числе представителя ответчика, была установлена оценка качества ремонтно-строительных работ и принятие в эксплуатацию, также пояснил, что региональным оператором является третье лицо – 2.

В письменных пояснениях третье лицо – 2 пояснил, что обязанность по организации капитального ремонта исполнена надлежащим образом; не является лицом, причинившим вред имуществу третьего лица – 1.

Ссылка ответчика на то, что ответственными за причинение вреда имуществу произошло по вине третьих лиц, которые производили капитальный ремонт, не означает, что в ходе его выполнения могли возникнуть недостатки в работе, иного в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком в ходе заседаний были даны пояснения, что контроль осуществлялся при капительном ремонте.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ).

Поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу, застрахованному истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию  жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд в силу норм статей 15, 965, 1064, Гражданского кодекса РФ, в соответствии с документально подтвержденным истцом размером убытков, полагает обоснованным и справедливым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 137 828 руб. 62 коп. ущерба, 5 135 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев