СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-11719/2018(288)-АК

Дело № А60-34642/2018

27 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3,  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 мая 2023 года  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края,  

вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018 о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>), установил: 

ФИО5 06.03.2018 обратилась в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), требуя также утвердить  финансовым управляющим ФИО6, члена НП «Центр  

 

финансового оздоровления агропромышленных предприятий» и включить в  реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере  10 307 500 руб. основного долга по договорам займа, 5 836 866 руб.  процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018  заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом) было принято к производству Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением от 06.07.2018 заявление ФИО5 принято к  производству Арбитражного суда Свердловской области.  

Определением от 01.09.2018 заявление ФИО5 о признании ФИО4 (23.03.1968 г/р,  место регистрации: 

<

...> ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО7, член СРО «Центральное  агентство арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до  12.08.2019.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО7,  член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО4  продлен до 12.08.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2023 поступило  заявление ФИО2 о передаче дела № А6034642/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.  

В обоснование заявленного ходатайства указано на признание  ФИО4 неприобретшим право пользования квартирой, расположенной  в 

<

...> что установлено решением  Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 по делу № 25980/2022.  

Определением от 30.05.2023 суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался положениями  статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), отсутствием доказательств того, должник не проживает на  территории Свердловской области.  

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2,  действующая в интересах ФИО3, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 22.10.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт которым передать дело № А6034642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Заявитель жалобы указывает на то, что настоящее дело подлежит  передаче на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края,  поскольку должник не проживает на территории Свердловской области,  ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от  20.12.2022 по делу № 2-5980/2022. Полагает, что действия судьи Боровика  А.В. указывают на наличие заинтересованности к кредитору ФИО5; считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.  

В судебном заседании ФИО2 заявила отвод судье  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарову Т.В.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2,  действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3  об отводе судьи Макарова Т.В. от участия в рассмотрении апелляционной  жалобы ФИО2 в интересах несовершеннолетней  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 30.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления  ФИО2 о передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенное в рамках дела № А6034642/2018 о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом), отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 заявила ходатайство о  привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в  Свердловской области, которое было рассмотрено судом в порядке статьи  159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом  оснований для участия Уполномоченного в деле о банкротстве.  

 Апелляционный суд, не усматривает оснований для привлечения к  участию в деле Уполномоченного по правам человека в Свердловской  области, считает, что оспариваемым определением суда первой инстанции,  исходя из предмета спора, права и законные интересы Уполномоченного по  правам человека в Свердловской области не затрагиваются.  

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об участии в судебном  заседании по делу № А60-34642/2018 путем использования систем  видеоконференц-связи.  

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 153.1, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в  

 

удовлетворении ходатайства ФИО2, действующей  в интересах ФИО3, об участии в судебном заседании  при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-34642/2018 путем  использования систем видеоконференц-связи отказать в связи с отсутствием  указания заявителем арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, при  содействии которого она имеет возможность участвовать в судебном  заседании.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в  Арбитражный суд Свердловской области.  

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2023 поступило  заявление ФИО2 о передаче дела № А6034642/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.  

В обоснование заявленного ходатайства указано на признание ФИО4 неприобретшим право пользования квартирой, расположенной по  адресу: 

<

...> как установлено решением  Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 по делу № 25980/2022.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче  дела № А60-34642/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского  края, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 39 АПК РФ, а также отсутствия в материалах дела  доказательств того, что должник не проживает на территории Свердловской  области.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом  материального права и соблюдения судом норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

 

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI названного закона.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту  посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого  установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно  осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным  составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской  Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на  рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).  

Частью 4 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная  территориальная подсудность рассмотрения дела о банкротстве по месту  нахождения должника.  

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения  должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.  

Указанная норма является императивной, правила об альтернативной  подсудности в данном случае не применяются.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое  арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил  подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в  дальнейшем оно стало подсудным другому суду.  

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае,  если:  

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно  ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу  или месту жительства;  

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту  нахождения большинства доказательств;  

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности;  

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом,  

 

участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;  

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам  невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.  

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ, дело, направленное из одного  арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в  суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в  который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской  Федерации не допускаются.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 о  передаче дела о признании о банкротстве ФИО4  несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд  Свердловской области не отменено, и в таких обстоятельствах доводы о  признании ФИО4 неприобретшим право пользования квартирой,  расположенной в 

<

...> значения не  имеют.  

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора каких-либо  не разрешенных заявлений об отводе судье Боровику А.В. не имелось.  

Доводы апеллянта о заинтересованности судьи, рассматривающего дело  о банкротстве, по отношению к одному из кредиторов не имеют значения для  разрешения вопроса о передаче дала на рассмотрение Арбитражного суда  Краснодарского края.  

С учетом приведенных норм права и разъяснений, проанализировав и  оценив заявленные ФИО2 доводы, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 39 АПК РФ оснований  для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края,  в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2  

Заявленные ФИО2 требования рассмотрены судом первой  инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального  права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в  связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые явились бы основанием для отмены  судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не  установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  

 

государственной пошлины не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023  года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина