АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31486/20188 

Дата принятия решения – 20 февраля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлубСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 31 260 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 руб. 98 коп. и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКлубСервис» о взыскании 81 023 руб. излишне оплаченной суммы и 3 622 руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – руководитель, ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ; представитель, ФИО3, по доверенности от 16.02.2018г.; представитель, ФИО4, по доверенности от 20.02.2018г.;

от ответчика – представитель, ФИО5, по доверенности от 27.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКлубСервис» (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту – «ответчик») о взыскании суммы долга в размере 31 260 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018г. (л.д.1-3) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 81 023 руб. излишне оплаченной суммы и 3 622 руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.96-97).

Определением от 10 декабря 2018г. суд принял встречное исковое заявление к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражает против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Встречное исковое заявление просит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №180 (л.д.5-6), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиентам заказчика услуги, связанные с составление акта осмотра транспортного средства с произведением фотосъемки и отправной документации по Интернету или альтернативной почте, необходимой для проведения расчетов по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству отечественного и иностранного производства в результате дорожно-транспортного происшествия в городах и районах Республики Татарстан (пункт 1.2 договора) 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 31 260 руб., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актами №000061 от 20.03.2018г., №000124 от 15.05.2018г. и №000148 от 19.06.2018г., представленными истцом в материалы дела и подписанными сторонами. Услуги ответчиком не были оплачены, сумма задолженности составила 31 260 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате, истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 руб. 98 коп. за период с 30.03.2018г. по 26.09.2018г. (л.д.13).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия вх. №1948 от 23.08.2018г. (л.д.12). 

В ответе на претензию (письмо исх. №1652 от 07.09.2018г., л.д.14) ответчик отказал истцу в выплате задолженности, ссылаясь на обстоятельство, что истец завышал согласованную стоимость оказанных услуг. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты №000061 от 20.03.2018г., №000124 от 15.05.2018г. и №000148 от 19.06.2018г. (л.д.8, 9, 10), которые содержат сведения о видах и объемах оказанных услуг, их стоимости, а также содержатся подписи руководителя ответчика о принятии услуг без претензий, заверены оттиском печати ответчика. 

Следовательно, истцом факт оказания услуг и образования задолженности за неё в размере 31 260 руб., определенном сторонами в данных актах доказан. Доказательства полной оплаты оказания услуг со стороны ответчика, материалы дела не содержат. 

Возражая против предъявленного иска, ответчик заявляет  о том, что в спорных актах стоимость услуг завышена по сравнению с ценами, установленными в договоре.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования цен (приложение №1 к договору, л.д. 43).

В соответствии с указанным протоколом, стороны согласовали следующие цены: 

1. выезд на место осмотра ТС: в пределах города 250 руб., за пределами –7 руб./км.

2. осмотр ТС в районах РТ: в пределах района – 300 руб., за пределами района - 300 руб. + 7 руб. / км.

3. дополнительный осмотр ТС без выезда – 250 руб., 

Согласно правовой позиции истца, указанные цены были согласованы в момент заключения договора, т.е. на 01.12.2012г., договор заключался сроком на один год с возможностью продления срока его действия на один год (т.е. в общей сложности на 2 года), после завершения срока действия договора между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг вне договора. 

Кроме этого истец представил суду для приобщения в материалы дела протокол согласования цен, утвержденный со стороны истца 15.07.2015г. Как следует из пояснений представителя истца, в связи с окончанием срока действия договора и существенными изменениями цен на энергоносители и иные изменения в экономике в конце 2014 года, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о пересмотре цен. Между сторонами была достигнута устная договоренность о пересмотре цен на услуги, однако ответчик уклонился от документального оформления изменения цен. Протокол согласования цен, утвержденный со стороны истца 15.07.2015г. ответчик не подписал и истцу не вернул, однако акты оказанных услуг  с ценами, которые указаны в протоколе от 15.07.2015 истец принимал, подписывал без замечаний относительно стоимости работ и оплачивал их. 

Пояснения истца также подтверждаются актами оказанных услуг и платежными поручениями, которые стороны представили в материалы дела.

Из актов оказанных услуг, подписанных начиная с июня 2015 года до спорных актов в 2018 году следует, что стороны фактически согласовали новую стоимость услуг и у сторон не возникало споров относительно изменения стоимости в отсутствие оформленного надлежащим образом протокола согласования цены услуг.

Поскольку правовая позиция ответчика в отзыве на иск и во встречном иске противоречит его поведению по исполнению договора в течение длительного периода (три года), суд вынес на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец представил в материалы дела доказательства об изменении индекса потребительских цен начиная с 2012 года по сегодняшний день, документы, подтверждающие цены на аналогичные услуги, оказываемые другими организациями.

По предложению суда ответчик представил доказательства содержащие информацию о ценах на аналогичные услуги, которые у ответчика согласованы с другими контрагентами.

Из представленных документов следует, что среднерыночные цены на услуги, оказанные истцом, превышают цены, указанные  в спорных актах. Это следует и из документов, представленных ответчиком. Из информации об изменении индекса потребительских цен за период действия договора следует, что изменение истцом цен на услуги было экономически обоснованно.

В рассматриваемом случае поведение ответчика, который фактически согласился с изменением цен на услуги и в течение длительного периода, начиная с июня 2015 года соглашался с актами, в которых установлены новые цены, оплачивал их, а после обращения  истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по фактически согласованным ценам, возражает против иска и предъявляет встречный иск о взыскании переплаты на часть периода ссылаясь на то, что изменение цен не были оформлены документально, не соответствует критериям добросовестного поведения.

Поскольку ответчик фактическими действиями дал истцу основания полагать об изменении цен на услуги на предложенных истцом условиях и в течение длительного времени принимал и оплачивал оказанные услуги по этим ценам, при рассмотрении настоящего спора ответчик утрачивает право ссылаться на то обстоятельство, что изменение цен за оказанные услуги не было документально оформлено (правило «эстоппель»).

В связи с изложенным суд приходи к выводу, что изменение стоимости услуг сторонами  фактически согласовано, возражения ответчика об отсутствии документального оформления изменения цен суд отклоняет как основанный на злоупотреблении правом, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 31 260 руб. обосновано  и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами полежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018г. по 26.09.2018г. в размере 585 руб. 98 коп.

Суд проверил расчет истца и установил, что истцом неверно определен срок начала периода просрочки: без учета десятидневного срока на оплату по п.3.1.2 договора. С учетом срока оплаты услуг, установленного договором, проценты могут быть начислены только с 11.04.2018г. По расчету суда сумма процентов на сумму долга за период с 11.04.2018г. по 26.09.2018г. составит 529 руб. 76 коп.

В связи с изложенным встречный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Встречный иск о взыскании с истца 81 023 руб. излишне уплаченных сумм в результате завышения стоимости услуг по договору №180 от 01.12.2012г. и процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.11.2018г. в размере 3 622 руб. 52коп. не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что стоимость услуг сторонами фактически согласовано в размере указанном в спорых актах, а действия ответчика по предъявлению встречного иска о взыскании переплаты и процентов ссылаясь на то, что изменение цен не были оформлены документально, не соответствует критериям добросовестного поведения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску и по встречному иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне оплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлубСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 260 руб. основного долга, 529 руб. 76 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 996 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 152 руб. 48 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин