АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1971/23

г. Екатеринбург

15 марта 2024 г.

Дело № А60-34332/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (далее – общество «УК «СС», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А60-34332/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (далее – общество «Комфортный город», истец) – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024 № 55);

общества «УК «СС» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1).

Общество «Комфортный город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «СС» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД) за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 684 325 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение составлено 08.09.2022. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «УК «СС» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.11.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-34332/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определив рассмотреть дело № А60-34332/2022 по общим правилам искового производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «УК «СС» в пользу общества «Комфортный город» взысканы задолженность в сумме 271 400 руб. 73 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 6618 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А60-34332/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество «Комфортный город» просило взыскать с общества «УК «СС» задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 656 460 руб. 13 коп., а также пояснение, что общая сумма долга по всем МКД составила 669 524 руб. 73 коп.: I группа МКД – 14 137 руб. 42 коп.; II группа МКД – 19 993 руб. 19 коп.; III группа МКД – 501 150 руб. 13 коп.; IV группа МКД – 134 243 руб. 99 коп. 

С учетом частичной оплаты долга в сумме 13 064 руб. 60 коп. задолженность ответчика по расчету истца составляет 656 460 руб. 13 коп.

Уточнения исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, отменил, исковые требования удовлетворил частично: с общества «УК «СС» в пользу общества «Комфортный город» взысканы задолженность в сумме 533 250 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 101 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С общества «Комфортный город» в пользу общества «УК «СС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. Обществу «Комфортный город» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне оплаченная по платежному поручению от 20.06.2022 № 498 в сумме 558 руб.

Общество «УК «СС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы с учетом мотивированных пояснений общество «УК «СС» указывает на то, что выводы суда о правомерности расчета истца по определению объема коммунального ресурса по III группе МКД, произведенного в соответствии с пунктом 21 (1а) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 являются неверными. В рассматриваемом случае расчет задолженности не соответствует требованиям закона.

От общества «Комфортный город» в материалы дела поступил отзыв.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции. 

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Сысертского городского округа от 27.11.2018 № 1737 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Администрации Сысертского городского округа от 13.11.2018 № 1655 «О наделении статусом единой теплоснабжающей организации и определении гарантирующих организаций с установлением зон их деятельности для централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Сысертского городского округа» общество «Комфортный город» наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения на территории Сысертского городского округа в населенных пунктах: г. Сысерть, п. Школьный, с. Кашино, п. Верхняя Сысерть, п. Асбест и осуществляет производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя, горячее водоснабжение с использованием закрытой системы теплоснабжения на территории г. Сысерти Сысертского городского округа.

Общество «УК «СС» осуществляет управление МКД, находящимися по адресам в г. Сысерти Сысертского городского округа: ул. Карла Маркса, д. 12Б; мкр. Каменный Цветок, 

<

...> 

<

...> 

<

...> в которые общество «Комфортный город» поставляет коммунальные ресурсы в виде горячей воды и тепловой энергии.

Собственники и пользователи помещений МКД в отношениях с ресурсоснабжающей организацией находятся на прямых договорах.

Общество «УК «СС», будучи управляющей организацией и осуществляя содержание общего имущества МКД, приобретает у истца коммунальные ресурсы – горячую воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды для целей содержания общего имущества собственников и пользователей помещений в МКД с централизованной и нецентрализованной системой горячего водоснабжения. 

Договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД со стороны ответчика не подписан, протокол разногласий со стороны ответчика в адрес общества «Комфортный город» не направлялся. 

Ссылаясь на наличие у общества «УК «СС» задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года для целей содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика в сумме 684 325 руб. 38 коп., истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, исходя из доказанности факта поставки ответчику коммунальных ресурсов, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определен объем коммунального ресурса, поставленного в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения с общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) на горячую воду. 

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и возражения, а также представленные расчеты, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Принимая во внимание, что ответчик приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД, апелляционная коллегия констатировала, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354 и Правила № 124. 

Возражая относительно заявленного истцом требования, ответчик, не оспаривая факт получения коммунальных ресурсов, ссылается на неверное определение истцом объема тепловой энергии, поставленной для целей приготовления горячей воды на содержание общего имущества МКД, в которых установлены приборы учета.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Для МКД без ОДПУ с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в которых приготовление горячей воды осуществляется на общедомовом оборудовании – I группа МКД, расчет объема тепловой энергии, поставленной для целей горячего водоснабжения общедомового имущества, произведен истцом с учетом норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Для МКД без ОДПУ с централизованной системой горячего водоснабжения – II группа МКД, расчет объема тепловой энергии, поставленной для целей горячего водоснабжения общедомового имущества, произведен истцом с учетом норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения и повышающего коэффициента 1,5.

Для МКД с централизованной системой горячего водоснабжения с ОДПУ тепловой энергии и горячей воды – III группа МКД, расчет объема произведен истцом с учетом показаний ОДПУ. При этом при определении размера платы истцом учитывались отрицательные значения при расчете в предыдущих расчетных периодах согласно пункту 21 (1а) Правил № 124.

Для МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в которых установлен бойлер на горячую воду и имеется ОДПУ горячей воды,        – IV группа МКД, расчет произведен истцом с учетом показаний ОДПУ горячей воды.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что расчет объема поставленного коммунального ресурса, составленный истцом по I и II группам МКД, соответствует действующему законодательству и не оспаривается ответчиком, в отношении размера задолженности по III группе МКД при уточнении исковых требований истцом учтены возражения ответчика в части отрицательной разницы и арифметических ошибках, произведен перерасчет.

Вместе с тем по III группе МКД между сторонами остались разногласия относительно подлежащей применению формулы при расчете объема и стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД.

Проанализировав возражения ответчика в указанной части, установив, что обществом «УК «СС» они также заявлялись при рассмотрении дела № А60-58856/2021, в котором истцом взыскивалась задолженность по этим же МКД за предшествующий период, и отклонены судами трех инстанций, принимая во внимание обстоятельства, исследованные в рамках названного дела, руководствуясь положениями Правил № 124 и Правил № 354, суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к заключению о том, что расчет произведенный истцом является верным, соответствующим нормам действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что возражения ответчика относительно IV группы МКД также являлись предметом исследования суда кассационной инстанции в рамках дела № А60-58856/2021, учитывая выводы суда округа, сделанные по итогам рассмотрения указанного дела, при котором суд руководствовался абзацем пятым пункта 54 Правил № 354, формулой 20.1 приложения 2 к Правилам № 354, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, признал их обоснованными и заслуживающими внимания, указал, что в рассматриваемом случае (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) истец поставляет тепловую энергию, а не горячую воду, поэтому пункт 44 Правил № 354 не подлежит применению. Иные исключения из названного правила в жилищном законодательстве в отношении тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества, отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия также установила, что у истца не имелось, оснований для применения в отношения дома № 58, распложенного по ул. Розы Люксембург, норматива, установленного для системы горячего водоснабжения с полотенцесушителями – 0,05349 Гкал/куб. м, поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленного им в обоснование своей позиции заключения специалиста от 01.11.2021 № 15и-21, в соответствии с которым в данном доме стояки с полотенцесушителями врезаны в систему отопления жилого дома и не связаны с системой горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Согласно контррасчету ответчика (пояснения от 19.12.2022 № 253, от 08.08.2023 № 137), произведенному с учетом отрицательных значений за предыдущие периоды, общий размер задолженности по оплате стоимости поставленных ресурсов в МКД IV группы в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года  составляет 11 034 руб. 42 коп. 

Проверив данный контррасчет, апелляционный суд признал его верным, соответствующим вышеприведенным формулам и обстоятельствам настоящего дела. 

Исследовав и оценив применительно к конкретным обстоятельствам спора представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в части I и II групп МКД (14 137 руб. 42 коп. + 19 993 руб. 19 коп.), исходя из того, что по III группе МКД расчет истца в сумме 501 150 руб. 13 коп. признан апелляционным судом обоснованным, по IV группе МКД является верным контррасчет ответчика на сумму 11 034 руб. 42 коп., в отношении которой ответчик признает исковые требования, принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату долга в сумме 13 064 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в целях содержания общего имущества по всем МКД в период август – декабрь 2021 года составляет 533 250 руб. 56 коп. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили исковые требования частично в сумме 533 250 руб. 56 коп.

Судебные расходы распределены судом в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что выводы, сделанные апелляционным судом с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствуют установленным обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А60-34332/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                    О.В. Абознова 

 

                                                                                              А.А. Гайдук