АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 августа 2020 года

Дело №

А55-36366/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено   21 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12 – 14 августа 2020 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ,  дело, возбужденное по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 248017, г. Калуга, Калужская область, ул. Азаровская д. 18

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 443022, г. Самара, Самарская область, ул. 22 Партсъезда д. 10а

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт»

2) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1.

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность № 108/19 от 23.09.2019, диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 12.03.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены;    

установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, возврат суммы предоплаты за не поставленный товар по Договору поставки от 11.12.2012 № 5259 в размере 188 857 380, 35 руб.

       В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, согласно которого истец просил истребовать: у Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (443022, г. Самара. ул.22 Партсъезда, д.10А, ИНН 

<

***>) следующие доказательства:

1.) Оригиналы документов (договоры купли-продажи, товарные накладные, акты приема-передачи, которыми подтверждается приобретение ООО «Самара-Авиагаз» компрессоров 324ГЦ2-540/38-57М1 в количестве не менее 4 шт.

2.) Оригиналы документов, которыми подтверждается транспортировка компрессоров 32*4ГЦ2-540/38-57М1 в количестве не менее 4 шт. в адрес ООО «Самара-Авиагаз».

2. Истребовать у Приволжского таможенного управления (Самарская таможня), находящегося по адресу: 443051 г. Самара. Кировский р-н, Безымянка, ул. Алма-Атинская, д.29, корп.41 сведения о прохождении таможни грузов поставленные в адрес ООО "Самара-Авиагаз" (ИНН 

<

***>) период с 11.12.2012 г. по 31.12.2012 г. товар: Компрессор 324ГПЦ2-540/38-57-57М1 с комплексом агрегатного оборудования 607.7000.000 ТЗ (Изготовить: Публичное Акционерное Общество «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» - 40004. 

<

...>. 58. Украина: Обозначение иной документации, по которой выпускается продукция - 607.7000.000 ТЗ КД изготовителя) в количестве 4 шт.

В случае прохождения таможенного оформления указанного выше товара предоставить копии документов, подтверждающих таможенное оформление, а также номера грузовых таможенных декларации, даты их регистрации.

3. Истребовать в Средне-Поволжском Управлении Ростехнадзора (443035, 

<

...>) получало ли Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (443022, г. Самара, ул.22 Партсъезда, д.110А, ИНН 

<

***>) в период с 11.12.2012г. по 31.12.2012г. разращение на применение на опасных производственных объектах, следующего оборудования: Компрессор 324ГПЦ2-540/38-57-57М1 с комплексом агрегатного оборудования 607.7000.000 ТЗ (Изготовить: Публичное Акционерное Общество «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» - 40004, 

<

...>, Украина; Обозначение иной документации, по которой выпускается продукция 607.7000.000 ТЗ КД изготовителя) в количестве 4 шт.

Как установлено судом в обоснование заявленного ходатайства истец ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, указывает на то, что согласно сертификату соответствия C-UA.HO01.A.00092 на спорный товар, изготовителем компрессоров 324ГЦ2-540/38-57М1 является Публичное акционерное общество «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе», юр. адрес: 40004, 

<

...>, Украина, в то время как ответчик до настоящего момента не представил доказательств фактическою приобретения у Публичного акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» поставленной в последующем продукции, принятия ее к бухгалтерскому и складскому учету, отражения операции по приобретению продукции в бухгалтерском и налоговом учете.

По мнению истца, в случае непредставления ответчиком доказательств приобретения компрессоров 324ГЦ2-540О8-57М1, подтверждается позиция Истца о том, что компрессоры ему не продавались.

Поскольку изготовитель спорной продукции является организация, зарегистрированная в Украине, товар должен был проходить процедуру таможенного оформления по указанному контракту, в связи с чем, истец просит истребовать документы, подтверждающие таможенное оформление, а также номера грузовых таможенных деклараций, даты их регистрации. 

Также, по мнению истца необходимо затребовать документы у Приволжского таможенного управления (Самарская таможня) и в Средне-Поволжском Управлении Ростехнадзора сведения о спорном товаре в целях подтверждения реальности сделки.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд принимая во внимание положения ст. 66 АПК РФ, а также мнения представителей сторон, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство и направил запросы в соответствующие органы.

          Определением суда от 03 июня 2020 года ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А23-6006/2019 и №А55-36366/2019 в одно производство, поскольку действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено объединение в одно производство дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов различных субъектов Российской Федерации судом в порядке ст. 130АПК РФ.  

     В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, согласно которого истец просил:     1. Истребовать у Центрального таможенного управления, находящегося по адресу: 107140, 

<

...>, производило ли ООО «Энергетический Стандарт» (119180, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и/или ООО «Самара-Авиагаз» (ИНН 

<

***>, КПП 63105001) таможенное декларирование в период с 11.12.2012 г. по 31.12.2012 г. следующего товара:Компрессор 324ГПЦ2-540/38-57-57М1 с комплексом агрегатного оборудования 607.7000.000 ТЗ (Изготовить: Публичное Акционерное Общество «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» - 40004, 

<

...>, Украина; Обозначение иной документации, по которой выпускается продукция 607.7000.000 ТЗ КД изготовителя) в количестве 4 шт.В случае прохождения таможенного оформления указанного выше товара предоставить копии документов, подтверждающих таможенное оформление, а также номера грузовых таможенных деклараций, даты их регистрации.

    2. Истребовать у Приволжского таможенного управления (Самарская таможня), находящегося по адресу: 443051 г. Самара, Кировский р-н, Безымянка, ул. Алма-Атинская, д.29. корп.41 производило ли ООО «Энергетический Стандарт» (119180, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и/или ООО «Самара-Авиагаз» (ИНН 

<

***>. КПП 63105001) таможенное декларирование в период с 11.12.2012 г. по 31.12.2012 г. следующего товара:Компрессор 324ГПЦ2-540/38-57-57М1 с комплексом агрегатного оборудования 607.7000.000 ТЗ (Изготовить: Публичное Акционерное Общество «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» - 40004. 

<

...>, Украина; Обозначение иной документации, по которой выпускается продукция 607.7000.000 ТЗ КД изготовителя) в количестве 4 шт.

     В случае прохождения таможенного оформления указанного выше товара предоставить копии документов, подтверждающих таможенное оформление, а также номера грузовых таможенных деклараций, даты их регистрации.

    3. Истребовать в Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056 

<

...>) следующие сведения:

    - получало ли ООО «Энергетический Стандарт» (119180, 

<

...>, ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) и/или ООО «Самара-Авиагаз» (ИНН 

<

***>. КПП 63105001) в период с 11.12.2012 г. по 31.12.2012 г. разрешение на применение на опасных производственных объектах, следующего оборудования: Компрессор 34ГПЦ2-540/38-57-57М1 с комплексом агрегатного оборудования 607.7000.000 ТЗ (Изготовить: Публичное Акционерное Общество «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» - 40004, 

<

...>, Украина; Обозначение иной документации, по которой выпускается продукция 607.7000.000 ТЗ КД изготовителя) в количестве 4 шт.Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд принимая во внимание положения ст. 66 АПК РФ, а также мнения представителей сторон, суд в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, считает его подлежащим удовлетворению.     В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт» (119180, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

     Суд истребовал у Общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт» следующие доказательства:

    1.) Документы (таможенную декларацию и иные документы), которыми подтверждается, что ООО «Энергетический Стандарт осуществило реализацию в адрес ООО «Самара-Авиагаз» компрессоров 324ГЦ2-540/38-57М1 (Изготовить: Публичное Акционерное Общество «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» - 40004, 

<

...>, Украина; Обозначение иной документации, по которой выпускается продукция 607.7000.000 ТЗ КД изготовителя) в количестве не менее 4 шт.

    2.) Документы (договоры, транспортных накладных, ж/д накладных и др.), которыми подтверждается транспортировка компрессоров 324ГЦ2-540/38-57М1 (Изготовить: Публичное Акционерное Общество «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» - 40004, 

<

...>. 58, Украина: Обозначение иной документации, по которой выпускается продукция 607.7000.000 ТЗ КД изготовителя) в количестве не менее 4 шт. от ООО «Энергетический Стандарт» (г. Москва) в адрес ООО «Самара-Авиагаз» (г. Самара).

     ООО «Энергетический Стандарт» в своих письменных пояснениях вх.№121545 от 24.06.2020 пояснил суду об отсутствии истребованных документов, поскольку истек срок их хранения.(т.2 л.д.92-93). 

     Определением суда от 03 июля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

     Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

     Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

      В судебном заседании 12.08.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.08.2020, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

     Ответчиком 13.08.2020 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-6006/2019. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в рамках вышеуказанного дела Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" обратилось в Арбитражный суд Калужской области о взыскании с Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" задолженности по Договору № 5259 от 11.12.2012 в сумме 67 910 619,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 16.07.2019 в сумме 55 857 987,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А23-6006/2019 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

      В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.08.2020г.

      В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать в МИ Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области из материалов налоговой проверки за 2012 – 2015 книги покупок ОАО «КЗАЭ», письмо №16 от 14.04.2015 ОАО «КЗАЭ» ответ на требование 3892 от 07.04.2015 с приложениями и стребовать  в ИФНС по Московскому округу г.Калуги налоговую декларацию по НДС ПАО «КЗАЭ» за 4 кв.2012 и 1 кв.2013. Судом данное ходатайство отклонено.

      Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (Далее - Истец, покупатель, ПАО «КЗАЭ») и Общество с ограниченной ответственностью «Самара - Авиагаз» (Далее - Ответчик, поставщик, ООО «Самара-Авиагаз») 11.12.2012г. заключили договор поставки № 5259 от 11.12.2012г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, в сроки и количестве в соответствии с прилагаемыми спецификациями, составляющими неотъемлемою часть настоящего договора.

     Наименование, количество, качество, технические характеристики, а также ее стоимость, сроки, условия и порядок оплаты указаны сторонами в спецификации N 1 от 11.12.2012г. (приложение № 1 к договору).

     Условия оплаты согласованы спецификацией, согласно которой общая стоимость продукции составляет 256 768 ООО руб. и оплачивается покупателем а размере 30% в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, 30 % в течение 2 месяцев с даты оплаты первой суммы аванса, 30 % в течение 4 месяцев с даты оплаты первой суммы аванса, а оставшиеся 10% - в течение 60 календарных дней с момента получения оригинала счет-фактуры, товарной накладной на поставленную продукцию.

     ПАО «КЗАЭ» перечислило ООО «Самара-Авиагаз» 188 857 380 руб. 35 коп. в счет оплаты за поставленный товар (платежное поручение №608 от 06.11.2013г. на сумму 59 050 000 руб. 00 коп.; платежное поручение №621 от 03.12.2013г. на сумму 79 000 000 руб. 00 коп.; платежное поручение №622 от 03.12.2013г. на сумму 18 500 000 руб. 00 коп.; платежное поручение №463 от 10.02.2015г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; платежное поручение №6011 от 22.10.015г. на сумму 8 000 000 руб. 00 коп.; соглашение о взаиморасчётах №12-16-12 от 31.12.2016г. на сумму 17 211 641 руб. 28 коп.; соглашение о взаиморасчётах №03-17-08 от 31.03.2017г. на сумму 2 095 739 руб. 07 коп.

     В связи с тем, что оплаченный товар Ответчиком поставлен не был, денежные средства в сумме 188 857 380 руб. 35 коп. добровольно не возвращены, Истец направил в адрес ООО «Самара-Авиагаз» претензию от 26.09.2019г. №ЮР-675/19 с требованием возврата предоплаты, которая получена последним 03.10.2019г. и оставлена без ответа.

    Как указывает истец анализ вышеуказанного договор и платежных поручений, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать однозначный вывод, что между сторонами был заключен договор поставки на условиях 90% предоплаты, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Анализируя договор поставки №5259 от 11.12.2012г., Истец пришел к выводу об отсутствии согласованной воли сторон о сроке исполнения обязательства по поставке товара.

      Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

      В спецификации №1 от 11.12.2012г. к договору поставки №5259 от 11.12.2012г. также не определён срок поставки товара.

     Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

     В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

      С учетом того, что договор поставки был заключен более шести лет назад, и, принимая во внимание требования ст. ст. 314, 457, 487 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательств, Истец полагает, что Ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара истцу в разумный срок, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ он вправе требовать возврата суммы перечисленной предоплаты, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

      Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Обращаясь с настоящим иском ПАО «КЗАЭ» пояснило, что в обществе отсутствуют подтверждающие факт поставки товара - компрессоры 324ГЦ2-540/38-57М1 в количестве не менее 4 шт., (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие поставку товара и прием товара). 

      26.09.2019 в целях соблюдения досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчицы была направлена письменная претензия о возврате указанных денежных средств, о чем свидетельствует претензия от 26.09.2019г. №ЮР-675/19. 

     Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Из представленных сторонами доказательств и полученных ответов по запросам суда , суд пришел к выводу об отсутствии со стороны  ответчика  доказательства, подтверждающего реальное исполнение сделки. 

     Определением от 06.03.2020г. суд истребовала у ООО «Самара-Авиагаз» оригиналы следующих документов: договоры купли-продажи, товарные накладные, акты приема-передачи, которыми подтверждается приобретение ООО «Самара-Авиагаз» компрессоров 324ГЦ2-540/38-57М1 в количестве не менее 4 шт., документов, которыми подтверждается транспортировка компрессоров 32*4ГЦ2-540/38-57М1 в количестве не менее 4 шт. в адрес ООО «СамараАвиагаз». 

     Ответчик предоставил копии следующих документов: договор поставки от 11.12.2012г. №106/12, заключенный между ООО «Энергетический Стандарт» и ООО «Самара-Авиагаз», согласно спецификации №1 от 11.12.2012г. к данному договору Грузополучатель указано ООО «Газпром добыча Уренгой» ДКС сеноманской залежи Песцовой площади Уренгойского НГКМ, КЦ-2», международные товарно-транспортные накладные (CMR). 

     В представленных Ответчиком CMR (международные товарно-транспортные накладные) нет ни одного штампа таможенных постов, находящихся на границе и территории РФ, свидетельствующих о пересечении грузом границы, а также печатей, подтверждающих поступление товара и его выпуск. 

     В графе 24 CMR отсутствует отметка ООО «Самара-Авиагаз» о получении груза. В железнодорожных накладных, представленных ООО «Самара-Авиагаз» также отсутствуют отметки о прибытии груза в пункт назначения, о передаче товара грузополучателю. 

     Оригиналы документов, подтверждающие транспортировку спорного товара, у Ответчика отсутствуют. 

     Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

     В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

     По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. 

     Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность. 

     Вместе с тем, как следует из представленного объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец оспаривает, как сам факт поставки, так и представленных в копиях документов. 

     В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у него отсутствуют в оригинале транспортные документы, предоставленные в материалы дела.  

     В связи с изложенным, суд не может считать допустимыми доказательствами представленные истцом в копиях документы и данные документы не могут доказывать факт поставки Ответчиком в адрес Истца спорного товара. 

     В целях установления факта перемещения товара, указанного ООО «Самара-Авиагаз» в представленных международных товарно-транспортных накладных суд, направлял запросы в Центральное таможенное управление и Самарскую таможню с запросом о предоставлении информации о том, осуществлялся ли ввоз на территорию Российской Федерации и таможенное декларирование спорного товара, на которые ссылается ООО «Самара-Авиагаз». 

     В ответ на указанные запросы были получены ответы Центрального таможенного управления от 18.06.2020г. №01-34/16318 и Самарской таможни от 18.06.2020г. №03-05-10/16971, из которых следует, что в период с 11.12.2012г. по 31.12.2012г. ООО «Энергетический Стандарт» и ООО «Самара-Авиагаз» декларирование товаров в регионе деятельности Центрального таможенного управления и Самарской таможни не осуществляли. 

ООО «Самара-Авиагаз» полагает, что ответ таможенных органов не могут быть надлежащими доказательства, поскольку необходимо было направлять запрос в Курскую таможню. 

     Суд считает данные доводы истца несостоятельными, поскольку в соответствии Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.06.2000г. № 535 Московское таможенное управление было переименовано в Центральное таможенное управление. 

     Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.06.2000г. № 536 реорганизуется Западное таможенное управление путем его присоединения к Центральному таможенному управлению. Данным приказом было определено, что регионом деятельности Центрального таможенного управления являться территория Центрального федерального округа. С 01.07.2000г. из непосредственного подчинения Западному таможенному управления в Центральное таможенное управление были переданы следующие таможни: Белгородская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Западная оперативная, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Орловская, Приокская тыловая, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская и Ярославская. 

     Таким образом, сведения были запрошены у надлежащего государственного органа. 

     Поскольку товар является импортным он должен пройти таможенное декларирование, а по утверждению ответчика он был приобретен у ООО «Энергетический Стандарт». Однако, факт декларирования спорного товара ООО «Энергетический Стандарт» опровергается ответами таможенных органов, полученными по запросу суда в рамках настоящего дела. 

     Представленные истцом таможенные декларации №10108070/291212/0004446 и №10319010/311212/0022728 (декларантом указано ООО «Техноимпорт») не подтверждают таможенное декларирование спорного товара ООО «Энергетический Стандарт», в силу следующего. 

     В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. 

     Следовательно, в рассматриваемой ситуации только ООО «Энергетический Стандарт» как лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку в соответствии с п. 1 ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза является декларантом, и представленные документы не подтверждают ввоз спорного оборудования на территорию Российской Федерации. 

     Сопоставление данных, отраженных в документах, представленных ответчиком и анализ сведений, предоставленных таможенными органами, показал, что спорный товар не ввозился на территорию Российской Федерации. 

     Таким образом, в результате данного анализа судом установлено, что спорный товар, по указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, на территорию РФ не ввозился, и, как следствие, в адрес истца не поставлялся. 

     На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено разумного объяснения противоречий, имеющихся в составленных документах, не приведено сведений о приобретении или доставке иного товара, допускающего возможность его передачи истцу в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ. 

    Согласно доводам ответчика, по товарным накладным от 31.12.2012г. №241, 242, 243, ООО «Самара-Авиагаз» было поставлено оборудование ответчику на общую сумму 55 857 987 руб. 78 коп. 

     Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

     В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

     Исходя из предмета заявленных требований, основанных на конкретных накладных, и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара. 

     Необходимо отменить, что истец не представил доказательства направления письменного уведомления в адрес ответчика о готовности товара к отправке, предусмотренных пунктом 5.2. Договора. 

     В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего операцию и ответственного за правильность ее оформления; подписи лиц, предусмотренных п. 6 ст. 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, к числу обязательных реквизитов первичного учетного документа относятся, в том числе, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. 

     Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. 

     Согласно пункту 13 (абзац 1) Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34-н, ред. от 24.12.2010, далее - ПБУ), первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код 4 формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). 

     Согласно абзацу 2 пункта 13 ПБУ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. 

     Пунктом 14 ПБУ установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

     Товарные накладные от 31.12.2012г. №241, 242, 243, 244 (форма ТОРГ-12), представленные ответчиком, в подтверждение хозяйственных отношений с истцом,   вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку не содержит сведений о массе груза (брутто, нетто), дате и номере транспортной накладной, реквизиты доверенности, не указано количество листов приложений (паспортов, сертификатов), отсутствует расшифровка должности и дата получения груза (дата подписания документа). 

      Таким образом, в силу законодательства о бухгалтерском учете требования предъявляются не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

      Товарно-транспортная накладная и товарная накладная на перевозку грузов является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Она является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. 

      Таким образом, представленные ответчиком товарные накладные не соответствуют требованиям, установленным статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

       Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

       Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

       Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса). 

      В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в данном случае - требование о поставке товара либо возврате денежных средств. 

      В силу статьи 196 Гражданским кодексом Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

      30.09.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № ЮР-675/19 от 26.09.2019г. об оплате задолженности по договору, полученная ответчиком 03.10.2019г. 

      Данной претензией истец фактически выразил мнение о прекращении договорных обязательств и возврате переданного аванса. 

      Учитывая дату получения ответчиком претензии о возврате денежных средств  и дату обращения истца в суд с настоящим иском – 21.11.2019г., установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетний срок исковой давности последним пропущен не был. 

      Доводы ответчика о необходимости исчисления не позднее окончания установленного договором срока поставки не основаны на положениях гражданского законодательства об исковой давности. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011г. № 10406/11, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017г. по делу № 302-ЭС17-945, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020г. № 02АП-11224/2019 по делу № А82-3595/2019. 

      На основании изложенного, требования истца обоснованны, документально подтверждены, в связи с чем,  подлежат удовлетворению.

      В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по рассмотрению дела в суде в размере 200 000руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь ст.110,167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму предоплаты в размере 188 857 380,35руб. 

       Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000руб. за рассмотрение дела в суде.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова