ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015

г. Вологда

28 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» ФИО2 по доверенности от 30.03.2018 № 26-16/2018, от открытого акционерного общества «Мелькомбинат» ФИО3 по доверенности       от 05.04.2018 № 308, ФИО4 по доверенности от 05.04.2018 № 307,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» и закрытого акционерного общества «Амбар» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу № А66-287/2015 (судья Матвеев А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский просп., д. 37 а, корп. 4, этаж 10,      к. 26; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) и      закрытое акционерное общество «Амбар» (место нахождения: 111020, Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9 а, стр. 9; 11; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 о возобновлении производства по настоящему делу, введении в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комбинат, Должник) внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, об утверждении внешним управляющим Должника ФИО5 с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 45 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства. По его мнению, выводы суда о наличии оснований для восстановления платежеспособности Должника ошибочны, поскольку объективных доказательств, обосновывающих реальную возможность к этому, не предъявлено. Считает, что при разрешении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего собрание кредиторов Должника от 17.01.2018 правового значения не имело, поскольку проведено после исполнения некоммерческим партнерством «СРО АУ «Меркурий» решения собрания кредиторов от 03.07.2017. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства представил для проверки представителю Управления Росреестра по Тверской области лишь одну кандидатуру арбитражного управляющего.

Компания в обоснование жалобы указывает также на то, что согласно финансовому анализу, проведенному ФИО6, деятельность Должника стабильно убыточна, убыток по итогам 2015 года составил 209,9 млн руб., а по итогам 2016 года – 23,8 млн руб. Ссылается на то, что каких-либо документов, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности Должника за 18 месяцев, не представлено. Указывает, что решение первого собрания кредиторов от 03.07.2017, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Должника банкротом, об открытии в отношении его конкурсного производства и о выборе кандидата для утверждения конкурсным управляющим Должника, не оспорено, недействительным не признано, в связи с этим у суда отсутствовали основания для введения процедуры внешнего управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах.

Представители Должника просили определение суда оставить без изменения.

Закрытое акционерное общество «Объединенная продовольственная компания», общество с ограниченной ответственностью «Статус», общество с ограниченной ответственностью «Ржевхлебпродукт», акционерное общество «Акционерный банк «Россия», общество с ограниченной ответственностью «РосАкваКультура» доводы жалоб отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Тверской области 03.02.2015 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 11.08.2017 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Комбината утверждён ФИО7.

Определением от 12.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений, принятых кредиторами Должника на собрании, состоявшемся 03.07.2017.

В Арбитражный суд Тверской области 16.02.2018 поступило ходатайство № 86 конкурсного кредитора – Общества о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 26.02.2018 данное ходатайство принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

К моменту рассмотрения дела Обществом заявлено письменное ходатайство от 30.03.2018 № 159 о признании Должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на решения, принятые кредиторами Должника на собрании, состоявшемся 03.07.2017.

В то же время конкурсными кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Статус», открытым акционерным обществом «Тверьхлебпром», обществом с ограниченной ответственностью «Форрос», закрытым акционерным обществом «Объединенная продовольственная компания» заявлены письменные ходатайства о введении в отношении Должника процедуры банкротства – внешнего управления в соответствии с решением, принятым кредиторами должника на собрании, состоявшемся 17.01.2018.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Должника представил суду информацию о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении Должника.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о введении в отношении Должника внешнего управления является обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом. 

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 упомянутого Закона внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности

Таким образом, прерогатива принимать решение о выборе процедуры банкротства, которая подлежит введению в отношении Должника, принадлежит собранию кредиторов должника. Данное право относится к его исключительной компетенции, что установлено статьей 12 Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 17.01.2018, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 81,24 % голосов от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, принято решение о введении в отношении Комбината внешнего управления и утверждении арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (далее – СРО).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом. 

Легитимность принятия решений собранием кредиторов являлась предметом проверки судом при рассмотрении заявлений Общества и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании недействительными решений, принятых кредиторами на собрании, состоявшемся 17.01.2018. Определением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении заявлений отказано. Судами констатирован факт законности проведения собрания кредиторов от 17.01.2018.

Кроме того, на собрании кредиторов, состоявшемся 03.04.2018, решение собрания кредиторов о введении в отношении Комбината процедуры внешнего управления, принятое на собрании от 17.01.2018, кредиторами подтверждено.

Таким образом, так как решение указанного собрания кредиторов Должника о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления недействительным в судебном порядке не признано, правовые основания для игнорирования судом первой инстанции данного волеизъявления кредиторов Должника отсутствовали.

При этом ссылка подателей жалобы на то, что не имеется реальной возможности восстановления платёжеспособности Должника, правомерно отклонена Арбитражным судом Тверской области, поскольку выводы, сделанные временным управляющим Должника по итогам проведения анализа финансового состояния Должника о наличии такой возможности, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В представленном в суд временным управляющим отчёте, составленном по состоянию на 05.04.2018, о ходе процедуры наблюдения усматривается, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 3 530 166 917 руб. 73 коп., балансовая стоимость имущества Должника, по данным временного управляющего, составляет 3 834 598 000 руб., определение рыночной стоимости имущества должника, равно и инвентаризация имущества не проводились.

Временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения согласно представленному отчёту сделано заключение об отсутствии у Должника самостоятельной возможности произвести погашение требований кредиторов в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, о том, что у Должника имеется возможность восстановить платёжеспособность при введении процедуры внешнего управления, также указано на отсутствии достаточной информации для вывода о наличии либо отсутствии у Должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, если в ходе внешнего управления будет выявлена невозможность восстановления платёжеспособности, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления.

Пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок внешнего управления не должен превышать восемнадцати месяцев.

Поскольку представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о возможности восстановления платёжеспособности Комбината, с учётом решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 17.01.2018, введение в отношении Должника процедуры банкротства – внешнего управления в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве является обоснованным.

Доводы апеллянтов, в том числе о необоснованности с финансовой точки зрения введения процедуры внешнего управления, о недостижении цели данной процедуры по окончании её срока, выводов суда, с учётом установленных им обстоятельств, не опровергают. Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, следует отметить, что, если в ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим и иными заинтересованными лицами будет выявлена неконструктивность реабилитационных мер применительно к невозможности реализации плана внешнего управления и установлена объективная невозможность восстановления платежеспособности должника в указанной процедуре, с учетом из сроков её проведения лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ходатайствовать о досрочном прекращении процедуры в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку на вышеуказанном собрании кредиторов Должника большинством голосов избрана СРО, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий Должника, а СРО предъявила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в данной должности. 

Вопреки мнению подателей жалоб, судом обоснованно не приняты во внимание решения собрания кредиторов от 03.07.2017, так как решением собрания кредиторов от 17.01.2018 в том числе отменены решения, принятые на собрании кредиторов Комбината 03.07.2017, по вопросам № 1 (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства) и № 4 (об определении Ассоциации «СОАУ «Меркурий», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий).

Так, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной с их точки зрения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Собрание кредиторов не лишено права отменить принятое ранее решение, в частности по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе – в пользу другого кандидата или организации.

Указанная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № А40-48876/2015.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. 

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля                2018 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» и закрытого акционерного общества «Амбар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев