ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15086/2017

02 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9349/2018) ФИО2 на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15086/2017                                       (судья Мингалева Е. А.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ КАЗНА» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317723200027101), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о признании сделки по заключению договора займа от 14.06.2017 недействительной и о применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ КАЗНА» - представитель ФИО5 (по доверенности от  20.09.2018 сроком действия 1 год),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, извещён,

от ФИО4 - представитель ФИО5 (по доверенности от  16.10.2016 № 72АА 1136110 сроком действия  3 года),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ КАЗНА» (далее – ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о признании сделки по заключению договора займа от 14.06.2017 между предпринимателем и обществом недействительной и о применении последствий её недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15086/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в рамках дела № А70-11862/2017 проведена судебная экспертиза, которой установлен факт занижения залоговой стоимости имущества (5 позиций); следовательно, подтверждено, что предприниматель ФИО3 и общество заключили договор займа и договор залога с целью вывода активов общества по заниженной цене. По мнению подателя жалобы, об осведомлённости предпринимателя ФИО3 свидетельствуют взаимоотношению ответчика с ФИО6 – оценщиком и директором ООО «ЭКО-Н сервис», на чей отчёт ссылаются ответчики в оправдание своего поведения.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. 

Вышеуказанные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ИП ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей общества и ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области) 18.02.2004, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Генеральным директором общества с 2004 года являлся ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.10.2017 учредителями (участниками) ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» являются ФИО4 (размер доли 51%, номинальная стоимость доли 6 100 руб.) и ФИО2 (размер доли 49%, номинальная стоимость доли 5 900 руб.).

На внеочередном общем собрании участников общества 05.09.2016 по восьмому вопросу повестки дня принято решение об освобождении от должности директора общества ФИО2 и назначении директором общества ФИО4 

5 сентября 2016 года ФИО4, как избранный директор общества, обратился в МИФНС № 14 по Тюменской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий директора ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» ФИО2 и возникновении полномочий исполнительного органа у ФИО4

Регистрирующий орган решением от 12.09.2016 № 13859А отказал в государственной регистрации указанных изменений.

Решением от 28.11.2016  Арбитражного суда Тюменской области по делу                   №70-12451/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» и ФИО4 о признании незаконным вышеуказанного решения МИФНС № 14 об отказе в государственной регистрации. 

Постановлением от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12451/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований, решение МИФНС №14 по Тюменской области об отказе от государственной регистрации от 12.09.2016 № 13859А  признано недействительным. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путём повторного рассмотрения указанного заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО4, внесены в ЕГРЮЛ 15.05.2017 (ГРН записи 2177232201287).

Как установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 между ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» (заёмщик) и ИП ФИО3 А. (заимодавец) подписан договор займа, в соответствии с которым заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 9 042 145 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 14.09.2017 (включительно) и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные настоящим договором. Денежные средства предоставляются заёмщику с целью исполнения решения от 22.08.2016 Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-8742/2016, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с общества задолженности по договорам займа в сумме 8 989 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 145 руб., и прекращения производства по делу № А-70-4326/2017 о несостоятельности (банкротстве) заёмщика в Арбитражном суде Тюменской области.

В силу пункта 1.2 данного договора сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, передаётся займодавцем заёмщику путём перечисления денежных средств по финансовому поручению заёмщика на счёт ФИО2, с назначением платежа за ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» по договору займа от 14.06.2017 во исполнение решения от 22.06.2016 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-8742/2016. 

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора от 14.06.2017 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов заёмщик предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Стороны обязуются заключить договор об ипотеке имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение тридцати дней с момента заключения настоящего договора. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору, остаётся у заёмщика.

В пункте 2.3 договора от 14.06.2017 стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займодавец удовлетворяет свои требования за счёт заложенного имущества в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заёмщиком настоящего договора, возмещения убытков, причинённых займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов займодавца по взысканию суммы займа и/или обращению взыскания на имущество, передаваемое в залог, преимущественно перед другими кредиторами заёмщика.

Размер процентов по договору составляет 18% годовых от суммы займа (пункт 3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств, принятых обществом по договору займа от 14.06.2017, между заёмщиком и заимодавцем 23.08.2017 подписан договор залога, удостоверенный нотариусом ФИО7 (зарегистрирован в реестре за № 1-1184 от 23.08.2017).

В силу пункта 1.5 предметом залога по настоящему договору является:

- нежилое здание; наименование – производственный цех, площадью 450,8 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0223001:648; 

- нежилое здание; наименование – производственный цех, площадью 428,3 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0223001:650; 

- нежилое здание; наименование – производственный цех, площадью 466,6 кв. метров, расположенное по адресу с: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0223001:649; 

- объект незавершённого строительства, степень готовности 95%, площадью 624,8 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0223001:800; 

- право аренды земельного участка, площадью 10 591 кв. метров, расположенного  по адресу: 

<

...> строения 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, на котором находятся указанные объекты недвижимости, принадлежащее ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» на основании договора аренды земельного участка, заключённого с Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 14.02.2011 № 30/20-М. Предмет залога считается заложенным вместе как единое целое. 

Договор залога нежилых помещений от 23.08.2017 нотариально удостоверен, право аренды зарегистрировано в соответствующем реестре.

Совершение сделок по займу и залогу имущества одобрено решением общего собрания участников ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» в соответствии с уставом общества (протокол  общего собрания участников общества от 12.07.2017 № 1).

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4326/2017 производство по делу о банкротстве ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» прекращено в связи с погашением долга перед кредитором ФИО2 

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.09.2017 к договору займа от 14.06.2017, которым  срок возврата займа продлён до 14.12.2017.

Указывая, что поскольку сделка займа совершена директором ФИО8 во вред интересам общества, о чём не мог не знать займодавец ИП ФИО3, она является недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

09.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемой сделкой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершённых хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в соответствующей редакции) судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершённой в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Доказательства причинения явного ущерба истцу либо обществу оспариваемой сделкой, как и доказательства, что, другая сторона сделки знала, либо должна была знать о причинении явного ущерба материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, полученные обществом на основании оспариваемого договора денежные средства направлены заёмщиком во исполнение решения от 22.08.2016 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-8742/2016, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с                ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» задолженности по договорам займа в сумме                          8 989 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 145 руб., в целях прекращения производства по делу № А70-4326/2017 о несостоятельности (банкротстве) заёмщика в Арбитражном суде Тюменской области, инициированного ФИО2 

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о заключении договора                      от 14.06.2017 в целях причинения убытков обществу, вывода активов последнего по заниженной цене, коллегия суда исходит из отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о намерении сторон совершить сделку, при фактических сопутствующих обстоятельствах, по предоставлению займа на условиях обеспечения в виде залога (в том числе с учётом даты подписания соответствующих договоров), равно как и получения займодавцем  удовлетворения своих требований за счёт заложенного имущества; размер процентов по договору, составляющий 18% годовых от суммы займа (пункт 3.1 договора), не является чрезмерным.

В целом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая