АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24023/2018

05 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании отказа администрации Златоустовского городского округа незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 25.05.2018), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность № 13121 от 26.12.2017), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании отказа администрации Златоустовского городского округа (далее – администрация) во включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Златоустовского городского округа, изложенного в протоколе Комиссии для предварительного рассмотрения и подготовки предложений по включению нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности №6 от 27.04.2018, незаконным.

 В представленном отзыве администрацией высказаны возражения против удовлетворения заявленного требования. Полагает, что оспариваемый отказ  не нарушает права и законные интересы предпринимателя (л.д. 27-29).

Заявителем также представленные письменные пояснения, в которых предприниматель настаивает на незаконности оспариваемого отказа (л.д.77-78).

В судебном заседании представитель заявитель поддержал заявленные требования, представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве.

 В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв  с 27 сентября до 15 часов 10 минут 28 сентября 2018 года,  о чем вынесено протокольное определение. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 предприниматель обратился в администрацию с заявлением (л.д.10-11) о включении нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: 

<

...> напротив дома 24 (вдоль автодороги) в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности на территории Златоустовского городского округа, утвержденную постановлением администрации Златоустовского городского округа от 18.04.2016 № 165-П.

27.04.2018 по итогам рассмотрения заявки администрацией принято решение  об отказе в удовлетворении заявления,  по причине нарушения заявителями законодательства противопожарного режима, а именно  пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила №390). Указанное решение отражено в протоколе комиссии для предварительного рассмотрения и подготовки предложений по включению нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов  на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности №6 от 27.04.2018 (л.д.8)

Полагая, что данное решение администрации об отказе  не соответствует закону, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.   

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Постановлением администрации от 18.04.2016 № 165-П утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Порядок №5-П).

Согласно пункту 20 данного Порядка если в уполномоченный орган местного самоуправления поступило заявление физического или юридического лица о внесении изменений в Схему в части включения в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов, уполномоченный орган местного самоуправления в срок не более 40 рабочих дней со дня поступления указанного заявления рассматривает его и принимает решение о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов или об отказе во включении его в Схему при наличии оснований, указанных в пункте 17 настоящего Порядка. 

Подпунктом 1 пункта 17 Порядка №5-П в качестве основания для отказа во включении местонахождения новых нестационарных торговых объектов в проект Схемы установлено размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

В силу преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. 

В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В абзаце 1 пункта 74 Правил №390 установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 № 947 введен в действие с 26.09.2017 абзац 2 пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расстояние между предполагаемого к размещению нестационарного торгового объекта  и существующим зданием – многоквартирным домом №24 по адресу: 

<

...>  составляет менее 15 метров, что в силу положения абзаца 1 пункта 74 Правил №390 недопустимо.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у администрации законных оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы  заявителя о том, что торговый киоск является некапитальным сооружением и не является временным строением, в связи с чем требования абзаца 2 пункта 74 Правил № 390, установленные в отношении «временных строений» не относятся к спорным объектам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.

В пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие некапитальных строений, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

По смыслу приведенного определения законодатель не разграничивает и не придает различный правовой смысл объектам «строение и сооружение» как на то ссылается заявитель.

Исходя из содержания пункта 74 Правил № 390, требование о возможности размещении временных сооружений на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений касаются любых временных объектов.

Аналогичный подход к применению пункта 74 Правил № 390 изложен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 № 303-КГ15-14416.

Доводы заявителя о возможности установления противопожарных преград и определение значения пожарного риска признаются судом несостоятельными в правовом отношении, поскольку не могут быть применены в отношении нестационарных торговых объектов.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых основании для признания оспариваемого предпринимателем решения администрации несоответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.В. Белякович