АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года

Дело №

А21-13366/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 13.11.2020 № 207/4/104д),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А21-13366/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт», адрес: 107140, Москва, Краснопрудная улица, дом 12/1, строение 1, этаж 3, помещения 15, 17, комната 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «33 судоремонтный завод», адрес: 238520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), и 283 Военному представительству (далее – ВП) Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 1119019, Москва; улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН (далее – Министерство), о признании запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее – ЗИП) по ранее согласованным и подписанным актам рабочей дефектации ГД 32 дизеля М-507-А-2 (левого вращения) на корабле проект 1234.1, заводской № 80, и протоколам испытаний при входном контроле, соответствующими действующим стандартам и техническим условиям для применения при выполнении работ по капитальному ремонту ГД № 2 дизеля           М-507-А-2 (левого вращения) на корабле проект 1234.1 заводской № 80 по договору от 14.03.2019 № 1820187304371442209003150/05-03/2019 (далее – Договор), и об обязании осуществить технологическую приемку соответствующих ЗИП.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает, что спорные ЗИП отвечают требованиям стандартов и технических условий.

Общество считает, что избранный способ защиты права соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с действующей судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Министерства обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота для нужд Министерства.

Пунктом 1.1.2 Договора установлено, что работы - сервисное обслуживание и ремонт кораблей и судов Балтийского флота, в том числе закупка и поставка запасных частей – комплекс работ, направленных на поддержание и восстановление работоспособного или исправного состояния ресурсов кораблей и судов Балтийского флота, выполняемые исполнителем в объеме и на условиях, установленных Договором. 

Пунктом 1.1.7 установлено, что запасная часть - деталь, узел, сборочная единица изделия. Для целей Договора понятие запасная часть также включает в себя составные части изделия, предназначенные для замены находящейся в эксплуатации такой же части с целью ремонта, восстановления работоспособности или устранения неисправности изделия.

В силу пункта 2.1. Договора исполнитель в пределах цены Договора в установленный Договором срок должен выполнить работы по капитальному ремонту ГД № 2 дизеля М-507 г А-2 (левого вращения) на корабле проект 1234.1, заводской № 80, для заказчика в интересах получателя (Министерства), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором.

Согласно пункту 2.5 работы по Договору выполняются во исполнение государственного контракта от 19.11.2018 № 1820187304371442209003150, заключенного Заводом с Министерством.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора исполнитель при контроле ВП Министерства самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы (ЗИП), необходимые ему для выполнения работ по Договору. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных ЗИП, которые им могут использоваться в ходе выполнения работ.

Согласно пункту 6.4 ЗИП, применяемые при выполнении работ, должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям на них. Соответствие ЗИП действующим стандартам и техническим условиям должно подтверждаться сертификатами, а при их отсутствии - данными химических анализов, механических и других испытаний, проводимых в соответствии с требованиями стандартов, технических условий на эти ЗИП.

Пунктом 6.5 Договора контроль за ходом выполнения работ, техническая приемка результата работ в объеме заявочной ведомости по качеству и соответствию установленным в Договоре требованиям со стороны государственного заказчика (Министерства) возлагается на его ВП. 

Пунктом 6.12 Договора определено, что контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения Договора.

Общество, ссылаясь на то, что в настоящее время дальнейшее выполнение работ не представляется возможным в связи с необоснованным бездействием заказчика и отказом ВП Министерства в осуществлении технической приемки ЗИП для их применения при выполнении работ при исполнении Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор заключен во исполнение оборонного заказа, поэтому исполнение обязательств по нему регулируется также Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, а также обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта. Согласно части 3 названной статьи запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно направленным в адрес Общества письмам от 14.06.2019                      № 283/984, от 20.06.2019 № 283/1006, от 02.07.2019 № 283/1101 спорные ЗИП по результатам входного контроля не были допущены в производство по причине отсутствия сертификатов качества завода-изготовителя данных ЗИП. 

Суды учли представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, условия Договора, отсутствие документального подтверждения подлинности приобретенных ЗИП, сопроводительных документов заводов-изготовителей и документов, подтверждающих качество товара, и пришли к выводу о правомерности отказа Завода от их приемки.

Суды отметили, что спорные ЗИП исключают возможность их использования для указанной в Договоре цели, выявленные недостатки не могут быть устранены исполнителем или заказчиком, в связи с чем требования в части признания ЗИП по ранее согласованным и подписанным актам рабочей дефектации дизелей (двигателей) кораблей и судов согласно перечню, утвержденному Министерством по государственному контракту, и протоколам испытаний при входном контроле соответствующими действующим стандартам и техническим условиям для их применения при выполнении работ по ремонту дизелей (двигателей) кораблей и судов удовлетворению не подлежат.

Суды приняли во внимание, что подтверждение качества ЗИП посредством проведения химических анализов, механических и других испытаний недопустимо, поскольку большинство ЗИП не имеет идентификационных маркировок, соответственно отсутствует возможность определить заводской номер, дату, место и партию изготовления, в связи с чем суды заключили, что в сложившейся ситуации необходимо подвергать химическим анализам, механическим и другим испытаниям каждый образец ЗИП. При этом после проведения испытаний образцы, подвергнутые испытаниям, не смогут быть использованы по назначению, так как данные испытания предусматривают отбор проб материала с образца и воздействие на него механическими нагрузками.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неправомерность отказа Завода от приемки ЗИП.

Суды со ссылкой на статьи 8, 9 и 12 ГК РФ также пришли к выводу, что избранный Обществом способ защиты права является преждевременным, направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения иска Завода о расторжении Договора либо взыскания штрафных санкций.

Кассационный суд соглашается с выводами судов двух инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А21-13366/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова