АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67- 3560/2017

17.06.2020

резолютивная часть решения оглашена 05.02.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв»

(ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос автогазозаправочной станции,

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Росреестр), ООО «Олеандр»,

при участии в заседании:

- от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 475 от 28.01.2019 (удостоверение № 172);

- от ответчика – директора ФИО3 (решение № 1 единственного учредителя от 23.07.2018, паспорт; представителя ФИО4, доверенность от 20.03.2019, паспорт, оригинал диплома № 2502 от 01.07.2011;

от третьих лиц:

- Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Росреестр), ООО «Олеандр» - не явились (извещены),,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями о признании автогазозаправочной станции (сооружения), расположенной на земельном участке по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200006:630, самовольно реконструированным объектом; об обязании ООО «Драйв» привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до реконструкции, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Росреестр).

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Олеандр».

Истец  в обоснование иска указал, что согласно выписке из ЕГРП от 28.03.2017 ООО «Драйв» является собственником сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 70:21:0200006:630).

В собственности ООО «Драйв» также находится земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100054:31, площадью 2 001,35 кв.м. по указанному адресу с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого сооружения - автозаправочной станции.

Земельный участок расположен в территориальной зоне - Т4.

Кадастровым паспортом на сооружение зафиксирована его площадь, которая составляет 327,9 кв.м., что не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРП в отношении объекта (300,7 кв.м.).

08.07.2014 от ООО «Драйв» поступило заявление в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (вх. № 466/18 от 08.07.2014) о выдаче разрешения на реконструкцию из АЗС в АГЗС, с приложением градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>

В целях обоснования получения разрешения на реконструкцию обществом предоставлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1 -0028-14 от 10.04.2014, которое выдано в отношении проектной документации, изготовленной на основании градостроительного плана земельного участка № RU 70321000-15 от 27.07.2007.

Однако по информации, предоставленной МБУ «Архитектурно-планировочное управление» градостроительный план земельного участка № RU 70321000-15 от 27.07.2007 подготовлен в отношении земельного участка по адресу: г. Томск, пос. Просторный.

При указанных обстоятельствах, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации на строительство автогазозаправочной станции ООО «Эксперт-Проект» от 10.04.2015, основанное в том числе на основании сведений поддельных документов, не является надлежащим документом, подтверждающим возможность и безопасность строительства (Администрация Города Томска при этом указала также на то обстоятельство, что градостроительный план земельного участка с данными реквизитами также был представлен и при реконструкции ООО «Драйв» автозаправочной станции по адресу: 

<

...>, заключением судебной экспертизы в рамках дела № А67-4469/2016 подтверждается факт фальсификации подписи должностного лица - ФИО5).

Данный объект капитального строительства расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктур (Т-4).

Регламентом территориальной зоны Т-4 размещение объектов капитального строительства не предусмотрено, назначение объекта не соответствует Правилам землепользования и застройки МО «Город Томск» (утв. Решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687).

Соответственно, представленный в департамент администрации Города Томска градостроительный план земельного участка содержал заведомо недостоверную информацию о видах разрешенного использования земельного участка, местах допустимого размещения объекта капитального строительства о местах расположения инженерных коммуникаций.

Администрация Города Томска ссылалась на следующие признаки самовольной постройки.

1. Отсутствие разрешительной документации на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Случаи, в которых не требуется получение разрешения на строительство, установлены ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, а также могут быть установлены законодательством субъекта РФ. При этом, во всяком случае, обязательно получение разрешения на строительство объекта недвижимого имущества.

Представитель истца пояснил, что указание  в исковом заявлении  на письмо  департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 28.01.2016 № 01-01-19/730 об отказе в выдаче разрешения на строительство является ошибочным, данное письмо не относится к спорному объекту и настоящему иску.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

П. 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании градостроительного плана земельного участка. Однако проектная документация в отношении автогазозаправочной станции изготовлена на основании градостроительного плана земельного участка № RU 70321000-15, который не имеет отношения к земельному участку по пр. Комсомольский, д.6а.

Отсутствие градостроительного плана земельного участка, положительного заключения экспертизы проектной документации является самостоятельным признаком самовольного строительства, квалифицируемым п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ как «создание объекта без получения на это необходимых разрешений».

Кроме того, предоставление в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган ненадлежащих документов, направленных на создание видимого добросовестного поведения ответчика, явившихся бы основанием к выдаче такого разрешения, свидетельствует о явном злоупотреблении правами ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением ненадлежащих документов не может свидетельствовать о принятии застройщиком надлежащих мер по получению разрешения на строительство.

Разрешение на реконструкцию объекта в газозаправочную станцию выдано на основании заведомо недостоверного градостроительного плана земельного участка.

2. Отсутствие проверки соответствия построенной АГЗС требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с подп. а) п. 11 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе, опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

По смыслу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 автогазозаправочная станция относится к взрывопожароопасным объектам.

Представленные ответчиком заключения о соответствии созданного объекта нормам технического регулирования составлены с нарушениями действующего законодательства, кроме того, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СтройЭкспертБюро» № 2-1-1-0028-14 от 10.04.2014 проектной документации подготовлено на основании ненадлежащих сведений о земельном участке ввиду использования в качестве исходного документа градостроительного плана земельного участка № RU 70321000-15 от 27.07.2007, содержащего недостоверные сведения.

3. Нарушение градостроительных норм и правил.

По смыслу градостроительного законодательства строительство объектов капитального строительство осуществляется после предварительного оформления разрешающих документов, в состав которых входит градостроительный план земельного участка. Согласно ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается, в частности, информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

На чертеже градостроительного плана земельного участка по пр. Комсомольский, 6а указаны границы земельного участка, охранные зоны инженерных коммуникаций и другие обозначения.

Вместе с тем, схема организации строительства, находящаяся в составе проектной документации, не учитывает существующих на участке охранных зон инженерных коммуникаций, вновь проектируемые и размещенные объекты в составе комплекса автогазозаправочной станции входят в границы охранной зоны, что противоречит п. б) п. 8 Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", согласно которого в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Из копии дежурного плана Города Томска в масштабе 1:500 следует, что объект -автогазозаправочная станция размещена без учета существующих на земельном участке инженерных коммуникаций, а именно, часть объекта капитального строительства размещена фактически на инженерных коммуникациях - канализационной линии.

4. Нарушение застройщиком правил землепользования и застройки при размещении объекта самовольного строительства - размещение объекта в зоне Т4.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В рассматриваемом случае на момент обращения с иском в суд Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 утверждены действующие по настоящее время Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», устанавливающие перечень территориальных зон на территории г. Томска, градостроительные регламенты, распространяющиеся на ту или иную территориальную зону, а также правила использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенное использование которых не соответствует действующему административному регламенту.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок по пр. Комсомольский, д.6а, его разрешенным использованием является: для эксплуатации сооружения - автозаправочной станции.

Из информации раздела системы обеспечения градостроительной деятельности (АИС ОГД) следует, что земельный участок по пр. Комсомольскому, д. 6а полностью расположен в территориальной зоне - Т4.

В соответствии с градостроительным регламентом зоны Т-4 предприятия автосервиса (к которым относится автозаправочные станции в соответствии с п. 18 ст. 34 Правил землепользования и застройки) не отнесены ни к одному из видов разрешенного использования.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости - для эксплуатации сооружения - автозаправочной станции, исходя из фактического использования земельного участка до вступления в законную силу Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», не позволяет использовать указанный земельный участок в соответствии с таким видом разрешенного использования, противоречащего градостроительному регламенту зоны Т-4 (в части его отсутствия среди всех видов разрешенного использования) в случае осуществления на земельном участке нового строительства или реконструкции.

Таким образом, Градостроительным регламентом прямо запрещено возведение в данной территориальной зоне как автозаправочных, так и газозаправочных станций.

Администрацией города Томска  до подачи искового заявления в суд, в порядке положений пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, была направлена претензия от 12.04.2017 № 2345 в адрес ООО «Драйв», что подтверждается письмом заместителя Мэра Города Томска от 12.04.2017 № 2345 , а также реестром отправки почтовой корреспонденции.

Ответчик  в письменном отзыве  от 15.06.2017 (л. д. 97-100 т. 1) считал заявленный иск не подлежащим удовлетворению, указав, что письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 28.01.2016 № 01-01-19/730, которым ответчику в разрешении на строительство, не имеет отношения к реконструкции спорного объекта, поскольку в нем сообщено об отказе в разрешении на строительство объекта «Реконструкция АЗС в АГЗС по адресу: 

<

...>». 

Ответчик имеет разрешение на строительство № RU 70301000-197-0/14 от 18.07.2014 г. на реконструкцию объекта капитального строительства АЗС по адресу: 

<

...> в АГЗС стационарного типа, выданное департаментом архитектуры и строительства Администрации г. Томска.

Ответчик ввел АГЗС после реконструкции в эксплуатацию на основанииразрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-148-0М4, выданногодепартаментом архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска 12.12.2014.

Для получения данных документов ответчик представил в соответствии со ст.51 ГрК РФ правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план № RU 70321000-15 от 27.07.2007 г. в отношении земельного участка: 

<

...>, проектную документацию шифр П\0214\1 с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0028-14 от 10.04.2014, выданным ООО «Эксперт-проект».

Данные документы содержат все необходимые данные, индивидуализирующие объект капитального строительства по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям ч.2 ст.48 ГрК РФ. 

Градостроительный план земельного участка № RU 70321000-15 от 09.07.2007г. был получен предыдущим собственником земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером земельного участка: 70:21:0100054:31.

Таким образом, ответчик не представлял в уполномоченные на выдачу разрешения органы  Администрации Города Томска ненадлежащих документов.

Построенная АГЗС соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Так как данный объект относится к категории опасных производственных объектов, в соответствии с подп. а п. 11 ч.1 ст. 48, п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ было получено положительное заключение Главной инспекции Государственного строительного надзора Томской области от 06.11.2014 о соответствии объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной заправочной станции в автомобильную газозаправочную станцию стационарного типа по пр. Комсомольскому,6а в г. Томске» требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации № 161-14-ЗС1.

Ответчик является собственником земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100054:31 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2015 г. № 70-АВ 695365), сооружения: автозаправка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 70:21:0200006:630 (свидетельство о государственной регистрации права № 70-АВ 695364 от 17.04.2015 г.).

АЗГС по адресу: 

<

...> зарегистрирована в Государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов» на основании свидетельства о регистрации № А62-06224. Гражданская ответственность по данному объекту застрахована (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 № 0200144787).

В составе земельного участка отсутствуют охранные зоны инженерных коммуникаций: инженерные коммуникации-канализационные линии отсутствуют, что подтверждается градостроительным планом земельного участка от 09.07.2007 №RU 70321000-15, выпиской из ЕГРП от 09.06.2017 № 70\029\005\2017-445.

Ответчик использует земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилого помещения: автозаправочной станции. Вид разрешенного использования земельного участка зарегистрирован в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2017 № 70\029\005\2017-446.

Истец в настоящее время при осуществлении своих полномочий не оспаривает разрешенное использование земельного участка ответчиком для АГЗС стационарного типа, что подтверждается Постановлением Администрации Города Томска № 1069-3 от 18.10.2016  «О разработке проекта планировки проекта межевания территории пр. Новаторов, ограниченного пр. Комсомольским и рекой Ушайкой в г. Томске, с целью строительства линейного объекта подводящего газопровода к АЗГС по пр. Комсомольскому, 6а для строительства АГНКС (реконструкции АГЗС стационарного типа в МАЗС (многотопливная автомобильная станция)».

Заявлением  от 28.07.2017 истец, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, заявил об изменении исковых требований -  просил признать автогазозаправочную станцию (сооружение), расположенную на земельном участке по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200006:630, самовольной постройкой; обязать ООО «Драйв» осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100006:630, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;  в случае неисполнения решения ответчиком в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика (л. д. 17-22 т. 2).

В обоснование изменения требований истец указал о том, что  в настоящем случае реконструкция спорного объекта в автозаправочную станцию (приведение в первоначальное состояние) прямо запрещена положениями пункта 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, вместе с тем, спорный объект не соответствует требованиям градостроительных регламентов, а также правилам землепользования и застройки (расположен полностью в границах красных линий, в зоне охраны ЛЭП, в охранной зоне теплотрассы), части объекта выступают за границы земельного участка. 

Определением суда от 02.08.2017 изменение исковых требований принято судом.

ООО «Драйв»  возражало против удовлетворения заявленных, с учетом изменения,  исковых требований (обобщенные возражения - л. д. 77-80 т. 17), указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку разрешение на реконструкцию АГЗС выдано 18.07.2014 (том 1 лист 103), истец обратился с требованием о сносе АГЗС - 28.07.2017 (том 2 листы 17 – 22) , то есть за пределами трехлетнего срока, который истек 18.07.2017.

Также, по мнению ответчика,  заявленные истцом 28.07.2017 требования о сносе АГЗС незаконно приняты 02.08.2017 протокольным определением по делу № А67-3560/2017 в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку изначально истец обратился с требованием о приведении АГЗС в первоначальное состояние, а 28.07.2017 истец  заявил требование о сносе АГЗС, которое является дополнительными исковыми требованиями, а не уточнением первоначально заявленных требований, и такое требование может быть заявлено самостоятельно в рамках отдельного производства.

Кроме того, ответчик указал, что  истцом не соблюден досудебный порядок (отсутствие обращения истца  к ответчику с претензией, содержащей требование о сносе АГЗС), потому иск о сносе АГЗС должен быть оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По существу заявленных требований ответчик представил следующие возражения.

1.                  ООО «Драйв» 08.07.2014 (том 1 лист 54) при подаче заявления на получение разрешения на реконструкцию АЗС в АГЗС предоставило единственно существующий на тот момент ГПЗУ от 27.07.2007 (том 1 листы 67 – 69).

В материалах дела есть два ГПЗУ – от 27.07.07 (том 1 листы 67 – 69) и от 26.04.2017 (том 2 листы 34 – 45). ГПЗУ от 26.04.2017 не существовало ни 08.07.2014 - на момент обращения ООО «Драйв» с заявлением на реконструкцию АЗС в АГЗС (том 1 лист 54), ни 18.07.2014 – на момент выдачи разрешения на реконструкцию (том 1 лист 103), ни 06.11.2014 – на момент выдачи заключения Госстройнадзора о соответствии АГЗС техническим регламентам, иным нормативно-правовым актам и проектной документации (том 1 листы 137 ? 138), ни 10.11.2014 – на момент обращения ООО «Драйв» с заявлением на получение акта ввода АГЗС в эксплуатацию, ни 12.12.2014 – на момент выдачи разрешения на ввод АГЗС в эксплуатацию (том 1 листы 101 – 102), ни 15.12.2014 – на момент регистрации АГЗС в Ростехнадзоре (том 1 лист 134).  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В иске должно быть отказано на основании абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ, который предусматривает защиту добросовестного застройщика. 

2.                  ГПЗУ от 27.07.07 не содержал недостоверную информацию, так как зона Т-4 введена намного позднее - 10.07.2014. В иске должно быть отказано на основании абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ, который предусматривает защиту добросовестного застройщика. 

3.                  08.07.2014 – на дату обращения ООО «Драйв» с заявлением на получение разрешения на реконструкцию АЗС в АГЗС  зона Т-4 не была введена. 

Зона Т-4 введена 10.07.2014. В иске должно быть отказано на основании абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ, который предусматривает защиту добросовестного застройщика.

4.                  ООО «Драйв» получены все разрешительные документы на переоборудование АЗС в АГЗС: 08.07.2014 ООО «Драйв» обратилось с заявлением на реконструкцию АЗС в АГЗС; 18.07.2014 выдано разрешение на реконструкцию; 06.11.2014 выдано заключение Госстройнадзора о соответствии АГЗС техническим регламентам, иным нормативно-правовым актам и проектной документации; 10.11.2014 ООО «Драйв» обратилось с заявлением на получение разрешения на ввод АГЗС в эксплуатацию; 12.12.2014 выдано разрешение на ввод АГЗС в эксплуатацию; 15.12.2014 произведена регистрация АГЗС в Ростехнадзоре. Все выданные разрешения не отменены, действуют. Истец обратился с иском о сносе АГЗС 28.07.2017, то есть по истечении 3 лет с момента законного ввода АГЗС в эксплуатацию, по истечении 3 лет с момента начала фактической беспрепятственной эксплуатации АГЗС. В иске должно быть отказано на основании абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ, который предусматривает защиту добросовестного застройщика.

5.                  АГЗС соответствует строительным, противопожарным, санитарно?эпидемиологическим правилам и нормам, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Указанный довод подтверждает заключение Госстройнадзора от 06.11.2014 о соответствии АГЗС техническим регламентам, иным нормативно-правовым актам и проектной документации (том 1 листы 137 - 138).; досудебное заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 175-08/2017 от 30.08.2017 (том 4 листы 64 – 143); нотариальная экспертиза ООО ИКЦ «Промтехбезопасность», в рамках проведения которой эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертным заключением по проектной документации № 000003155 от 16.10.2019 заведующего санитарно?гигиеническим отделением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» ФИО6; уведомлением № 70-00-07/05-9016-2019 от 28.10.2019 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

6.                  АГЗС может быть использована без приведения ее в соответствие с изменившимися правилами землепользования и застройки, с изменившимся градостроительным регламентом на основании ч. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, п. 3 ст. 5 Правил землепользования и застройки города Томска.  

В иске должно быть отказано на основании ч. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, п. 3 ст. 5 Правил землепользования и застройки в городе Томске.  

7.                  При переоборудовании АЗС в АГЗС не возник новый объект недвижимого имущества, в иске о сносе АГЗС должно быть отказано на основании п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу п. 28 приведенного постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Допрошенные в судебном заседании 24.12.2019 судебные эксперты и свидетели – эксперты пояснили, что АГЗС может быть приведена в первоначальное состояние – АЗС. ООО «Драйв» заменило технологическое оборудование АЗС на технологическое оборудование АГЗС. Новый объект недвижимости не создан.

В силу п. 29 приведенного постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

АГЗС не является самовольно возведенным объектом, так как ООО «Драйв» получены разрешения на переоборудование АЗС в АГЗС, на ввод АГЗС в эксплуатацию. Разрешения не отменены.

8.                  Единственным объектом капитального строительства является здание операторской, которое существует в неизменном виде с 2002 года, которое не было реконструировано, не было переоборудовано. 

К зданию операторской положения ст. 222 ГК РФ нельзя применить, так как никаких строительных работ с ним произведено не было, что подтверждает проектная документация, судебная экспертиза ООО «Русэнерго» (абзац 1 страница 12 заключения) и судебная экспертиза ООО «СтройЭкспертБюро» (таблица на странице 3).

Подробные возражения и их обоснование изложены ответчиком в письменных возражениях (л. д. 95-97 т. 2), письменных пояснениях (л. д.  т. 4), письменных отзывах от 20.09.2018 (л. д. 13-15  т. 7), от 17.10.2018 (л. д. 42-72  т. 7),  пояснениях  и возражениях (л. д.  т. 9).

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возложении обязанности на ООО «Драйв» по сносу самовольной постройки.

Суд не находит оснований для  оставления искового заявления  по настоящему делу без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Ответчику до предъявления иска истцом была направлена претензия  в отношении  иска о признании АГЗС самовольно реконструированным объектом и приведении его в состояние, существовавшее до реконструкции - письмо от 12.04.2017 исх. № 2345, ответ на которую истцом получен не был.

Таким образом, исковое заявление принято судом  с учетом соблюдения истцом требования о досудебном порядке урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном 23.12.2015.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из искового заявления следует, что исковые требования основаны на том, что ответчик самовольно произвел реконструкцию автогазозаправочной станции по пр. Комсомольский, 6а в отсутствие надлежащего разрешения на строительство, надлежащей проектной документации, градостроительного плана земельного участка, с нарушением документации по планировке территории, правил землепользования, градостроительных требований, учитывая, что газозаправочная станция отнесена к опасным производственным объектам, что не исключает наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В просительной части истец просил признать АГЗС самовольно реконструированным объектом и привести его в состояние, существовавшее до реконструкции.

28.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда Томской области подано заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил признать АГЗС самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность по ее сносу (как пояснял истец, вследствие невозможности  приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017 изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 В ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли, что в досудебном порядке урегулировать спор относительно спорного объекта ответчик не согласен, в том числе  категорически возражает как против требования о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, так и против требования о его сносе, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности разрешения спора сторонами  в досудебном порядке. 

В случае  очевидной невозможности такого урегулирования  оставление без рассмотрения иска (с прежним требованием  в части признания АГЗС самовольной постройкой, но измененного  в части возложения на ответчика обязанности по сносу объекта вместо обязанности по приведению АГЗС в прежнее состояние, и при наличии претензии  в отношении первоначальных требований) только  в связи с тем, что в отношении измененной части требований претензия не направлялась, не отвечает целям установления досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, для которых установлен досудебный порядок  урегулирования спора, в связи с чем суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судом также принято во внимание, что на момент предъявления истцом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (28.07.2017) норма ч. 5 ст. 4 АПК РФ действовала  в иной, по сравнению  с моментом подачи иска, редакции.

Так, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ (вступил в силу 12.07.2017) «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 5 статьи 4 изложить в следующей редакции:

«5. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса)».

Об изменении исковых требований заявлено  после вступления в законную силу измененной нормы ч. 5 ст. 4 АПК РФ. После внесения изменений в ч. 5 ст. 4 АПК РФ требование о направлении претензии в случае, если спор носит гражданско-правовой характер, распространяется только на споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Также претензию необходимо направлять в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Требование о сносе самовольной постройки вытекает не из договора или другой сделки и не является следствием неосновательного обогащения и заявлено истцом  вследствие нарушения ответчиком порядка создания реконструированного объекта.

Ответчик также заявил об истечении срока исковой давности, указав, что при изменении истцом предмета иска срок исковой давности должен исчисляться с момента такого изменения, поскольку связывает последнее с отказом от ранее заявленных требований и формированием новых, ранее не заявленных.

Однако для целей применения положений ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности под предъявлением иска в установленном порядке следует понимать предъявление иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет возврат искового заявления истцу, то есть иск считается предъявленным в установленном порядке, если при его подаче соблюдены формальные требования процессуальных норм и отсутствуют основания для непринятия искового заявления к производству арбитражного суда. Изменение же истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ без изменения состава истцов и ответчиков не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. 

Предъявление иска в установленном порядке произошло 18.05.2017, что следует из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Томской области.

Изменение предмета исковых требований, вопреки позиции ответчика, не является отказом от иска или от части исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец узнал о наличии нарушения права из представления прокурора Советского района г. Томска от 22.07.2016 № 455ж-16, которое поступило в администрацию Города Томска 25.07.2016.         В ходе рассмотрения представления было установлено, что документ - ГПЗУ № RU70321000-15, представленный ООО «Драйв» с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 08.07.2014, не выдавался. В этой связи срок исковой давности администрация Города Томска исчисляет с 26.07.2016, который истекает 26.07.2019. С учетом того, что иск предъявлен 18.05.2017, срок исковой давности, по мнению суда,  не является пропущенным.

При этом  судом также принято во внимание следующее.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 05.05.2014, действовавшей на момент обращения ООО «Драйв» с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 08.07.2014) установлен перечень документов, предъявляемых в орган местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, в том числе, градостроительный план земельного участка (п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 05.05.2014).

Градостроительный план земельного участка предоставляется заявителем самостоятельно и лишь в случае его непредоставления, орган местного самоуправления производит его запрос в соответствии с ч. 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 05.05.2014).

Таким образом, в случае, если заявитель самостоятельно предоставил градостроительный план земельного участка с заявлением на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию), то орган местного самоуправления не производит его запрос. В настоящем случае ГПЗУ был предоставлен ООО «Драйв» самостоятельно, совместно с запросом на выдачу разрешения на реконструкцию  от 08.07.2014 № 466/18, что следует из представленного запроса. Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 05.05.2014) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

-   проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

-   проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории.

То есть орган местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) проверяет комплектность документов и соответствие проектной документации ГПЗУ.

Поскольку ГПЗУ № RU70321000-15 был представлен заявителем самостоятельно, а проектная документация была составлена на основании ГПЗУ № RU70321000-15, на органе местного самоуправления лежала обязанность проверить, подготовлена ли проектная документация с учетом ГПЗУ.

Представитель истца пояснила в ходе рассмотрения дела, что проверка на достоверность представленных документов при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не проводится. В этой связи орган местного самоуправления не знал (поскольку ГПЗУ был предоставлен ООО «Драйв» самостоятельно, и не мог знать (поскольку проверка достоверности представленных документов в порядке ст. 51 ГрК РФ не проводится) о том, что строительство (реконструкция) могут произойти с нарушением права, поэтому истец не мог знать о нарушении права в момент выдачи разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Кроме того, действующее градостроительное законодательство предусматривает принцип осуществления строительства на основе выданного разрешения. Т.е. выдача разрешения на строительство (реконструкцию) должна предшествовать непосредственно строительным работам. Соответственно, в момент выдачи разрешения на реконструкцию у администрации Города Томска не могло возникнуть право на предъявление иска о сносе самовольной постройки по причине того, что на момент выдачи разрешения на реконструкцию спорного объекта (объекта в измененных параметрах строительства) не существовало. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции № RU70301000-148-0/14 выдано 12.12.2014. Таким образом подтверждено, что объект построен к декабрю 2014 года, когда ответчик обратился с запросом о вводе объекта - автогазозаправочной станции - в эксплуатацию после реконструкции. С учетом того, что иск предъявлен 18.05.2017, срок исковой давности, исчисляемый с декабря 2014 (истекает в декабре 2017) также не является пропущенным.

Представителем муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательства по делу - градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка по адресу: по адресу: г. Томск, 

<

...> (л. д. 66 том 1).

Указанный документ  был представлен истцом в материалы дела в копии, даны пояснения об отсутствии у истца подлинника документа.

Представители ответчика   в ходе рассмотрения дела неоднократно заявляли об отсутствии  у ООО «Драйв» подлинника  такого документа.

В судебном заседании, по ходатайству муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в качестве свидетеля по делу допрошен ФИО5, который сообщил суду, что с 28.02.2000 по 01.10.2007 работал в должности главного инженера - заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, в его должностные обязанности входило, в том числе, согласование (утверждение) градостроительных планов земельных участков (далее - ГПЗУ). При обозрении находящегося в материалах дела ГПЗУ № RU 70321000-15 (л. д. 66 том 1)  в отношении земельного участка по адресу: по адресу: г. Томск, 

<

...> свидетель пояснил, что подпись на первом листе данного ГПЗУ в графе «Утвержден» ему не принадлежит, указанная подпись, а также проставление даты «27» 07 2007 год.» им не совершались.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства – ГПЗУ (л. д. 66 том 1) судом были отобраны в судебном заседании  экспериментальные образцы подписи ФИО5.

Муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующий  вопрос: ФИО5 или другим лицом выполнена рукописная подпись в правом верхнем углу титульного листа градостроительного плана №RU70321000-15 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в графе «Утвержден» Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска? Выполнение судебной экспертизы заявитель просил поручить ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации.

Судом была назначена по делу № А67-3560/2017 почерковедческая судебная экспертиза, производство которой  было поручено  эксперту Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (634034, 

<

...>) ФИО7. Для исследования эксперту была предоставлена имеющаяся в материалах дела копия градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка по адресу: по адресу: г. Томск, 

<

...>.

Экспертом ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»  ФИО7  в суд представлено сообщение о невозможности дать заключение по экспертизе по причине плохого качества копии исследуемого документа.

В ходе рассмотрения дела  истцом  в суд представлены доказательства получения   в 2015 году директором ООО «Драйв» ФИО3 лично, по ее заявлению, из Департамента  архитектуры и градостроительства администрации Города Томска  документа - градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка по адресу: по адресу: г. Томск, 

<

...>.

В судебном заседании 24.10.2018 представителями ООО «Драйв» был представлен оригинал градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка по адресу: по адресу: г. Томск, 

<

...> (также был  представлен, в качестве свободного образца подписи ФИО5, оригинал  архитектурно-планировочного задания  № 1591-02 от 19.08.2002,  содержащий на четвертой странице  подпись   заместителя директора ДАиГ ФИО5).

В связи с представлением  ответчиком оригинала градостроительного плана земельного участка, о фальсификации которого истец заявил ранее, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации,  представитель  истца заявил ходатайство о назначении по делу  судебной почерковедческой экспертизы,  на разрешение которой предложено поставить следующий  вопрос: ФИО5 или другим лицом выполнена рукописная подпись в правом верхнем углу титульного листа градостроительного плана №RU70321000-15 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в графе «Утвержден» Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска?

Выполнение судебной экспертизы заявитель просил поручить  эксперту ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации ФИО7

Представители ООО «Драйв» также  заявили ходатайство о назначении судебной  почерковедческой экспертизы по делу,  проведение которой просили поручить  ФБУ Сибирский региональный центр  судебной экспертизы Минюста России (630049, 

<

...>); на разрешение эксперта предложили поставить вопрос: Кем, ФИО5 или другим лицом  выполнена рукописная подпись  в правом верхнем углу титульного листа градостроительного плана №RU70321000-15 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в графе «Утвержден» Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска?

Представители ООО «Драйв»  заявили отвод эксперту ФИО7 и экспертному учреждению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, указав в обоснование отвода, что ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России финансируется за счет средств федерального бюджета (субсидии) и внебюджетных источников и находится в ведении Министерства юстиции РФ, ее учредителем и собственником имущества является Российская Федерация, то есть ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России входит в структуру государственного управления и подчиняется напрямую государственному органу - Минюсту РФ, находясь при этом на территории города Томска.  Принимая во внимание статус истца по настоящему делу (муниципальное образование город Томск в лице Администрации города Томска), а также систему взаимодействия государственных органов и органов местного самоуправления на территории города Томска, ООО «Драйв» выразило сомнения в независимости и беспристрастности ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России при проведении экспертизы по настоящему делу, со ссылкой на положения  ст. 34, 74, 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», считая, что органы местного самоуправления (включая их администрацию) напрямую зависят от органов государственной власти, органы государственной власти и органы местного самоуправления находятся в постоянной взаимосвязи.

Представитель истца возражал против отвода эксперту ФИО7 и экспертному учреждению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в связи с несостоятельностью доводов ответчика.

Определением суда отказано в удовлетворении  заявления ООО «Драйв» об отводе эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО7 и экспертного учреждения - ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных ст. ст. 21, 23 АПК РФ; тот факт, что ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России финансируется за счет средств федерального бюджета (субсидии) и внебюджетных источников и находится в ведении Министерства юстиции РФ, а истцом по делу является муниципальное образование «Город Томск», не является достаточным основанием для сомнения  в беспристрастности указанного экспертного учреждения и его эксперта; каких-либо доказательств   в подтверждение личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, ответчиком не представлено.

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза,  проведение которой поручено  эксперту ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО7.

Круг и содержание вопросов, которые поставлены на разрешение эксперта, определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ с учетом представленных вопросов, предмета и оснований заявленных требований и возражений (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО5 или другим лицом выполнена рукописная подпись в правом верхнем углу титульного листа градостроительного плана  № RU 70321000-15  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в графе «Утвержден» Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска? (лист  дела  2 том 7).

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела № А67-3560/2017: листы дела 2-7 том 7 – оригинал градостроительного плана  № RU 70321000-15  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>;  листы дела 8-9 том 7 – архитектурно-планировочное задание № 1591-02 (с подписью ФИО5); лист 10 тома 5 – подписка свидетеля ФИО5; листы дела 11-12 тома 5 – экспериментальные образцы подписи ФИО5, а также приложение к делу (Муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное управление» дело № 2 том № 1 Градостроительные планы земельных участков 11.07.2007 - 23.08.2007, на 332 листах), содержащее условные и условно-свободные образцы подписи ФИО5

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №02274/06-3 от 17.01.2019, рукописная подпись в правом верхнем углу титульного листа градостроительного плана  № RU 70321000-15  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в графе «Утвержден» Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска выполнена не  ФИО5.

ООО «Драйв» дважды заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на градостроительном плане №RU70321000-15 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>  ФИО5 или иному лицу (22.06.2018  и 19.01.2020). Поручить проведение экспертизы ответчик просил ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Определением от 24.08.2019, а также протокольным определением от 04.02.2020 в удовлетворении ходатайств ООО «Драйв» о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано.

При этом суд, с учетом  совокупности имеющихся  в деле доказательств, исходил из следующего.

Представителем Администрации в материалы дела представлены запрос от 18.07.2017г. №869-1 в адрес ООО "Геодезия и картография", а также ответ указанного общества исх. №7-19/07/2017 от 19.07.2017, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью "Геодезия и картография" не подготавливался и не выдавался градостроительный план в 2007г. RU70321000-15 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31. ООО «Олеандр» в целях изготовления градостроительного плана земельного участка пр. Комсомольский, 6а в г. Томске  в общество с ограниченной ответственностью "Геодезия и картография" не обращалось. Подпись и почерк в приложенном к запросу градостроительном плане № RU70321000-15 не принадлежит ФИО8

Кроме того, в ГПЗУ от 27.07.2007 года на стр. 4 указаны реквизиты выданных технических условий, выданных Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Олеандр» № 04-478 от 14.03.2002.

В  письме ООО «Томскводоканал» от 13.09.2017 № 07-4295, данном  в ответ на запрос администрации Города Томска от 06.09.2017 № 1334 о том, выдавались ли МП «Томскводоканал» технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения № 04-478 от 14.03.2002, ресурсоснабжающая организация предоставила информацию о том, что в 2002 году ООО «Олеандр» предоставлялись технические условия по иным объектам, среди который спорный объект (

<

...>) не значился.

Заключение эксперта №02274/06-3 от 17.01.2019 содержит однозначный вывод об исполнении подписи на титульном листе градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>, от 27.07.2007 в графе "Утвержден" Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска" не ФИО5 Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО5 также указал, что подпись на первом листе данного ГПЗУ в графе "Утвержден" ему не принадлежит, им не совершалась. При этом основания не доверять выводам эксперта, в установленном порядке предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации доказательства - градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>, от 27.07.2007 № RU70321000-15 признано судом обоснованным, данное доказательство исключено из числа доказательств по делу.

Муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

1.  Является ли автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, результатом работ по реконструкции ранее располагавшейся на земельном участке автозаправочной станции или результатом нового строительства?

2. Возможно ли привести объект - автогазозаправочную станцию, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, в состояние, существовавшее до нарушения права, то есть в состояние автозаправочной станции, существовавшее до реконструкции?

3.  Нарушает ли автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические правила и нормы, а также документацию по планировке территории, правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", являются ли такие нарушения существенными, устранимыми?

Проведение указанной экспертизы  истец просил поручить специалистам ООО «Элит-проект» (в части строительно-технической экспертизы) и ООО «СтройЭкспертБюро» (в части пожарно-технической экспертизы). Затем истец предложил в качестве экспертной организации  ООО «РУСЭНЕРГО» (в части строительно-технической экспертизы).

Представители  ООО «Драйв» возражали против назначения указанной судебной экспертизы, представив проектную документацию  на переоборудование  АЗС на АГЗС, а также положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Представители  ООО «Драйв» предложили в качестве экспертной организации АНО СЭНЭИ «Национальный центр доказательственного права», затем предложили иную организацию - ООО Инженерный консалтинговый центр  «Промтехбезопасность».

На разрешение экспертов   ответчик  предложил поставить следующие вопросы:

1)                           Является ли автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:0031, результатом работ по переоборудованию ранее располагавшейся на земельном участке автозаправочной станции, или результатом работ по реконструкции в значении п. 14 ст. 1 ГрК РФ ранее располагавшихся на земельном участке объектов капитального строительства, или результатом нового строительства?

2)             Является ли переоборудованием АЗС в АГЗС осуществление действий по размещению на земельном участке по адресу пр. Комсомольский, 6 А в г. Томске следующих объектов: 

- технологического блока СУГ в составе 1 резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3  и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ;

-  2 топливно-раздаточных колонок СУГ на 2 заправочных поста;

-  площадки для слива АЦ СУГ;

-  площадки контейнеров ТБО;

-  пожарного щита с ящиками для песка,

-  выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5 мЗ?

3)             Является ли реконструкцией объектов капитального строительства взначении п. 14 ст. 1 ГрК РФ осуществление действий по размещению на земельномучастке по адресу пр. Комсомольский, 6 А в г. Томске следующих объектов:

-  технологического блока СУГ в составе 1 резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3 и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ;

-  2 топливно-раздаточных колонок СУГ на 2 заправочных поста;

-  площадки для слива АЦ СУГ;

-  площадки контейнеров ТБО;

-  пожарного щита с ящиками для песка,

-  выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5м?

4)             Осуществлено ли строительство новых объектов капитальногостроительства, объектов недвижимости в ходе совершения действий по размещению наземельном участке по адресу пр. Комсомольский, 6 А в г. Томске следующих объектов:

-  технологического блока СУГ в составе 1 резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3 и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ;

-  2 топливно-раздаточных колонок СУГ на 2 заправочных поста;

-  площадки для слива АЦ СУГ;

-  площадки контейнеров ТБО;

-  пожарного щита с ящиками для песка,

-  выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5м?

5)            Нарушает ли автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:0031, строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические правила и нормы, являются ли такие нарушения существенными, устранимыми?

6)            Возможно ли привести объект газозаправочную станцию, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100054:0031, в первоначальное состояние, то есть состояние автозаправочной станции, без несоразмерного ущерба назначению объекта?

7)            Является ли реконструкцией объектов капитального строительства в значении п. 14 ст. 1 ГрК РФ осуществление действий по приведению объекта газозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100054:0031, в первоначальное состояние, то есть состояние автозаправочной станции?

8)            Будет ли осуществлено строительство новых объектов капитального строительства, объектов недвижимости в ходе совершения действий по приведению объекта газозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100054:0031, в первоначальное состояние, то есть состояние автозаправочной станции?

Дополнительно ООО «Драйв» предложило  поставить перед экспертами вопрос: создает ли использование земельного участка по адресу: 

<

...> и  расположенной на нем автогазозаправочной станции  опасность  для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия?

ООО «Драйв» заявило об отводе  эксперта ООО «РУСЭНЕРГО» ФИО9, указав в обоснование следующее: данный эксперт проводил аналогичную судебную экспертизу в рамках иного дела с участием тех же лиц (ООО «Драйв» и администрации Города Томска  с таким же предметом спора; при отсутствии четкого, последовательного и обоснованного описания  проведенного им исследования  эксперт ФИО9 сделал  выводы в поддержку правовой позиции  администрации Города Томска; данные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности  ФИО9

Администрация Города Томска заявила об отводе  экспертов ООО Инженерный консалтинговый центр  «Промтехбезопасность» и данного экспертного учреждения, поскольку  в состав экспертов входит эксперт ФИО10, который также входит в состав экспертов иной организации – ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», директором  и учредителем которого является ФИО11, который   ранее уже давал заключение по спорному объекту и по вопросам, предложенным ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 23 АПК РФ экспертная организация и эксперт  подлежат отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ, в том числе  в случае, если эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован  в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение  в беспристрастности экспертной организации  или эксперта.

Рассмотрев вышеуказанные заявления истца и ответчика об отводах кандидатурам экспертов и экспертной организации, суд счел их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 21, 23 АПК РФ.

С учетом изложенных в ответах на запрос суда сведений  о квалификации экспертов и  условий проведения экспертизы, суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы  экспертам общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (юридический адрес: 634049, 

<

...>, фактический адрес: 63400069, 

<

...>) ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  эксперту  «СтройЭкспертБюро» (634045, 

<

...>) ФИО16.

При этом судом приняты во внимание квалификация и образование экспертов, в том числе  с учетом требований ФЗ «О промышленной безопасности».

Круг и содержание вопросов, которые подлежат разрешению экспертами, определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ с учетом представленных вопросов, предмета и оснований заявленных требований и возражений (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23).

Определением от 17.09.2019 судом отказано в  удовлетворении отвода эксперту ФИО9, а также экспертам ООО Инженерный консалтинговый центр  «Промтехбезопасность»  ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19 за необоснованностью.

По делу № А67-3560/2017 определением суда назначена судебная комплексная  строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – в части строительно-технической экспертизы,  эксперту  «СтройЭкспертБюро» ФИО16 – в части пожарно-технической  экспертизы.

На разрешение экспертов  судом (с учетом предложенных сторонами вопросов) поставлены следующие вопросы:

1.  Является ли автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, результатом работ по реконструкции в значении п. 14 ст. 1 ГрК РФ ранее располагавшейся на земельном участке автозаправочной станции или результатом нового строительства, или результатом работ по переоборудованию автозаправочной станции?

2.  Нарушает ли автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические правила и нормы, а также документацию по планировке территории, правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", являются ли такие нарушения существенными, устранимыми?

3.  Возможно ли привести объект - автогазозаправочную станцию, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, в состояние, ранее существовавшее, то есть в состояние автозаправочной станции, без несоразмерного ущерба назначению объекта?

 4.  Является ли  реконструкцией объектов капитального строительства взначении п. 14 ст. 1 ГрК РФ  или переоборудованием АЗС в АГЗС осуществление действий по размещению на земельном участке по адресу пр. Комсомольский, 6 А в г. Томске следующих объектов: 

- технологического блока СУГ в составе 1 резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3  и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ;

-  2 топливно-раздаточных колонок СУГ на 2 заправочных поста;

-  площадки для слива АЦ СУГ;

-  площадки контейнеров ТБО;

-  пожарного щита с ящиками для песка,

-  выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5 мЗ?

5. Осуществлено ли строительство новых объектов капитальногостроительства, объектов недвижимости в ходе совершения действий по размещению наземельном участке по адресу пр. Комсомольский, 6 А в г. Томске следующих объектов:

-  технологического блока СУГ в составе 1 резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3 и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ;

-  2 топливно-раздаточных колонок СУГ на 2 заправочных поста;

-  площадки для слива АЦ СУГ;

-  площадки контейнеров ТБО;

-  пожарного щита с ящиками для песка,

-  выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5м?

6. Является ли реконструкцией объектов капитального строительства в значении п. 14 ст. 1 ГрК РФ осуществление действий по приведению объекта газозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100054:0031, в первоначальное состояние, то есть состояние автозаправочной станции?

7.  Будет ли осуществлено строительство новых объектов капитального строительства, объектов недвижимости в ходе совершения действий по приведению объекта газозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100054:0031, в первоначальное состояние, то есть состояние автозаправочной станции?

8.  Cоздает ли использование земельного участка по адресу: 

<

...> и  расположенной на нем автогазозаправочной станции  опасность  для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия?

В суд от ООО «РУСЭНЕРГО» поступило экспертное заключение  строительно-технической экспертизы  № 001-2019-030 от 28.10.2019 по делу № А 67-3560/2017 (л.д. 127-150 том 13, л. д. 1-84 том 14).

Экспертами сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

1. Является ли автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, результатом работ по реконструкции в значении п. 14 ст. 1 ГрА" РФ ранее располагавшейся на земельном участке автозаправочной станции или результатом нового строительства, или результатом работ по переоборудованию автозаправочной станции?

Ответ:

автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, является результатом нового строительства в значении п. 14 ст. 1 ГрК РФ, а не работ по реконструкции в значении п. 14 ст. 1 ГрК РФ ранее располагавшейся на земельном участке автозаправочной станции результатом, и не результатом работ по переоборудованию автозаправочной станции.

2.          Нарушает ли автогазозаправочная станция, расположенная на земельномучастке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером70:21:0100054:31, строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологическиеправила и нормы, а также документацию по планировке территории, правилаземлепользования и застройки муниципального образования "Город Томск",являются ли такие нарушения существенными, устранимыми?

Ответ:

автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, нарушает строительные, санитарно-эпидемиологические правила и нормы, а также документацию по планировке территории, правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", такие нарушения являются существенными, неустранимыми.

3.          Возможно ли привести объект - автогазозаправочную станцию,расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>, скадастровым номером 70:21:0100054:31, в состояние, ранее существовавшее, то естьв состояние автозаправочной станции, без несоразмерного ущерба назначениюобъекта?

Ответ:

привести объект - автогазозаправочную станцию, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, в состояние, ранее существовавшее, то есть в состояние автозаправочной станции, без несоразмерного ущерба назначению объекта, невозможно.

4.          Является ли реконструкцией объектов капитального строительства взначении п. 14 cm 1 ГрК РФ или переоборудованием АЗС в АГЗС осуществлениедействий по размещению на земельном участке по адресу пр. Комсомольский, д. 6а, вг. Томске следующих объектов:

-       технологического блока СУГ в составе 1 резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3 и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ;

-       2 топливно-раздаточных колонок СУГ на 2 заправочных поста;

-       площадки для слива АЦ СУГ;

-       п.ющадки контейнеров ТБО;

-       пожарного щита с ящиками для песка;

-       выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5 м3?

Ответ:

осуществление действий по размещению на земельном участке по адресу пр. Комсомольский, д. 6а, в г. Томске следующих объектов:

-       технологического блока СУГ в составе 1 резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3 и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ;

-       2 топливно-раздаточных колонок СУГ на 2 заправочных поста;

-       площадки для слива АЦ СУГ;

-       площадки контейнеров ТБО;

-       пожарного щита с ящиками для песка;

-       выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5 м3,

Не является реконструкцией объектов капитального строительства в значении п. 14 ст. 1 ГрК РФ и не является переоборудованием АЗС в АГЗС.

5. Осуществлено ли строительство новых объектов капитального строительства, объектов недвижимости в ходе совершения действий по размещению на земельном участке по адресу пр. Комсомольский, д. 6а, в г. Томске следующих объектов:

-       технологического блока СУГ в составе 1 резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3 и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ;

-       2 топливно-раздаточных колонок СУГ на 2 заправочных поста;

-       площадки для слива АЦ СУГ;

-       площадки контейнеров ТБО;

-       пожарного щита с ящиками для песка;

-       выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5 м3?

Ответ:

в ходе совершения действий по размещению на земельном участке по адресу пр. Комсомольский, д. 6а, в г. Томске следующих объектов:

-       технологического блока СУГ в составе 1 резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3 и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ;

-       2 топливно-раздаточных колонок СУГ на 2 заправочных поста;

-       площадки для слива АЦ СУГ;

-       площадки контейнеров ТБО;

-       пожарного щита с ящиками для песка;

-       выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5 м3

осуществлено строительство новых объектов капитального строительства, объектов недвижимости.

6.         Является ли реконструкцией объектов капитального строительства взначении п. 14 спи 1 ГрК РФ осуществление действий по приведению объектагазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: г. Томск,проспект Комсомольский, д. 6а, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, впервоначальное состояние, то есть состояние автозаправочной станции?

Ответ:

осуществление действий по приведению объекта газозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, в первоначальное состояние, то есть состояние автозаправочной станции не является реконструкцией объектов капитального строительства в значении п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

7.          Будет ли осуществлено строительство новых объектов капитальногостроительства, объектов недвижимости в ходе совершения действий поприведению объекта газозаправочной станции, расположенной на земельномучастке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером70:21:0100054:31, в первоначальное состояние, то есть состояние автозаправочнойстанции?

Ответ:

в ходе совершения действий по приведению объекта газозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, в первоначальное состояние, то есть состояние автозаправочной станции будет осуществлено строительство новых объектов капитального строительства, объектов недвижимости.

8.         Создает ли использование земельного участка по адресу: 

<

...> и расположенной на нем автогазозаправочной станцииопасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектовкультурного наследия?

Ответ:

использование земельного участка по адресу: 

<

...> и расположенной на нем автогазозаправочной станции создает опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, для объектов культурного наследия не создает опасность.

От ООО «СтройЭкспертБюро» поступило экспертное заключение   № 080/19 от 04.12.2019 по делу № А 67-3560/2017  по результатам проведения  судебной пожарно-технической  экспертизы (л.д.94-11  том 14).

Экспертом сделаны следующие выводы.

1)   Автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>. с кадастровым номером 70:21:0100054:31. является результатом нового строительства.

2)   На АГЗС грубо нарушаются противопожарные нормы. На объекте имеется горючая среда, способная воспламеняться при воздействии источника зажигания (ст. 2 п. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ). При этом не обеспечен контроль концентрации горючих газов на площадке ТС «FAS»(n. 1.1.15 ТЭД 40-52-05), не исключена угроза образования в горючей среде источника зажигания от удара молнии в виду отсутствия молниезащиты (ст. 50 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ). не исключена угроза воздействия опасных факторов пожара и распространение пожара на соседние сооружения (ст. 66 ч. 1. ст. 69 ч.1. ст. 80 ч. 1 п. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ). не обеспечена безопасная эвакуация людей (сг. 89 ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

3)   Перевод автогазозаправочнуой станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>. с кадастровым номером 70:21:0100054:31. в состояние, ранее существовавшее, то есть в состояние автозаправочной станции, без несоразмерного ущерба не возможен.

4)   Действия но размещению на земельном участке по адресу пр. Комсомольский. 6 А в г. Томске объектов:

-   технологического блока СУГ в составе 1 резервуара хранения СУГ объемом 9.2 м' и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ;

-       2-х тон.тивно-раздаточных колонок СУГ на 2-х заправочных постах:

-       площадки для слива AI [ СУГ;

-       площадки контейнеров ТБО;

-       пожарного щита с ящиками для песка:

-       выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5 м 1 не являются реконструкцией или переоборудованием объекта капитального строительства в значении и. 14 ст. 1 ГрК РФ.

5) Действия по размещению на земельном участке по адресу пр. Комсомольский.6 А объектов:

-       технологического блока СУГ в составе 1 резервуара хранения СУГ объемом 9.2 М3 и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ:

-       2 топливно-раздаточных колонок СУГ на 2 заправочных поста:

-       площадки для слива АЦ СУГ;

-       площадки контейнеров ТБО:

-       пожарного щита с ящиками для песка;

-       выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5 м3

являются строительством новых объектов капитального строительства, объектов недвижимости.

6)   Действия по приведению объекта газозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>. 6 Л с кадастровым номером 70:21:0100054:0031. в первоначальное состояние, то есть состояние автозаправочной станции, не является реконструкцией объектов капитального строительства в значении и. 14 ст. 1 ГрК РФ.

7)   Действия по приведению объекта газозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>. 6 А с кадастровым номером 70:21:0100054:0031. в первоначальное состояние, то есть состояние автозаправочной станции, не является реконструкцией объектов капитального строительства в значении п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Использование земельного участка по адресу: 

<

...>. 6А и расположенной на нем автогазозаправочной станции не создает опасность для объектов культурного наследия, но создает опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды.

Ответчик возражал против выводов экспертов, представил  свое заключение комиссии экспертов № 38/19  (л. д. 6-61 т. 15) по вопросам, поставленным перед экспертами, участвовавшие в его составлении лица дали пояснения в судебном заседании в качестве свидетелей.

Данная экспертиза рассматривается судом  в качестве внесудебного заключения специалистов.

Согласно представленному заключению, на осмотре спорного  объекта присутствовали специалисты ФИО17, ФИО20, иные эксперты - ФИО18 и ФИО19 не выезжали на объект. 

При  проведении исследования в распоряжение специалистов не были предоставлены все материалы, необходимые для производства объективной экспертизы, не были предоставлены документы об утверждении документации по планировке территории, об утверждении красных линий, не был предоставлен ГПЗУ от 21.03.2017, в отсутствие данных документов невозможно ответить на вопросы о соответствии объекта градостроительным требованиям.

В судебном заседании специалисты не смогли пояснить, на основании каких документов ими вцелом производилось исследование по данному вопросу (все документы, имеющиеся в распоряжении специалистов перечислены на стр. 8, 9 заключения).

Специалистами сделан вывод о том, что автогазозаправочная станция не нарушает противопожарных правил на стр. 44, аналогичное утверждение экспертов приведено на стр. 24 о том, что автогазозаправочная станция не нарушает документацию по планировке территории, правила землепользования и застройки МО «Город Томск», при этом ФИО17 в судебном заседании изменил свою позицию относительно данного вывода указав, что данное утверждение по всему тексту заключения является «опечаткой». 

При этом как в выводе, так и в исследовательской части экспертами  приведено обоснование того, что объект не нарушает Правила землепользования и застройки и документации по планировке территории, что ставит под сомнение достоверность выводов данного заключения.

Данное заключение составлено в одностороннем порядке, без извещения стороны истца по делу - муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, однако с участием лица, по ходатайству которого было проведено исследование и составлено заключение.

При этом  из заключения ООО «РУСЭНЕРГО» следует, что при осмотре присутствовали представители истца и ответчика, в их присутствии произведены натурные обследования и обмеры.

Эксперт в области пожарной безопасности не указал конкретных противопожарных расстояний, не проверил объект на соответствие ТЭД, неверно указал в судебном заседании на технические характеристики помещения персонала, что могло привести к неверной квалификации.

На стр. 15 заключения указано, что исследование по вопросу № 1 проводят эксперты ФИО17, ФИО18, ФИО19, в том числе «при визуальном осмотре, обследовании и фотосъемке автозаправочной станции», однако эксперт ФИО19, ФИО18 не выезжали на объект исследований, о чем  указано на абз. 2 стр. 8 заключения экспертизы - проведение натурных обследований выполнялось 12.09.2019 с 10.00 до 12.30., при проведении присутствовали эксперты ФИО17, ФИО21, директор ФИО3, других данных о выезде указанных лиц в заключении нет.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Делая вывод на стр. 16, что работы по созданию нового объекта не являются реконструкцией, специалисты указывают на наличие, помимо здания операторской технологического блока СУГ, двух топливораздаточных колонок, а также площадки для слива СУГ, при этом нет указания на то, что специалистами учтено, что по проектной документации в основной период строительства выполняется монтаж фундаментов. 

Таким образом, выводы вышеуказанного заключения в данной части не соответствуют  материалам дела.

 С учетом изложенного, выводы специалистов, изложенные в заключении № 38/19, не принимаются судом в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.  

 

Экспертами ООО «РУСЭНЕРГО» представлены следующие дополнительные письменные комментарии по вопросу № 5 Заключения  судебной строительно-технической экспертизы (л. д. 13-18 т. 17).

1. Технологический блок СУГ в составе 1-го резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3 и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ устанавливается на фундамент (Том 10, стр51 Проекта реконструкции АГЗС): «...Фундамент представляет собой монолитную плиту из бетона марки В15, габаритными размерами 10,41x3,70 толщиной 300 мм, с выполненными на ней отдельными бетонными элементами габаритными размерами 0,4x0,4x0,4х, с предусмотренными для установки (крепления) на них стоек резервуара»

ГОСТ Р 58033-2017 Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины:

-       п. 5.1.1 фундамент (foundation): Конструкция, передающая нагрузки от здания или сооружения на грунтовое основание.

-       п. 3.1.2 сооружение (civil engineering works): Объекты завершенного строительства, включающие в себя такие сооружения, как плотина, мост, дорога, железная дорога, взлетная полоса, системы водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, трубопровод, систему канализации, или результат операций, например земляные работы, геотехнические процессы, но исключая жилые здания и связанные с ними работы на строительной площадке.

-  п. 3.2.1 работы земляные (earthworks): Комплекс строительных работ, включающий выемку (разработку) грунта, перемещение его и укладку в определенное место, а также в ряде случаев разравнивание и уплотнение грунта.

-  п. 3.2.6 выемка, котлован (cut): Выемка в грунте, предназначенная для устройства оснований, фундаментов и/или других подземных частей сооружения.

- п. 3.2.9 искусственное основание (made ground): основание, искусственно сформированное  путем устройства насыпи или грунтовой подушки.

…строительство фундамента включало в себя стадии земляных работ - выемку грунта (обустройство котлована), отсыпка искусственного основания из щебня и строительство самого фундамента - плиты монолитной. Плита монолитная сооружалась на месте строительства. Согласно спецификации (Том 10, стр. 61 Проекта реконструкции АГЗС) на ее изготовление было израсходовано 29,29 м3 бетона, а под устройство искусственного основания 3.3 м3 щебня.

Таким образом, по совокупности этапов строительства согласно 3.2.1, 3.2.6, 3.2.9 ГОСТ Р 58033-2017 был построен фундамент Технологического блока СУГ.

Фундамент Технологического блока СУГ имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Проект по реконструкции АГЗС (материалы дела Том 9 стр. 95) резервуар СУГ и насосное оборудование объединяет в понятие - технологический блок.

фундамент - это конструкция, передающая нагрузки от здания или сооружения на грунтовое основание. В данном случае нагрузка передается от сооружения - Технологического блока (резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3 и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ в совокупном их технологическом единстве).

Фундамент как конструкция является неотъемлемой частью Технологического блока СУГ, без которого технологическая эксплуатация резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3 и насосного оборудования, установленного и закрепленного на нем, невозможна.

Градостроительный Кодекс № 190 -ФЗ дает в Статье 1 определения: 10)   объект   капитального   строительства   -   здание,   строение,   сооружение,   объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); 10.2) некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании вышеизложенного (п.10, п10.2 Ст.1 ФЗ 190) Технологический блок СУГ является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

2. 2 топливно-раздаточных колонок СУГ на 2 заправочных поста.

Согласно стр.97 Том 9 Проекта реконструкции АГЗС «...Проектом предусмотрено две газораздаточные колонки СУГ УЗСГ-01-2 на два поста каждая, устанавливаемые на отдельных бетонных возвышенных островках связанные с резервуаром и насосным агрегатом подземными трубопроводами жидкой фазы, помещенные в стальной футляр.

… строительство заправочного островка включало в себя стадии земляных работ - выемку грунта, обустройство искусственного основания и строительство самого островка из бетона. Заправочные островки сооружалась на месте строительства. Согласно спецификации (Том 10, стр. 65 Проекта реконструкции АГЗС) на строительство двух заправочных островков было израсходовано 6,12 м3 бетона, а под устройство искусственного основания песчано-гравийной смеси 15,8 м3, песка средней крупности 7,2 м3.

Исходя из вышеизложенного, заправочные островки является объектом капитального строительства, имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Согласно Проекта реконструкции АГЗС (Том 9 стр. 97 материалов дела) заправочные островки предназначены для постановки и крепления на них газораздаточных колонок, являясь по сути фундаментом для последних и обеспечивая подвод газопроводов СУГ.

Заправочный пост - это технологическая совокупность заправочного островка, газопроводов и газораздаточных колонок СУГ, без каждого в отдельности от которых невозможно осуществлять заправку автомобилей.

Таким образом, 2 заправочных поста является объектом капитального строительства, имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

3. Согласно стр.97 Том 9 Проекта реконструкции АГЗС «...Проектом предусмотрено две газораздаточные колонки СУГ УЗСГ-01-2 на два поста каждая, устанавливаемые на отдельных бетонных возвышенных островках связанные с резервуаром и насосным агрегатом подземными трубопроводами жидкой фазы, помещенные в стальной футляр».

Согласно стр. 96 Том 9 Проекта реконструкции АГЗС «...Прокладка подземных газопроводов жидкой фазы СУГ от насоса FD-150 до ТРК СУГ предусматривается в траншее в стальных гильзах (футлярах) для жидкой фазы Ду76хЗ,5мм, сбросной линии Ду7бхЗ,5мм, оборудованных контрольными трубками Ду25x2,5мм с резьбовыми крышками. Футляры выполнены из стальных бесшовных труб по ГОСТ 10704-91. Концы футляров герметично уплотнены, глубина прокладки гильз - 0,8м от верхней образующих гильз до уровня земли с уклоном газопровода 0,0005 от ТРК СУГ до ТС».

Способ прокладки газопроводов представлен на рисунке 3 (Том 10 стр. 103 Проект реконструкции АГЗС).

На странице 103 Тома 10 Проекта реконструкции АГЗС указано, что сварочные работы газопровода и его футляра необходимо производить электродуговой сваркой.

Сварка - получение неразъемных соединений посредством установления межатомных связей между соединяемыми частями при их нагревании и (или) пластическом деформировании согласно п.1 ГОСТ 2601-84 Сварка металлов. Термины и определения основных понятий (с Изменениями N 1,2).

Газопроводы сваривались на месте их установки, образуя неразъемное сооружение, так как по ГОСТ Р 58033-2017 Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины:

- п. 3.1.2 сооружение (civil engineering works): Объекты завершенного строительства, включающие в себя такие сооружения, как плотина, мост, дорога, железная дорога, взлетная полоса, системы водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, трубопровод, систему канализации, или результат операций, например земляные работы, геотехнические процессы, но исключая жилые здания и связанные с ними работы на строительной площадке.

… строительство траншеи под газопроводы включало в себя стадии земляных работ, выемку грунта, обустройство искусственного основания и последующую обратную засыпку после укладки газопроводов.

На основании определений п.10, п10.2 Ст.1 ФЗ 190 газопроводы жидкой фазы СУГ от насоса Технологического блока СУГ до газораздаточных колонок СУГ является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

4. Площадки для слива АЦ СУГ. Страница 97 Том 9 Проекта реконструкции АГЗС приводит: «...Площадка для слива автоцистерны СУГ (АЦ СУГ) предусмотрена площадью 31,7м2 (9,60x3,3м). Покрытие площадки выполняется из бетона, исключающего проникновение в почву СУГ и его паров. По периметру площадки выполняется отбортовка высотой 150мм и пологий пандус для въезда-выезда автоцистерн».

… строительство Площадки слива АЦ СУГ включало в себя стадии земляных работ (выемку грунта, обустройство котлована) отсыпку искусственного основания и строительство плиты монолитной из бетона. Плита монолитная сооружалась на месте строительства. Согласно спецификации (Том 10, стр. 70 Проекта реконструкции АГЗС) на ее изготовление было израсходовано 9,6 м3 бетона, а под устройство искусственного основания 3.2 м3 щебня и 3,2 м3 песка.

Таким образом, по совокупности этапов строительства согласно 3.2.1, 3.2.6, 3.2.9 ГОСТ Р 58033-2017 п. 3.1.2, определяющий понятие - сооружение: Площадка слива АЦ СУГ Технологического блока классифицируется как сооружение.

На основании определений п.10, п10.2 Ст.1 ФЗ 190 Площадка слива АЦ СУГ является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которой не позволяют осуществить её перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

5. В проектной документации реконструкции АГЗС материалов дела не приведены сведения по технологии строительства площадки контейнеров ТБО, пожарного щита с ящиками для песка и выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5м3.

Администрация обратилась с иском о признании объекта объектом самовольного строительства и  сносе данного объекта.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления от 29.04.2009г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 62 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Обращаясь в администрацию Города Томска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ООО "Драйв" предоставило: правоустанавливающий документ на земельный участок - свидетельство о государственной регистрации права №70-70/001-701/001/106/2015-6001/2 от 06.11.2015г., градостроительный план земельного участка №RU 70321000-15 от 27.07.2007, материалы проектной документации, подготовленной ООО "Сибтерм" в 2015г., положительное заключение экспертизы проектной документации №4-1-1-0097-15 от 24.12.2015г.

Вместе с тем, представленная на согласование Администрации проектная документация в отношении автогазозаправочной станции изготовлена на основании градостроительного плана земельного участка №RU70321000-15.

В то же время из пояснений истца следует, что градостроительный план земельного участка №RU70321000-1 от 27.07.2007 подготовлен в отношении земельного участка по адресу: г. Томск, пос. Просторный, для строительства дома. Проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой установлено, что подпись на титульном листе градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...> от 27.07.2007 в графе "Утвержден" Департамент Архитектуры и градостроительства администрации Города Томска" исполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 при обозрении находящегося в материалах дела ГПЗУ в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, №RU70321000-15, пояснил, что подпись на первом листе данного ГПЗУ в графе "Утвержден" ему не принадлежит, им не совершалась.

При указанных обстоятельствах положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации на строительство автогазозаправочной станции ООО "СтройЭкспертБюро" от 24.12.2015г. не подтверждает возможность и безопасность строительства.

При этом судом принимается во внимание, что положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации на строительство автогазозаправочной станции ООО "СтройЭкспертБюро" от 24.12.2015г. не является надлежащим документом, подтверждающим возможность и безопасность строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 п. 2, пп. 3, 4 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленумов №10/22, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г.).

Рассмотрев иск Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к ООО "Драйв" о сносе объекта самовольного строительства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Администрация, как орган строительного надзора, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не предназначенного для строительства, с нарушением правил об осуществлении строительства в соответствии с целевым назначением земель (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010г. №143).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24).

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Из абз. 2 п. 28 постановления Пленумов №10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В результате проведенной экспертизы установлено, что автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200006:630, не является результатом работ по реконструкции ранее располагавшейся на земельном участке автозаправочной станции, а является результатом нового строительства. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в указанной части, участвующими в деле лицами в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной  строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. При этом суд  исходил из следующего.

 В заключении судебной экспертизы ООО «РУСЭНЕРГО» указано, что автогазозаправочная станция является результатом нового строительства в значении пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, а не реконструкции.

Проведенные ООО «Драйв» работы по строительству автогазозаправочной станции не подпадают под проведение работ по реконструкции, предусмотренные в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, так как ответчик осуществил строительство новых объектов недвижимости: 1) технологический блок СУ Г в составе 1-го резервуара хранения СУГ, поскольку фундамент как конструкция является неотъемлемой частью технологического блока СУГ, без которого техническая эксплуатация резервуара хранения СУГ и насосного оборудования, установленного и закрепленного в нем, невозможна; 2) по проекту предусмотрено две газораздаточные колонки СУГ УЗСГ-01 - на два поста каждая, устанавливаемые на отдельных бетонных возвышенных островках, связанные с резервуаром и насосным агрегатом подземными трубопроводами жидкой фазы, помещенные в стальной футляр, данные два заправочных поста являются объектом капитального строительства, имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик;  3) проектом реконструкции АГЗС предусмотрена связь отдельных бетонных возвышенных островков с резервуаром и насосным агрегатом подземными трубопроводами жидкой фазы, помещенными в стальной футляр, при этом по данному проекту (стр. 103 том. 10) указано, что сварочные работы газопровода и его футляра необходимо производить электродуговой сваркой, газопроводы сваривались на месте их установки, образуя неразъемное сооружение, поскольку трубопровод по ГОСТ Р58033-2017 является объектом капитального строительства. Данный вывод судебными экспертами приведен со ссылками на материалы дела, при инструментальном обследовании всех сооружений и зданий, составляющих единый комплекс - автогазозаправочная станция.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Создание фундаментов и бетонной площадки является новым строительством и  подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, исследовавшей конструктивные элементы спорного объекта - автогазозаправочной станции (судебной практикой -  определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 309-ЭС17-14302 по делу № А07-151/2016 подтверждается подход,  что фундамент является объектом недвижимости).

 

В проектной документации (том 9 стр. 106) прямо указано, что в основной период строительства выполняются демонтаж ТРК жидкомоторного топлива, монтаж фундаментов, устройство внутриплощадочных сетей, топливораздаточных колонок СУГ и другого технологического оборудования, вывод экспертов не противоречит положениям ст. 1 ГрК РФ пункт 13, поскольку под данным пунктом понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства),  поэтому доводы Общества о том, что в проектной документации указано, что часть зданий и сооружений не демонтируется и не реконструируется, а другая часть вновь размещается, не соответствуют положениям проектной документации.

Судебными экспертами применялись нормативные документы, действовавшие в период строительства спорного объекта, что соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре изложенной  в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 18-КГ19-13;

Довод, изложенный в пункте 5 о том, что РД 153-39.2-080-01 не применяется в отношении объекта основан на неверном толковании норм данного документа.

Так, пунктом 1.2. вышеупомянутого РД установлено, что Положения и требования настоящего РД распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые (а не реконструированные) АЗС (то есть АЗС, подвергающиеся реконструкции), которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей.

Ввиду того, что Обществом представлены документы о реконструкции объекта, в том числе  разрешение на реконструкцию и положительное заключение негосударственной экспертизы, эксперты указывают на необходимость применения данного РД, при этом пункт 2.3. данного РД дополнительно подтверждает необходимость соответствия проектов реконструируемых АЗС данным Правилам, в связи с чем вывод экспертов на стр. 19 заключения о том, что в результате такой реконструкции объект должен соответствовать требованиям РД 153-39.2-08001 также является обоснованным, соответствующим сфере применения данного РД.

Ссылка ответчика на заключение ГИ ГСН от 06.11.2014 не свидетельствует о необоснованности заключения экспертов, поскольку в данном случае экспертным путем проведено обследование для оценки соответствия объекта требованиям законодательства, кроме того, заключение ГИ ГСН выдано на основании проектной документации, не учитывающей актуальный на дату строительства проект планировки территории и градостроительные требования, поскольку отсутствовал ГПЗУ - документ, необходимый для выдачи разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.

    В заключении судебной экспертизы сделан однозначный категоричный вывод отом, что объект не является результатом работ по реконструкции (не примененыотличительные признаки реконструкции), данный вывод экспертов дополнительно отраженв представленном суду дополнении от 09.01.2020 № 07, в котором дополнительно указанысведения и ссылки на материалы дела относительно проведения строительства новых объектов недвижимости.

По тексту судебной экспертизы не приводятся  выводы о проведении реконструкции, по результатам исследования экспертами установлено, что осуществлено новое строительство, перечислены объекты недвижимости, которые построены дополнительно, данные доводы подтверждены судебными экспертами в судебном заседании от 24.12.2019.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы на стр. 16-20приведен вывод о том, что данная АГЗС является результатом нового строительства собоснованием нормативных документов, распространяющих свое действие на спорныйобъект, и указано, что данная АГЗС не является результатом работ по переоборудованию. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует термин «переоборудование», аавтогазозаправочная станция является сооружением, расположена на специальнооборудованной асфальтобетонной площадке и состоит из: кирпичногоодноэтажного строения, навеса, крытого металлом и установленного на четырёхопорах и резервуаре для хранения сжиженного газа объемом 7, 82 куб. м. Количествотопливораздаточных колонок хранения СУГ -2 (раздел 13 кадастровой выписки от04.03.2015 №7000/301/15-34555).

В  заключения судебной экспертизы указано, что в соответствии проектом ООО «ГазСпецСтрой» не предусмотрены, однако их наличие фактически установлено экспертами в ходе осмотра и дополнительно подтверждаются материалами дела (стр. 46-48, т. 1), не оспариваются ответчиком, что установлено в ходе судебного заседания от 24.12.2019, однако данные резервуары не были выявлены при проведении нотариальной экспертизы ООО ИКЦ «Промтехбезопасность».

Экспертами верно указано, что проектом ООО «ГазСпецПроект» не предусмотрен раздел проекта по демонтажу объектов, однако в самой проектной документации указано на необходимость демонтажа ТРК жидкомоторного топлива. При этом ответчик не учитывает, что демонтаж топливно-раздаточных колонок приведет к нарушению технологического процесса и невозможности выполнения АЗС своих функций. Общество заявляет о реконструкции АЗС в АГЗС, при этом из заключения экспертизы видно, что по состоянию как на 17.10.2016, так и по результатам проведенного исследования, на данном земельном участке располагаются люки подземных резервуаров, при этом отсутствуют сведения об их дегазации, а в самом проекте нет указания на демонтаж таких люков.

В проектной документации указаны те объекты, которые должны быть в результате реконструкции на данном земельном участке, четыре  люка подземных резервуаров в данной проектной документации не значатся, хотя по факту данные люки размещены, при этом проект не содержит раздела по демонтажу данных люков, экспертами приведены положения закона, которые применены, а именно: частью 2 статьи 8 ФЗ № 116 отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, более того, факт несоответствия проектной документации означает нарушение ст. 55.24 ГрК РФ, ч. 10 ст. 5 ФЗ № 384.

Более того, в силу пункта Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558 "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" Резервуары ГНС,  ГНП перед внутренним осмотром,  гидравлическим испытанием, ремонтом, консервацией или демонтажем должны быть освобождены от СУГ, неиспарившихся остатков и дегазированы.

Факт наличия данных резервуаров не отражен  при исследовании специалистами ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность».

Факт того, что в настоящий момент спорный объект расположен в границах утвержденных красных линий, не оспаривается, экспертами данное нарушение вменено ввиду того, что ГПЗУ от 31.03.2017, имеющийся в отношении данного земельного участка, устанавливает невозможность строительства/ возведения иных объектов, факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения ГИ ГСН выводов о нарушении объектом территорий общего пользования не опровергает. Кроме того, данный факт о несоответствии объекта проекту планировки территории и применительно к красным линиям подтвердили свидетели ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность».

В выводах эксперты указывают о том, какие нормы нарушены построенной АГЗС, а именно: нарушена охранная зона ЛЭП, возведение АГЗС в территориальной зоне Т-4, в границах утвержденных красных линий, не в соответствии с проектной документацией, является результатом нового строительства.

Решением Думы г. Томска от 01.07.2014 N 1049 (опубликовано 10.07.2014) в Генеральный план муниципального образования "Город Томск" введена зона Т-4, установлено, что зона предназначена для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур. В зону инженерной и транспортной инфраструктур входят улицы, переулки, проезды, транспортные развязки и иные коммуникационные территории, ограниченные красными линиями; объекты транспортной инфраструктуры: стоянки, парковки, автобусные остановки; а также объекты инженерной инфраструктуры: линейные инженерные сети. Основные виды разрешенного использования: - улицы, дороги, проезды, набережные; -инженерно-технические коммуникации (электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения, телефонизация и т.д.).

Разрешение на реконструкцию  выдано 18.07.2014, при этом данное разрешение выдано на основании несуществующего ГПЗУ от 2007 года, отражающего ложные, несоответствующие на момент выдачи такого разрешения сведения, что объективно не могло не привести к выдаче документа, разрешающего реконструкцию, поскольку истец добросовестно заблуждался относительно территориальной зоны и требований, предъявляемых к осуществлению градостроительной деятельности на данном участке,  действительного ГПЗУ на момент выдачи разрешения на строительство не было.

Дополнительно свидетели со стороны ООО ИКЦ «Промтехбезопасность» пояснили, что ими неверно сделан вывод в заключении комиссии экспертов, а именно: объект не соответствует градостроительным требованиям, поскольку расположен в зоне Т-4. в границах территории красных линий, не соответствует проекту планировки территории. При этом в распоряжение ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» не были предоставлены все необходимые документы, необходимые для объективного исследования, а именно: не представлены документы об утверждении документации по планировке территории, копия ГПЗУ, ортофотопланы и схемы расположения объекта на кадастровом плане территории.

 В судебном экспертном заключении указано, что привести АГЗС в АЗС невозможно, поскольку на основании п. 5 СП 156.13130.2014, ГОСТ Р58404-2019 приведено понятие автозаправочной станции и автогазозаправочной станции, из которых следует, что данные станции отличаются технологическими системами заправки транспортных средств, в силу чего для создания АЗС требуется разработка проекта на ликвидацию АГЗС, экспертиза данного проекта, поскольку действующим законодательством не предусмотрена реконструкция АГЗС в АЗС в силу того, что данные станции имеют принципиально различное правовое регулирование, не являются взаимозаменяемыми.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 11143/10 по делу N А03-18070/2009 при этом изложен подход о том, что «автозаправочные станции, представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства», также  аналогичная позиция о невозможности осуществления реконструкции из АГЗС в АЗС приведена в Определении Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 304-ЭС18-8669 по делу № А67-4469/2016 при аналогичных обстоятельствах, при которых Общество «Драйв» заявляло о том, что спорный объект является результатом переоборудования.

В части несоответствия объекта требованиям санитарно-защитной зоны перечисленные ответчиком документы не были представлено в распоряжение экспертов, в связи с чем не могли быть исследованы, поэтому доводы ответчика  об их неисследовании являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняется довод ответчика о том? что при переоборудовании АЗС в АГЗС не возник новый объект недвижимого имущества.

Автогазозаправочная станция в комплексе представляет  собой совокупность  нескольких объектов, соединенных между собой  и объединенных общим назначением, часть из которых является оборудованием газозаправочной станции, а часть – объектами, предназначенными  для эксплуатации оборудования и обеспечения  функционирования заправочной станции. Рассматривать ее  как комплект газозаправочного оборудования и отдельно существующий объект недвижимости (здание операторной) неправомерно.

АЗС является сложной вещью, состоящей из главной вещи - объектов недвижимого имущества и принадлежностей - движимых вещей, в том числе таких как отстойник, пожарный резервуар, топливораздаточные колонки, топливные резервуары, асфальтовое покрытие, не имеющих самостоятельного функционального назначения и предназначенных для обеспечения деятельности АЗС, т.е. объединенных единым функциональным назначением (такой подход подтверждается судебной практикой – постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015 N Ф06-793/2015, определением ВС РФ от 29.01.2016 N 306-ЭС15-19479 по этому же делу отказано в передаче дела для пересмотра).

Кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы и дополнительных комментариев  экспертов ООО «РУСЭНЕРГО», спорный объект классифицируется как сооружение? является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которой не позволяют осуществить её перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Из материалов дела следует, что автогазозаправочную станцию невозможно привести в состояние, существовавшее до нарушения права, поскольку   в этом в случае  для  узаконения  такого объекта (АЗС, существовавшей до нарушения права) необходимо будет получение соответствующих разрешений, что  в силу запрета расположения такого объекта в существующей зоне Т-4 является невозможным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г.), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015г. №18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

В соответствии с постановлением администрации г. Томска №2257-3 от 14.11.2013г. "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории мкр. №13 жилого района "Восточный", расположенной в районе пересечения улиц Энтузиастов, ФИО9 в городе Томске" АГЗС, расположенная по адресу: 

<

...>, находится в габаритах красных линий (территория общего пользования), на территории которых в соответствии со схемой транспортной инфраструктуры Генерального плана муниципального образования "Город Томск" планируется размещение автомобильной дороги общего пользования местного назначения - магистральной улицы общегородского значения.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования застройки муниципального образования "Город Томск" АГЗС, расположенная по адресу: 

<

...>, размещена в границах территориальной зоны ОЖ (зона общественно - жилого назначения.

ООО «Драйв» с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не обращалось.

При таких обстоятельствах спорный объект нарушает документацию по планировке территории, правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", данные нарушения являются существенными и неустранимыми, в связи с чем  спорный объект является самовольной постройкой и  подлежит сносу.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г.).

С учетом положений ст. 174 АПК РФ и существа принимаемого решения суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Расходы по  проведению судебных экспертиз  по делу (265 000 руб., в том числе: 3 600 руб. и 14 140 руб.  по проведению  почерковедческих экспертиз,   167 000 руб. по проведению строительно-технической экспертизы, 80 000 руб. по проведению пожарно-технической экспертизы) относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Драйв» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку  истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать автогазозаправочную станцию (сооружение), расположенную на земельном участке по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200006:630, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100006:630, в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Истец вправе осуществить   соответствующие действия за счет ответчика (ООО «Драйв» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)) с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Драйв» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

           Судья                                                                                И.А. Белоконь