АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19355/2017

Дело № А55-7996/2016

г. Казань

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонсалт» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-7996/2016

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонсалт» (ОГРН 1117847076786, ИНН 7841440933) о взыскании 9 885 994 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонсалт» (далее - ООО «ИнжСтройКонсалт», ответчик) о взыскании 9 885 994 руб. 79 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 229335 от 25.12.2013 за период с 26.10.2014 по 06.10.2016 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИнжСтройКонсалт» в  пользу Департамента взыскано 1 298 567 руб. 34 руб. – пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО  «ИнжСтройКонсалт» в доход федерального бюджета взыскано 9 513 руб. 99 коп. – государственной пошлины.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие надлежаще оформленного решения департамента о подготовке документации по  планировке территории не способствовало задержке выполнения работ, однако пришел к выводу, что имеет место просрочка кредитора и превышение сроков выполнения работ произошло по вине обоих сторон; суд пришел к выводу о возможности начисления пени только на суммы просроченного обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонсалт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; судами не указаны мотивы, по которым они не применил нормы законодательства, действующего в области проектирования и строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент градостроительства городского округа Самара просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (заказчик) и ООО  «ИнжСтройКонсалт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 229335 от 25.12.2013 на проектирование объекта: «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда» (далее – контракт) согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 24.12.2012 № 1167, и областной целевой программе «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от  01.10.2008 № 399.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить проектные работы, предусмотренные заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), по объекту: «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда» и сдать их заказчику. В соответствии с  пунктом 1.3. контракта наименования, сроки выполнения отдельных видов работ, получения положительных заключений государственных экспертиз определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 19 835 463 руб. 06 коп. и определяется сметой на выполнение работ (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью контракта. Затраты, не отраженные в расчете, но необходимые для исполнения обязательств по  контракту, также входят в цену контракта. Стоимость по контракту является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая, указанного в пункте 2.3. контракта. 

Срок выполнения работ 10 месяцев с момента заключения контракта с  учетом получения положительных заключений государственной экспертизы по проектной и сметной документации (пункт 5.1. контракт). Условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Ссылаясь на то, что в установленный срок (25.10.2014) работы, предусмотренные контрактом, ответчиком в полном объеме не выполнены, результат работ по контракту у заказчика отсутствует, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об уплате неустойки, начисленной на  основании пункта 6.3. контракта.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 9 885 994 руб. 79 коп., начисленной на основании пункта  6.3. контракта, исходя 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в  размере 10% годовых от цены контракта в размере 19 835 463 руб. 06 коп. (пункт 2.1. контракта) за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 26.10.2014 по 06.10.2016 (712 дней).

При рассмотрении возникшего спора, суды установили, что он вытекает из договора подряда на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируется нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика по оплате работ также установлена статьями 711, 762 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на  выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 данной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с  согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены требования от 19.06.2015 № Д05-01/2188, от 17.11.2015 № Д05-01/4147 о невыполнении условий контракта и перечислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Неустойка в добровольном порядке подрядчиком не оплачена.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона №  94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от  уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о  приостановлении работ по спорному контракту до издания Департаментом распоряжения от 22.09.2014 № РД-1197 о разрешении подготовки документации по планировке территории, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела документы, как верно указано судами, не свидетельствуют о том, что отсутствие решения о подготовке документации по планировке территории является единственной причиной того, что проект планировки территории и проект межевания территории был принят заказчиком по акту приема-передачи только 28.04.2015.

Изучив представленные в дело документы, выслушав объяснения представителей сторон, суды пришли к выводу, что отсутствие надлежаще оформленного решения департамента о подготовке документации по  планировке территории не способствовало задержке выполнения работ. Доказательств того, что распоряжение департамента от 22.09.2014 № РД-1197 не могло быть подготовлено в разумный срок после заключения муниципального контракта и передачи департаменту промежуточных результатов работ по актам от 30.12.2013 и от 30.06.2014 по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, в дело не представлено.

Судами учетом, что до утверждения документации по планировке территории постановлением Администрации городского округа Самара от 07.07.2016 № 940 подрядчик не мог завершить работы по договору.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от  ответственности за нарушение срока выполнения работ и правомерно уменьшили размер ответственности подрядчика с учетом вины заказчика, исключили из периода начисления периоды обоснованного приостановления работ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1 298 567 руб. 34 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил законы, подлежащий применению, несостоятельны. Судами применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с  чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А55-7996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					А.В. Топоров

 

Судьи								Э.Г. Гильманова

 

Н.Ю. Мельникова