﻿611/2020-73328(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2020 года Дело № А56-80671/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,  

Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СпектрПромСтандарт» Спицы Т.А. (доверенность от 16.12.2019),  

от общества с ограниченной ответственностью «Металлист» Смирнова Н.В. (доверенность от 20.09.2019), 

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2020 по делу № А56-80671/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпектрПромСтандарт»,  адрес: 454004, город Челябинск, улица Академика Королева, дом 48,  квартира 23, ОГРН 1177456075763, ИНН 7453314640 (далее –  ООО «СпектрПромСтандарт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Металлист», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Парковая  улица, дом 6, литера И, помещение 10Н № 67, ОГРН 1027802769257,  ИНН 7813017300 (далее – ООО «Металлист»), о взыскании 7 900 000 руб.  задолженности, 433 021 руб. 68 коп. неустойки за период с 08.04.2018 по  21.06.2019 по договору поставки от 02.10.2017   № 1718187313212412231194734/2017/УМУТ/01-09/3 (далее – Договор).  

Решением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Металлист», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести  новый – об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли положений пунктов 9.3 и  9.5 Договора и надлежащим образом не применили статьи 431 и 456  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому  

неправомерно взыскали плату за товар, поставленный по составленным  ООО «СпектрПромСтандарт» в нарушение условий Договора универсальным  передаточным документам (далее – УПД).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

В судебном заседании представитель ООО «Металлист» поддержал  доводы, приведенные в жалобе, а представитель  

ООО «СпектрПромСтандарт» просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Договора  ООО «СпектрПромСтандарт» (поставщик) приняло на себя обязательство  передать, а ООО «Металлист» (покупатель) принять и оплатить товар  (составные части редуктора ЦЗП.30131.505).  

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Договора покупатель на основании  счета поставщика на оплату осуществляет авансовый платеж в размере 50%  от цены договора, указанной в спецификации. Окончательный расчет за  поставленный товар осуществляется покупателем в течение 60 календарных  дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара и  предоставления поставщиком заказчику счета на товар, товарных накладных  на поставленный товар, счета-фактуры, акта приема-передачи.  

Согласно пункту 9.5 Договора в случае неполучения покупателем  каких-либо из перечисленных в договоре документов или представления  документов, оформленных с нарушением требований, установленных  законодательством Российской Федерации и Договором, товар не  оплачивается до устранения причин.  

Согласно пункту 10.6 Договора за просрочку осуществления расчета за  поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту  поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени  в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы  за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора.  

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму  21 217 600 руб.  

Стороны подписали универсальные передаточные документы от  06.12.2017 № 1, от 06.02.2018 № 2.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара,  ООО «СпектрПромСтандарт» направило в адрес ООО «Металлист» претензию  от 05.03.2019 с требованием об оплате.  

Поскольку претензия оставлена ООО «Металлист» без  удовлетворения, ООО «СпектрПромСтандарт» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли  стороны очередность исполнения своих обязательств.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъясняется, что по общему правилу в договоре купли- продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и  обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению  друг к другу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 506, 516  

ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной  неустойки; при этом отклонил ходатайство ООО «Металлист» о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд также признал необоснованными ссылки ООО «Металлист» на  непередачу ООО «СпектрПромСтандарт» счетов-фактур и товарных  накладных, так как сторонами без возражений подписаны УПД, которые  объединяют в себе и счет-фактуру, установленную главой 21 Налогового  кодекса Российской Федерации, и первичный документ, предусмотренный  законодательством в области бухгалтерского учета. При принятии решения суд  учел как отсутствие доказательств направления ООО «СпектрПромСтандарт»  требований о предоставлении оригинала счета и других передаточных  документов, так и частичную оплату ООО «Металлист» поставленного товара в  отсутствие соответствующих документов.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции;  при этом отметил, что факт получения товара и подписания УПД от 06.02.2017   № 1 и от 06.02.2018 № 2 ООО «Металлист» не опровергло (не оспорило), в  связи с чем суд оценил поведение ООО «Металлист» как направленное на  уклонение от исполнения обязанности по оплате поставленного товара.  

Оснований для отмены решения и постановления ввиду иной оценки  выводов судов суд округа не усматривает.  

Суды при вынесении судебных актов правомерно учли поведение  

ООО «Металлист» при принятии товара и его частичной оплате,  свидетельствующие о необоснованном уклонении от погашения оставшейся  задолженности со ссылкой на ненаправление ему ряда документов.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести  к принятию неправильного решения, не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-80671/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Металлист» - без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи А.В. Асмыкович 

 О.К. Елагина