Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-374/2025

г. Москва                                                                                          Дело № А40-262671/21

26.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аккорд-2001» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-262671/21, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании недействительной сделкой перечисления ООО «НГДУ Приволжский» в пользу ООО «Аккорд-2001» денежных средств в общем размере 30 000 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «НГДУ Приволжский»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» - ФИО1 по дов. от 13.01.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 в отношении ООО «НГДУ Приволжский» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В материалы дела 20.12.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «НГДУ Приволжский» в пользу ООО «Аккорд-2001» в общем размере 30 000 000 руб.

Определением от 06.12.2024 суд заявление удовлетворил.

ООО «Аккорд-2001» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника следует, что ООО «НГДУ Приволжский» совершены платежи в пользу ООО «Аккорд-2001» на общую сумму 30 000 000 руб. В назначении платежей указано «возврат займа по договору № 2/08 о новации задолженности в заем».

Оспариваемые платежи совершены 13.12.2021 и 04.02.2022, т.е. после даты возбуждения производства по делу 13.12.2021, в связи с чем конкурсным управляющим правомерно оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что документы, подтверждающие реальность совершенной сделки, бывшим руководителем должника ему не переданы, данные обстоятельства подтверждены определением суда от 27.10.2022, которым удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств. 

На основании решения от 16.01.2023 о признании должника несостоятельным (банкротом)  бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему также не переданы.

ООО «Аккорд-2001» не предоставило в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и доказательств заключения подобных договоров ранее, доказательств совершения каких-либо оплат в пользу должника ранее. 

Ответчиком не представлено первичной документации в обоснование наличия обязательств, которые были новированы в заем, договор № 2/08.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд РФ от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167).

Довод жалобы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности является не обоснованным и не доказанным стороной спора.

Для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом согласно абзацу первому п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

ООО «Аккорд-2001» не указывает обстоятельства, указывающие на совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности, доказательства стороной не предоставлены.

Оснований для квалификации оспариваемых платежей (возврат займа) в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется, так как согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО «Аккорд-2001» согласно данным ЕГРЮЛ является: 95.11 Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Общество не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состоит в Государственных реестрах некредитных финансовых организаций Банка России), в связи с чем, возврат займа осуществлен вне рамок основной экономической деятельности как ответчика так и должника.

Осуществление хозяйственных отношений между должником и ответчиком на протяжении длительного периода времени материалами спора не подтверждено.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора предоставлена позиция УФНС по Ханты-Мансийскому, из которой следует: согласно книгам покупок-продаж, предоставляемых в налоговые органы, за период с 2019 – 2021 взаимоотношений между должником и ООО «Аккорд-2001» не осуществлялось, что фактически означает, что ООО «Аккорд-2001» не оказывало услуг, не продавало и не сдавало в аренду имущество.

В ходе анализа деклараций на добавленную стоимость (далее – НДС) ООО «Аккорд-2001» установлено, что, начиная с 4 квартала 2019 года книга покупок не содержит записей, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений по приобретению товаров, работ и услуг; за 2 квартал 2020 и 2 квартал 2021 книга продаж не содержит записей, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений по продаже товаров, работ и услуг; начиная с 4 квартала 2019 года в книге продаж отражен сам ООО «Аккорд-2001». 

Уполномоченный орган сделал вывод, что взаимоотношении должника и ООО «Аккорд-2001» носят исключительно формальный характер, а договор новации задолженности в заем является фиктивным, так как в материалах дела не содержится обратного.

Ввиду того, что оспариваемые платежи были совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения процентное соотношение суммы платежей по отношению к стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Такие сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были предоставлены доказательства того, что перечисления денежных средств привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, не представлены доказательства отсутствия в конкурсной массе денежных средств, необходимых для удовлетворения требований всех кредиторов, являются необоснованными.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГДУ Приволжский» вступившими в законную силу судебными актами подтверждена задолженность должника перед иными кредиторами, которая возникла, начиная с 2020 года.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника, в частности, перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», ФНС России подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, опубликованными в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/):

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФНС России в общем размере 146 047 132 руб. – основной долг, 17 221 096, 22 руб. – пени, 568 821,81 руб. – штраф. Указанная задолженность образовалась, в том числе, в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в 2020, 2021 году.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 установлено, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам перед ВЭБ.РФ в общем размере 20 207 778 736,80 руб. – основной долг, 6 400 513 572, 22 руб. – неустойка, просрочка возникла с 10.06.2021.

Конкурсным управляющим проведена работа по формированию конкурсной массы должника, из ответов регистрирующих органов следует, что ООО «НГДУ Приволжский» не обладает достаточным имуществом за счет которого могли быть удовлетворены требования ГК ВЭБ.РФ и налогового органа.

По сведениям, предоставленным из регистрирующих органов (МОГТОРЭР №5 ГИБДД ЗАО города Москвы), за должником зарегистрированы только шесть единиц транспортных средств марки КАМАЗ, НЕФАЗ и КРАЗ, иного имущества за должником не зарегистрировано.

Наличие в Законе о банкротстве правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-262671/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова 

Судьи:                                                                                                 А.С. Маслов

Н.В. Юркова