Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3498/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Рахматуллина И.И.,

                                                                                               Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» на определение от 23.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу № А45-3498/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество ЮниКредит Банк.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МИР» - ФИО1 директор, решение от 22.01.2021.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее – общество «Ковровый двор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН» (далее – общество «Агропарк-БРН») о взыскании задолженности в размере 5 595 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит»).

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – общество «МИР») 30.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило заменить истца - общество «Ковровый двор» его правопреемником - обществом «МИР» в связи с уступкой права требования задолженности к обществу «Агропарк-БРН» на сумму 5 633 784, 58 руб. 

Определением от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества «МИР» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил взыскателя общество «Ковровый двор» на его правопреемника – общество «МИР» в части требования о взыскании 5 633 784, 58 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-3498/2020 на основании решения от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Общество «Агропарк-БРН» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу в части рассмотрения заявления общества «МИР» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения заявления общества «Агропарк-БРН» о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона, проведенных 07.11.2023, признании недействительной сделкой договора уступки от 10.11.2023 в рамках дела № А08-14596/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «МИР» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить. 

По мнению заявителя, в настоящем случае предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку предмет спора по делу № А08-14596/2017 не пересекается с предметом спора по настоящему делу, препятствий к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, при этом при подаче заявления о правопреемстве обществом «МИР» представлены документы, наличие которых достаточно для удовлетворения заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До судебного заседания от общества «Агропарк-БРН» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества «МИР», мотивированное отсутствием возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с отклонением ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, также с учетом удаленности суда.

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. 

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, возможности предоставления отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Представитель общества «МИР» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Приостанавливая производство по настоящему делу в части рассмотрения заявления общества «МИР» о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения заявления общества «Агропарк-БРН» о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона, проведенных 07.11.2023, признании недействительной сделкой договора уступки от 10.11.2023 в рамках дела № А08-14596/2017, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении заявления о проведении процессуального правопреемства подлежит обязательному установлению факт осуществления правопреемства в материальных правоотношениях, который в настоящее время оспаривается в рамках заявления о признании недействительными торгов и сделки.

Суд округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения этого дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между обществами «Ковровый двор» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и «МИР» (цессионарий) по результатам торгов, проведенных в рамках дела № А08-14596/2017 о банкротстве общества «Ковровый двор», заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2023, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2023 к договору уступки) общество «Ковровый двор» уступило, а общество «МИР» приняло права требования к обществу «Агропарк-БРН», в том числе, на сумму 5 633 784, 58 руб., подтвержденные решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3498/2020.

Торги в форме электронного аукциона, проведенные конкурсным управляющим обществом «Ковровый двор» 07.11.2023 на электронной площадке Центра реализации (www.bаnкrирt.сеnterr.ги), по лоту № 2 «Право требования задолженности к обществу «Агропарк-БРН» в размере 8 797 011 (восемь миллионов семьсот девяносто семь тысяч одиннадцать) рублей 37 копеек», а также договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2023, на основании которого обществом «Мир» заявлено требование о процессуальном правопреемстве, являются предметом оспаривания в рамках дела № А08-14596/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Агропарк-БРН».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что действительность договоров уступки прав (цессии), являющихся основанием возникновения у общества «Мир» прав кредитора, оценивается по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве цедента - общества «Ковровый двор», в рамках настоящего дела обоснованный вывод о соответствии этих договоров закону (как обязательное условие для разрешения по существу заявления общества «Мир» о процессуальном правопреемстве) не может быть постановлен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору до вынесения судебных актов, принятых по результатам оспаривания торгов, а также заключенного по итогам их проведения договора уступки от 10.11.2023.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             И.И. Рахматуллин

 

                                                                                     В.В. Сирина