ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 09АП-86307/2022  09АП-13797/2023

 

Москва                                                                                Дело № А40-107587/18 

 12 апреля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой  и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» на определение от 01.11.2022 и на дополнительное определение от 27.01.2023 по делу № А40-107587/18 Арбитражного суда города Москвы, вынесенные судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от ААУ «ЦФОП АПК» -ФИО2 по дов. от 20.08.2022

от ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» – ФИО3 по дов. от 19.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2022 поступило заявление финансового управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что с аналогичными требованиями 13.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы обратился ПАО «Транскапиталбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление финансового управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и заявление ТКБ БАНК ПАО о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 заявления финансового управляющего и ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены.

С ФИО4 в конкурную массу должника ФИО1  взысканы убытки в размере 27 670 300 рублей.

Дополнительным определением от 27.01.2023 с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 взысканы убытки в размере 619 771, 6 руб. Вынесение дополнительного определения обусловлено рассмотрением судом требования без учета принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений. 

Не согласившись с вынесенными определениями, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» подало апелляционные жалобы, в которых просило отменить обжалуемые  определения и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ю.Н. Федоровой на судью Н.В. Юркову.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ААУ «ЦФОП АПК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО4, выразившиеся в нераспределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника ФИО1; арбитражного управляющего ФИО4 обязали возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества – квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 121 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>. Судебный акт вступил в силу, однако ФИО4 не исполнена обязанность по возврату денежных средств.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО4 из конкурсной массы должника выведены 28 290 071, 60 руб. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 14.07.2022).

ПАО «Транскапиталбанк» обратившись с аналогичным требованием, в обоснование указал на обстоятельства реализации арбитражным управляющим ФИО4 залогового имущества должника, и пояснил обстоятельства относительно движения денежных средств по спецсчету в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8 Заявитель указал, ччто ФИО4 незаконно начислено и выплачено вознаграждение в сумме 5 330 131 руб., не распределены в пользу ПАО «Транскапиталбанк» денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в сумме 22 058 640 руб., незаконно перечислены денежные средства в пользу третьих лиц.

Удовлетворяя заявления финансового управляющего и ПАО «Транскапиталбанк», суд первой инстанции исходил из наличия установленной причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО4 и причиненными ФИО1 убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В настоящем обособленном споре заявители основывают требования на определении Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, которым признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 ФИО4, выразившиеся в нераспределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника ФИО1

Из указанного определения следует, что арбитражному управляющему ФИО4 надлежало возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества – квартир.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Сведений об исполнении ФИО4 судебного акта на момент рассмотрения настоящего производства в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В результате вывода активов должника со спецсчета ФИО1, конкурсная масса должника уменьшилась на 27 670 300 рублей.

Таким образом, ФИО1 утрачена возможность увеличения конкурсной массы на сумму 27 670 300 рублей, которую конкурсные кредиторы (залоговый кредитор) и должник могли бы получить, в случае возврата в конкурную массу 27 670 300 рублей.

Из положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на финансового управляющего. 

ФИО4 доказательств невозможности исполнить судебный акт в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и установив, что в случае возврата финансовым управляющим денежных средств были бы удовлетворены требования в том числе залогового кредитора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия арбитражного управляющего должнику причинены убытки в размере стоимости отчужденного имущества должника, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5 и ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании убытков с ФИО4

Доводы жалобы о не привлечении к участию в обособленном споре саморегулируемой организации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном случае рассматривалась не жалоба на действия финансового управляющего, а вопрос о взыскании убытков, основанных, в том числе, на судебном акте о признании жалобы обоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемых определений с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.11.2022 и дополнительное определение от 27.01.2023 по делу № А40-107587/18 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова