Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1576/2022

16 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Примнет»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Примнет»

на решение от 24.02.2022

по делу № А73-12750/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примнет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПрофЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании 1 345 878 руб.

третьи лица: финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примнет» (далее – ООО «Примнет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4), как руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПрофЦентр» (далее – ООО «ЭлитПрофЦентр») и ФИО3 (далее – ФИО3), как учредителя ООО «ЭлитПрофЦентр» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПрофЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Примнет» 1 345 878 руб. 00 коп. денежных средств согласно вступившего 27.09.2020 года в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10074/2020.

Определением суда от 25.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Примнет» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24 августа 2020 года по делу № А51-10074/2020 в пользу ООО «Примнет» с ООО «ЭлитПрофЦентр» взыскано 1 266 146,00 руб. авансового платежа 53 535,00 руб. компенсации и 26 197,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, 06.11.2020 выдан исполнительный лист ФС № 020293986. 26.11.2020 ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении ООО «ЭлитПрофЦентр» было возбуждено исполнительное производство № 258502/20/27004-ИП. Однако решения суда исполнено не было, задолженность не была погашена, так как 26.10.2020 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН № 2202700373137 о прекращении деятельности ООО «ЭлитПрофЦентр» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, в результате прекращения деятельности компании задолженность перед Истцом осталась непогашенной, истец утратил возможность дальнейшего участия в исполнительном производстве, получения присужденных денежных средств. В связи с этим полагает, что на Ответчиков, как на контролирующих ООО «ЭлитПрофЦентр» лиц, может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества в размере 1 345 878,00 руб.

Считает, что в суде первой инстанции ответчики не представили доказательств, позволяющих установить, что ими приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательств наличия объективных независящих от ответчиков обстоятельств, препятствовавших им прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также представлены не были. 

Указывает, что не обращение истца в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения общества - должника как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (либо не обжалование действий регистрирующего органа) - не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).

Кроме того полагает, что в связи с наличием задолженности перед кредиторами, наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса ФИО4 намерено не представляла налоговую отчетность в 2020 году с целью исключения ООО «ЭлитПрофЦентр» из ЕГРЮЛ и избежания процедуры банкротства ООО «ЭлитПрофЦентр».

Также судом не принят во внимание тот факт, что ФИО4, как физическое лицо 04.03.2020 года признана несостоятельной (банкротом) в рамках дела № А73-12253/2019, что также может свидетельствует о намерении прекратить деятельность Общества в административном порядке, так как в ходе реструктуризации и реализации имущества учредитель ООО ограничен в правах в гражданско-правовой сфере.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.05.2022 на 10 час. 00 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Примнет» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭлитПрофЦентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2011 (ГРН 

<

***>).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общества являлся директор ФИО4 (ГРН записи в ЕГРЮЛ 

<

***> от 29.08.2011). Она же являлась учредителем (участником) Общества с размером доли 50 процентов и номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 5 000 руб. (запись ГРН 

<

***> от 29.08.2011). 

Вторым учредителем (участником) ООО «ЭлитПроф Центр» являлась ФИО3 с размером доли 50 процентов и номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 5 000 руб. (запись ГРН 2142723045551 от 12.06.2014). 

25.01.2019 в ЕГРЮЛ ООО «ЭлитПроф Центр» внесены сведения о недостоверности сведений о мете нахождения и адресе юридического лица (ГРН 2192724058118). 

02.07.2020 в ЕГРЮЛ ООО «ЭлитПроф Центр» внесена запись ГРН 2202700217817 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

06.10.2020 в ЕГРЮЛ ООО «ЭлитПроф Центр»  внесена запись ГРН 2202700373137 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

28.09.2018 между ООО «Примнет» (агент) и ООО «ЭлитПрофЦентр» (принципал) заключен агентский договор о продаже билетов через сеть Интернет. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять услуги по электронной продаже билетов на событие населению через сеть Интернет (сайт www.VL.ru/ DVhab.ru), производить возврат пользователям стоимость приобретенных через сеть Интернет билетов и перечислять принятые от населения платежи, за исключением агентского вознаграждения, на счет принципала. 

Согласно пункту 3.4. договора, в случае отмены события, а также в случае расторжения договора, в период продаж по инициативе принципала, агентское вознаграждение не начисляется, стоимость проданных билетов принципалу не переводится, в случае осуществленного перевода подлежит возврату принципалом агенту в полном размере (100%) в течение 3 рабочих дней с момента отмены события. 

При этом, принципал выплачивает агенту компенсацию, равную 3% стоимости всех проданных через Интернет сайт www.VL.ru/DVhab.ru билетов в течение 3 рабочих дней с момента принятия принципалом отчета агента. 

Агент производит перечисление пользователю суммы, равной сумме приобретенного билета (100%). 

Во исполнение условий договора агент осуществил продажу билетов на мероприятия на общую сумму 2 045 500 руб. 

Агент по платежным поручениям в период с 13.12.2019 по 07.02.2020 перевел принципалу авансовый платеж в размере 1 521 840 руб.

В связи с тем, что мероприятия не состоялись принципал, по условиям договора, должен был возвратить агенту сумму авансового платежа. 

Принципал возвратил агенту 255 694 руб., сумма задолженности составила 1 266 146 руб. 

Поскольку Общество задолженность не оплатило, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и компенсации. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 по делу № А51-10074/2020 исковые требования удовлетворены, с  ООО «ЭлитПрофЦентр» в пользу ООО «Примнет» взыскано 1 266 146 руб. авансового платежа и 53 535 руб. компенсации, а также 26 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Ссылаясь на то, что погашение требований истца к Обществу стало невозможно вследствие действий (бездействий) ответчиков – ФИО4, как руководителя (директора) и участника ООО «ЭлитПрофЦентр» и ФИО3, как участника ООО «ЭлитПрофЦентр», в результате противоправных, недобросовестных действий ответчиков Общество перестало быть способным исполнять обязательства с контрагентами, и руководствуясь нормами статей 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1. статьи 3 от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В настоящем споре ООО «Примнет» предъявляет требования о привлечении ответчиков солидарно - ФИО4 (как участника и руководителя Общества) и ФИО3 (как участника Общества) к ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «ЭлитПрофЦентр» в субсидиарном порядке. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «ЭлитПрофЦентр» исключено из ЕГРЮЛ  26.10.2020 в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (25.01.2019 внесена запись о недостоверности, 02.07.2020 внесена запись о предстоящем исключении), то есть на основании п. 5 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц установлен пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ., положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В качестве доводов, подтверждающих, по мнению истца, недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества ФИО4 истцом указывается, что ФИО4 не предприняла действий по предоставлению налоговому органу достоверных сведений о месте нахождения общества; не воспользовалась возможностью переноса зрелищного мероприятия на основании постановления Правительства РФ № 442 от 03.04.2020, утвердившее форму ваучера на перенесенное в связи с введением ограничительных режимов, зрелищное мероприятие; согласно выписке по операциям по счетам ООО «ЭлитПрофЦентр» за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 на расчетный счет общества поступило 2 769 970 руб., расход за этот же период составил 2 986 483 руб. из которых 473 000 руб. снято на расходы не относящиеся к фонду заработной платы и выплаты социального характера, 218 000 руб. потрачено на командировочные расходы и не направлено на погашение кредиторской задолженности. 

Также, истцом указывается, что директором и участниками общества не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве Общества. При этом согласно абз. 2 п. 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредитора, обязательства перед которым возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

Как указывает истец, за 2019 год общество получило нулевую прибыль, на расчетном счете компании 46 000 руб., при этом кредиторская задолженность составила 127 000 руб., краткосрочные займы 292 000 руб.

Таким образом, исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 года у ООО «ЭлитПроф Центр» было недостаточно оборотных средств, необходимых для текущей и финансовой устойчивости, что может свидетельствовать о том, что компания находилась на стадии банкротства. 

Между тем,  само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как следует из представленной ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска информации основанием для внесении в ЕГРЮЛ 25.01.2019 сведений о недостоверности сведений в отношении места нахождения и адреса юридического лица послужил протокол осмотра территорий, помещений от 20.11.2018, согласно которому по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, дом 106А расположено 3-х этажное административное здание, в котором находятся офисные помещения. 

На втором этаже здания находится офис 22, в котором оборудовано одно рабочее место. Деятельность в данном офисе осуществляет ООО «ДВ Экспресс», находится сотрудник ООО «ДВ Экспресс», имеются документы данной организации. На двери имеется вывеска с наименованием ООО «ДВ Экспресс» Осмотром установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа ООО «ЭлитПроф Центр» по заявленному адресу. 

Признаки осуществления деятельности ООО «ЭлитПроф Центр» по осмотренному адресу не установлены. 

Суд верно исходил из того, что, исходя из единообразной судебной практики, сам по себе факт прекращения правоспособности должника в административном порядке при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не квалифицируется в качестве вредоносного действия, влекущего невозможность осуществления расчётов с кредиторами, как основание для субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.61.11 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», на что, в частности, указано в определении Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. №307-ЭС20-180, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2020 г. №Ф03-5000/2020, от 13 мая 2020 г. №Ф03- 157/2020, от 10 июня 2020 г. №Ф03-1437/2020, от 14 мая 2020 г. №Ф03- 1294/2020 и т.д. 

Ссылка апеллянта на недобросовестность в данном случае действий (бездействия) ответчиков, не принимается судебной коллегией, так как доказательства того, что исключение ООО «ЭлитПрофЦентр» из  ЕГРЮЛ на основании п.5 статьи 2.1 Закона №129-ФЗ было спровоцировано  ответчиками (на чем настаивает заявитель) с целью неоплаты задолженности, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец не оспаривал решение о внесении записи налоговым органом о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЭлитПрофЦентр», зная о том, что задолженность не была погашена.

Более того, как установлено выше, сведения о недостоверности  сведений в отношении ООО «ЭлитПрофЦентр» внесены 25.01.2019, то есть до возникновения задолженности перед истцом, впоследствии взысканной решением суда.

Истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности отследить текущий статус контрагента с целью возврата долга и по возможности своевременно обратится в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок. 

Само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и учредителей общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Подлежат отклонению и доводы  о том, что  кредитор имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств  наличия у ООО «ЭлитПрофЦентр»  денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно было  погасить задолженность перед истцом.

Напротив, сам заявитель ссылается на убыточность деятельности общества, отсутствие каких-либо активов.

Таким образом, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между  прекращением в административном порядке правоспособности должника  и возникшими у него убытками.

Поскольку факт причинения убытков обществу недобросовестными и (или) неразумными действиями (бездействием)  ответчиков  не подтвержден материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущен

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  24.02.2022 по делу № А73-12750/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь