3615/2017-520344(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17746/2017

08 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

  Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Щуриновой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,  при участии  

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2015), 

от ответчиков: представитель ОАО "Светлана-ЛЕД" ФИО2 (доверенность № 28  

от 24.10.2016); ЗАО «Современные Технологии Света» - не явились (извещено),  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества  "ЭНКОМ" (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 65, лит. А,  ОГРН: 

<

***>);  

к Открытому акционерному обществу "Светлана-ЛЕД" (адрес: 194156, Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ш, ОГРН: 

<

***>;),  

Закрытому акционерному обществу «Современные Технологии Света» (адрес: 198188,  Санкт-Петербург, ул.Возрождения, д. 31, лит.А, ОГРН: 

<

***>);  

о признании сделки незаключенной, 

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭНКОМ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу "Светлана-ЛЕД" (далее – ответчик) о признании  соглашения о взаимных расчетах № 52 от 26.10.2015 между ОАО "Светлана-ЛЕД", ЗАО  «Современные Технологии Света» и ЗАО «ЭНКОМ» незаключенным.  

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Закрытое акционерное общество «Современные Технологии Света» (ЗАО «СТС»).  

Исковые требования ЗАО «ЭНКОМ» основаны на утверждении, что генеральный  директор ЗАО «ЭНКОМ» и ЗАО «СТС» ФИО3 не подписывал оспариваемое  соглашение.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации Соглашения о взаимных  расчетах № 52 от 26.10.2015 и ходатайствовал о назначении по делу судебной  почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ФИО3 на  указанном соглашении.  

Проведение судебной почерковедческой экспертизы просит поручить Городскому  учреждению судебной экспертизы.  

Перед экспертом поставить вопрос: 

Выполнена ли подпись на Соглашении о взаимных расчетах № 52 от 26.10.2015 от  имени ФИО3 самим ФИО3 или другим лицом с подражанием его подписи?  

В связи с тем, что предметом заявленного иска является признание соглашения  незаключенным именно в силу его неподписания генеральным директором истца, суд  приступил к проверке заявления о фальсификации данного доказательства.  

В целях проверки заявления о фальсификации, руководствуясь частью 2 статьи 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от  28.07.2017 вызывал в качестве свидетеля главного бухгалтера ЗАО «ЭНКОМ» ФИО4.  

В судебном заседании 14.09.2017 свидетель ФИО4 дала свидетельские  показания и ответила на вопросы суда и сторон (аудиозапись судебного заседания от  14.09.2017).  

В судебном заседании 14.09.2017 суд получил экспериментальные образцы  подписи ФИО3 и ФИО4.  

В судебном заседании 06.10.2017 ответчик ЗАО «СТС» представил отзыв на  исковое заявление, просило удовлетворить требования истца в полном объеме,  поддерживая изложенные в исковом заявлении обстоятельства.  

Протокольным определением судебное заседание суда первой инстанции  отложено на 20.10.2017.  

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика ОАО  "Светлана-ЛЕД".  

Ответчик ЗАО «Современные Технологии Света» уведомленным о судебном  заседании по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в суд не явился.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СТС».  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее: 

Между ОАО "Светлана-ЛЕД" (кредитор), ЗАО «СТС» (должник) и ЗАО  "ЭНКОМ" было заключено Соглашение о взаимных расчетах № 52 от 26.10.2015,  согласно которому ЗАО «СТС» имеет перед ОАО "Светлана-ЛЕД" задолженность по  оплате поставленного товара по договорам поставки № 922/01-2013 от 02.09.2013,   № 23/01-2013 от 02.09.2013 по перечисленным в п.1 Соглашения товарным накладным  в общей сумме 22.500.000 руб.. 00 коп., включая НДС 18%, а ЗАО "ЭНКОМ" имеет  задолженность перед ЗАО «СТС» по счетам № 189 от 26.12.2014 и № 8 от 23.01.2015 и  товарным накладным № 205 от 04.12.2014 и № 24 от 27.01.2015 в общей сумме  22.500.000 руб. 00 коп.  

В пункте 5 Соглашения стороны договорились, что обязательство ЗАО «СТС»  перед ОАО "Светлана-ЛЕД" на сумму 22.500.000 руб. 00 коп. по договорам, указанным  в п.1 Соглашения прекращаются посредством уступки должником кредитору права  требования исполнения обязательства ЗАО «ЭНКОМ», указанного в п.3 Соглашения.  

 В пункте 11 Соглашения стороны согласовали график погашения обязательств  ЗАО «ЭНКОМ» перед ОАО "Светлана-ЛЕД" ежемесячными платежами в размере  375.000 руб. 00 коп. в период с 20.11.2015 по 20.10.2020.  

Требуя признать указанное Соглашение незаключенным, истец ссылается на то,  что генеральный директор ЗАО «СТС» и ЗАО "ЭНКОМ" ФИО3 указанное  Соглашение не подписывал, подпись от его имени на соглашении выполнена  неустановленным лицом, ФИО3 находился за пределами Российской Федерации  

с 31.10.2015 по 14.11.2015, тогда как из переписки сторон можно сделать вывод, что  соглашение подписано в период 3-4 ноября 2015 года. Оригинал вышеуказанного  соглашения у истца отсутствует.  

В обоснование данного довода истец указывает, что в электронном письме от  02.11.2015 в адрес ФИО3, главный бухгалтер ОАО «Светлана-ЛЕД» ФИО5 сообщает, что высылает на подпись Соглашение от 26.10.2015. Таким образом, на  момент 02.11.2015 оспариваемое Соглашение еще не было подписано, т.е. в любом  случае Соглашение не могло быть подписано 26.10.2015.  

При этом истец не представляет доказательств того, что соглашение было  подписано именно в период отсутствия ФИО3, а не после его возвращения в  Российскую Федерацию.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2016 по делу № А56-53786/2016, оставленным без изменения постановлением  Тринажцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, удовлетворены  исковые требования ОАО «Светлана-ЛЕД» с ЗАО «ЭНКОМ» о взыскании  задолженности по Соглашению о взаимных расчетах № 52 от 26.10.2015 в размере  3.993.219 руб. 40 коп.  

В рамках дела № А56-53786/2016 ОАО «Светлана-ЛЕД» предъявляло для  обозрения суду оригинал Соглашения о взаимных расчетах № 52 от 26.10.2015. В  указанном деле ЗАО «ЭНКОМ» под сомнение подписание данного Соглашения не  ставило, Соглашение не оспаривало, не заявляло о фальсификации данного  Соглашения.  

С претензией № 140217 от 14.02.2017 к ОАО "Светлана-ЛЕД", в которой просило  признать Соглашение о взаимных расчетах № 52 от 26.10.2015 незаключенным и  вернуть ЗАО "ЭНКОМ", все полученное по сделке на основании части 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и с самостоятельным иском о признании  Соглашения незаключенным ЗАО «ЭНКОМ» обратилось в арбитражный суд только  21.03.2017, через несколько месяцев после вынесения судом первой инстанции решения  по делу № А56-53786/2016.  

Все доводы истца относительно того, что он не заключал Соглашение, были  исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы по делу № А56-53786/2016, и им была дана надлежащая  правовая оценка.  

При этом в ходе рассмотрения указанного дела ЗАО «ЭНКОМ» ходатайствовало  о рассрочке платежей по соглашению № 52 и о заключении мирового соглашения, таким  образом, не опровергая существующих обязательств ЗАО «ЭНКОМ» перед ОАО  «Светлана-ЛЕД» по данному Соглашению.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать  признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3  статьи 1).  

ЗАО «ЭНКОМ» осуществляло исполнение обязательств по Соглашению:  частичные оплаты задолженности были произведены им в декабре 2015 – феврале 2016  на общую сумму 306 780 руб. 60 коп., в июне 2016 – на сумму 50 000 руб. и в декабре  

2016 на общую сумму 150 000 руб., в том числе, уже период рассмотрения дела № А56- 53786/2016.  

Довод истца о том, что, исполняя обязательства по рассматриваемому  Соглашению, он заблуждался относительно основания обязательства, которое  исполняется, отклонен судом в силу следующего.  

В ходе допроса свидетеля ФИО4, которая являлась  главным бухгалтером ЗАО «ЭНКОМ», она пояснила, что печать общества находилась  только у генерального директора, в бухгалтерии второй печати не имелось, но по  просьбе контрагентов акты сверки взаимных расчетов бухгалтерия удостоверяла  печатью общества. Платежные документы в банк оформлялись электронно, при этом  коды доступа и электронно-цифровая подпись (ЭПЦ) находились только у генерального  директора, который после их составления бухгалтерией подписывал платежные  документы ЭЦП для передачи в обслуживающий банк.  

Истец данного обстоятельства какими-либо доказательствами не опроверг. Таким  образом, генеральный директор ЗАО «ЭНКОМ» при подписании платежных  документов не мог не знать об основании проводимых платежей.  

При этом истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что  на момент проведения оплат по Соглашению между ним и ответчиком имелись иные  неисполненные обязательства по другим договорам.  

При указанных обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации Соглашение нельзя признать незаключенным, т.к. оно  фактически одобрено истцом путем осуществления платежей по нему.  

Довод отзыва ответчика ЗАО «СТС» о том, что решением по делу № А56- 77896/2016 ОАО «Светлана-ЛЕД» взыскало задолженность в сумме 23.683.695 руб. 29  коп. с ЗАО «СТС», обязательство ЗАО «СТС» не было переведено на ЗАО «ЭНКОМ» и  оспариваемое Соглашение не было подписано, отклонен судом, так как из искового  заявления по делу № А56-77896/2016, поданного в электронном виде и размещенного в  электронном деле на kad.arbitr.ru , следует, что предметом иска ОАО «Светлана-ЛЕД» к  ЗАО «СТС» была задолженность по иным товарным накладным по договору поставки   № 23/СЛ-2013 от 02.09.2013, а прекращение обязательств ЗАО «СТС» перед ОАО  «Светлана-ЛЕД» на общую сумму 22.500.000 рублей на основании Соглашения № 52 от  26.10.2015 зафиксировано в подписанном акте сверки взаимных расчетов между ЗАО  «СТС» и ОАО «Светлана-ЛЕД» за 4 квартал 2015 года.  

Оценив конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд не нашел оснований для дальнейшей проверки заявления  истца о фальсификации доказательств путем назначения почерковедческой экспертизы  и отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, требования истца не  подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Щуринова С.Ю.