ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57475/2021

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.01.2022, ФИО2 по дов. от 25.02.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 14.02.2022, ФИО4 по дов. от 26.11.2021;

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Московский завод «Сапфир»

на решение от 22 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 06 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению АО «Московский завод «Сапфир»

к ИФНС России № 26 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных АО «Московский завод «Сапфир» требований о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве N 04-15/10437 от 30.12.2020, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Московский завод «Сапфир» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка АО «Московский завод «Сапфир» по всем налогам и сборам и по страховым взносам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4.000.000 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 27.800.000 руб., пени в общей сумме 11.464.061, 06 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о создании обществом формального документооборота с ООО «МТИЦ», ООО «НПО Прогресс», ООО «НПО МниТ», ООО «ИнмедПро», ООО «Парадигма» в целях минимизации налоговых обязательств, выразившейся в виде завышения сумм расходов общества, путем вовлечения спорных контрагентов, фактически не участвовавших в разработке НИОКР.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.08.2021 N 21-10/125575@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в том числе почерковедческие экспертизы, опросы свидетелей, в полном объеме, что подробно отражено в обжалуемом решении налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 54.1, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы обществом указано на то, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты - ООО «НПО Прогресс», ООО «МТИЦ», ООО «НПО МниТ», ООО «ИнмедПро», ООО «Парадигма» фактически не участвовали в разработке изделий для общества и обязанностью данных контрагентов, по мнению суда, являлось перечисление транзитом поступивших от налогоплательщика денежных средств на расчетные счета непосредственно производителям и перевыставление документов от своего имени, одновременно с занижением своей налоговой базы, являются необоснованными, поскольку, по мнению заявителя, указанные обстоятельства судом не установлены, соответствующие доказательства инспекцией не представлены, что является нарушением требований ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; судом не конкретизированы и не указаны «конкретные производители», которым поступали денежные средства от общества транзитом через спорных контрагентов, по мнению общества, занижение налоговой базы спорными контрагентами не может ставиться в вину обществу; судом не дана соответствующая оценка приведенным в объяснении общества (стр. 13) от 01.12.2021 доводам, опровергающим выводы инспекции со ссылками на том 15 л.д. 31-75, том 27 л.д. 71-73, том 12 л.д. 1); выводы суда относительно показаний свидетелей, по мнению налогоплательщика, необоснованные, равно как и выводы о допущенных обществом нарушениях сделаны без ссылок на материалы дела и нормы законодательства о налогах и сборах и т.п. и общество ставит под сомнения выводы экспертов.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличия нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами документы с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, но и фактическое исполнение им своих обязанностей, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода и отсутствие злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. 

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проверки органом налогового контроля в отношении контрагентов заявителя - ООО «НПО Прогресс», ООО «МТИЦ», ООО «НПО МниТ», ООО «ИнмедПро», ООО «Парадигма» проанализированы документы (налоговые регистры, выписки банка по расчетным счетам, договоры, сведения ЕГРЮЛ, акты сдачи-приемки по договорам, справки-отчеты, бизнес-планы, результаты почерковедческих экспертиз документов по теме НИОКР, показания свидетелей) и установлено, что контрагентами АО «Московский завод «Сапфир» получая денежные средства только от заявителя, создана видимость финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно доводов общества о проведении протоколов допроса свидетелей с нарушением ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется.

Согласно положениям статьи 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие, об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, в отношении принятия расходов с ООО НПО «Прогресс», ООО «МНиТ», ООО «МТИЦ», ООО «ИнмедПро» и ООО «Парадигма» в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыли организаций за 2014-2016. Кроме того, заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, не опровергают обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Довод общества (объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 17.09.2021 N 4469/2) о не проведении допросов ряда сотрудников, участвовавших в выполнении НИОКР «Разработка технологии и организация производства литотриптера» Шифр «4.3-Литотриптер», был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что ФИО8 в соответствии с повесткой N 04-06/1/мз от 16.10.2020 вызывалась для проведения допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности АО «Московский завод «Сапфир», в назначенное время по повестке не явилась; ФИО9, в соответствии с повесткой N 04-06/6/мз от 16.10.2020 вызывался для проведения допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности АО «Московский завод «Сапфир», в назначенное время по повестке не явился; ФИО10, в соответствии с повесткой N 04-06/5/мз от 16.10.2020 вызывался для проведения допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности АО «Московский завод «Сапфир», в назначенное время по повестке не явился.

В отношении иных физических лиц, перечисленных в объяснениях общества и принимавших участие, по мнению заявителя в выполнении НИОКР «Разработка технологии и организация производства литотриптера» Шифр «4.3-Литотриптер», следует отметить, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами по указанным физическим лицам информация не представлялись.

Таким образом, как верно указали суды, налоговым органом предприняты меры к проведению допросов свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значения для проведения проверки, вместе с тем указанные лица не явились в налоговый орган для проведения допроса. 

Кроме того, отсутствие допросов должностных лиц, надлежаще извещенных и не явившихся для дачи показаний, не опровергает факта подписания первичных документов, подтверждающих факт выполнения НИОКР, в том числе отчетов, неустановленными лицами.

Суд округа считает, что довод общества о привлечении ООО НПО «Прогресс» в качестве соисполнителя работ ООО «Румелит» на основании договора N 85 от 05.05.2014, правомерно отклонен судами, поскольку договор N 85 от 05.05.2014 со стороны ООО «Румелит» подписан ФИО11 «исполнитель», со стороны ООО НПО «Прогресс» подписан ФИО12 «заказчик»; согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 25.06.2013 по 18.09.2015 учредителем и генеральным директором ООО НПО «Прогресс» являлся ФИО12; из протокола допроса от 18.02.2018 (том 27) генерального директора ООО НПО «Прогресс» ФИО12 следует, что ООО НПО «Прогресс» ему не знакомо, он не является генеральным директором, учредителем или сотрудником данной организации, документы от имени ООО НПО «Прогресс» не подписывал, доверенности не выдавал.

Аналогичные выводы следуют и по другим контрагентам.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что собранные органом налогового контроля доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами, в связи с чем обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В силу ст. ст. 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

В рассматриваемом деле налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих привлечение АО «Московский завод «Сапфир» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, в силу ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 112 Кодекса при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Действующим законодательством установлен запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, в том числе в налоговых правоотношениях, с чем связаны неблагоприятные последствия и ответственность в сфере налоговых правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

В рассматриваемом споре вина налогоплательщика заключается в злоупотреблении своим правом, выразившееся в создании формального документооборота с сомнительными организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности, направленности на завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что налоговым органом подтверждена объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доказанности наличия оснований для взыскания налоговых санкций.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Налоговым органом установлен и документально подтвержден факт наличия недоимки, что влечет взыскание штрафа и пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы и ходатайства о привлечении свидетелей, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку назначение экспертизы и вызов свидетелей для дачи показаний является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции рассмотрены заявленные ходатайства, однако оснований для проведения экспертизы и вызова свидетелей не усмотрел, в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-57475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова