СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                          Дело № А45-7140/2017

31.10.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.10.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгродовой, А.В. Назарова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А Киселевой

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер» (номер апелляционного производства 07АП-9061/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017г. о приостановлении производства по делу № А45-7140/2017 (Судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абат-Сервис НСК», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», рп. Пильна, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 207 500 руб. по договору поставки № 222 от 22.06.2016г. и взыскании 207 500 руб. стоимости товара не соответствующего предъявляемым требованиям

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абат-Сервис НСК» (далее по тексту  ООО «Абат-Сервис НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее ООО «ПАРТНЕР», ответчик) о взыскании 207 500 руб. стоимости товара не соответствующего требованиям, предъявляемым договором поставки товар № 222 от 22.06.2016г. 

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017г. по делу № А45-7140/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». Производство по делу № А45-7140/2017 было приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПАРТНЕР» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению в экспертную организацию котлетного аппарата и принять по делу новый судебный акт о возложении расходов по транспортировке оборудования на ООО «Абат-Сервис НСК».

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку истец возвратил поставленное в адрес ответчика по договору № 222 от 22.06.2016г. спорное оборудование, которое функционально и обеспечивает заявленную производительность, суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО «ПАРТНЕР» обязанность по его транспортировке в адрес экспертной организации. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.09.2017г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из ст. 82 АПК РФ и наличия для этого оснований. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014г., в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым договором № 222 от 22.06.2016г. на основании ст. 475 ГК РФ и ст. 518 ГК РФ.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося спора относительно качества товара, поставленного по договору № 222 от 22.06.2016г. Обязывая ООО «ПАРТНЕР» предоставить котлетный аппарат в экспертную организацию для проведения экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное оборудование находится у ответчика. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае принятия судебного акта по делу в его пользу ответчик не лишен возможности после рассмотрения дела по существу обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 13 сентября 2017г. по делу № А45-7140/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2017г. по делу № А45-7140/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               Д.Г. Ярцев

Судьи

                               ФИО1 

                               А.В. Назаров

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО2 

                                  ФИО3