/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4491/2017

28 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

 

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Нергеш Ю.С., представитель по доверенности от 20.02.2017 №04/2017

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

 

на решение от 30.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017

 

по делу №  А59-668/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.;  в    суде апелляционной  инстанции  судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н.,                        Чижиков И.С.

 

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» 

 

к открытому акционерному обществу  «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» 

 

о взыскании пени за просрочку сдачи результата работ

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС» Города Южно-Сахалинска, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (далее – АО «ИК «НИИ КВОВ», Общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 1 260 228 рублей 76 копеек за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контракту от 25.08.2014                       № 032-139-14 на выполнение проектных работ по объекту «Очистные сооружения канализации в с. Синегорск» (привязка проекта «Реконструкция очистных сооружений канализации (ОСК) в с. Синегорск»).

 

Решением арбитражного суда от 30.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2017 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, МКУ «УКС» Города Южно-Сахалинска  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом  исследованы доказательства  и неправильно  применены нормы материального  права.

Заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: подрядчик нарушил сроки выполнения работы; исходные данные для проектирования находились у подрядчика с момента заключения  муниципального контракта, о чем свидетельствует переписка, приобщенная к материалам дела; исходные данные для проектирования   разработаны  Обществом  в рамках ранее  заключенного муниципального контракта; датой начала выполнения работ будет считаться 02.12.2014, а сроком окончания работ надлежит считать 20.04.2015, в то время как результат работ передан заказчику лишь 17.12.2015; Обществом не выполнено положение статьи 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не приостановлены  работы, что  подтверждает возможность их выполнения.

 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

 

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2014 между МКУ «УКС» Города Южно-Сахалинска  и ОАО «ИК «НИИ КВОВ» заключен муниципальный контракт № 032- 139-14 на выполнение проектных работ по объекту: «Очистные сооружения канализации в с. Синегорск» (привязка проекта «Реконструкция очистных сооружений канализации (ОСК) в с. Синегорск»).

 

Согласно пункту 2.1. контракта срок выполнения работ установлен в 140 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта.

 

Начало работ определено с 26.08.2014 (пункт 2.1.1 контракта), а окончание работ 12.01.2015 (пункт 2.1.2 контракта).

 

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее одного рабочего дня после истечения срока, установленного контрактом, передает разработанную документацию по соответствующему этапу работ, уполномоченному представителю заказчика в месте его нахождения в количестве 1 комплекта на бумажном носителе в полном объёме для проверки соответствия установленным требованиям.

 

Фактически результат работ по контракту передан заказчику по акту сдачи-приемки проектных работ 17.12.2015.

 

Полагая подрядчика нарушившим сроки выполнения работы, заказчик рассчитал сумму пени за просрочку в соответствии с пунктом 7.3 контракта и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 и претензией от 29.01.2016 потребовал от подрядчика ее уплатить.

 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

 

Пунктом 6 статьи  48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации  установлено, что если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия.

 

Перечень исходных данных для выполнения работ стороны согласовали в п.п. 4 и 5 Задания на выполнение проектных работ (Приложение № 1 к контракту).

 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

 

Судами установлено, что с даты подписания контракта подрядчик неоднократно запрашивал исходные данные у заказчика, что подтверждается перепиской сторон (письма исх. №№ 87/2014-сах от 26.08.2014, 88/2014-сах от 26.08.2014, 130/ЮС от 10.09.2014, 133/Ю-С от 16.09.2014, 134/Ю-С от 16.09.2014, 135/Ю-С от 16.09.2014, 136/Ю-С от 16.09.2014, 137/ЮС от 16.09.2014, 146ЛО-С от 06.10.2014, 161/Ю-С от 21.10.2014, 168/Ю-С от 30.10.2014, 178/Ю-С от 12.11.2014).

 

Технические условия на присоединение площадок проектируемых объектов к внешним сетям (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), входящие в объем исходных данных, предоставляемых заказчиком по контракту, были получены проектировщиком только 24.02.2015.

 

При этом 22.05.2015 заказчик письмом от 21.05.2015                                     № 1586-032/МКУ сообщил подрядчику о внесении изменений в ранее выданные технические условия по теплоснабжению.

 

Судебные инстанции, оценив указанные обстоятельства, условия контракта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения истцом надлежащим образом встречных обязательств по контракту, пришли к правомерному выводу, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по независящим от него причинам, то есть имеет место просрочка кредитора, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что истцом не доказано представление исходных данных ответчику вовремя, не опровергнуто утверждение ответчика о предоставлении исходных данных с просрочкой. В то же время просрочка истца в части предоставления исходных данных подтверждается указанной выше перепиской сторон.

 

Оснований считать приведенные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда округа не имеется.

 

Суд кассационной инстанции отмечает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении исковых требований.

 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с последнего в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу №  А59-668/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов