ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10026/2019

г. Вологда

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 03, от должника конкурсного управляющего ФИО3, от конкурсных кредиторов АО «Атомэнергосбыт» ФИО4 по доверенности от 17.11.2021 № 17.11/71, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО5 по доверенности от 23.08.2022 № 012-0121, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Фировского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от                03 ноября 2022 года по делу № А66-10026/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 14.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 172721, 

<

...>; далее – МУП «Фировское ЖКХ», Предприятие, должник). 

Определением суда от 17.10.2019 в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Решением суда от 29.06.2020 МУП «Фировское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 03.11.2022 удовлетворено ходатайство                           АО «Атомэнергосбыт»: с администрации Фировского района Тверской области (далее – Администрация) в пользу должника взыскана компенсация за возврат Администрации объектов теплоснабжения в размере 14 194 432 руб. 69 коп. исходя из балансовой стоимости имущества по состоянию на 07.07.2021 (дату передачи его Администрации). 

Администрация с данным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, устанавливающий отсутствие оснований взыскания компенсации. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно не учел, что регистрация за должником права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество не проводилась. Движимое имущество – оборудование котельных – непосредственно связано со зданиями, в которых оно находится; в совокупности имущество представляет собой единый технологически связанный имущественный комплекс. Не оспаривая факт передачи, получения и дальнейшего использования Предприятием спорного имущества, апеллянт полагает, что право хозяйственного ведения на имущество у должника не возникло, а следовательно, основания для установления и взыскания компенсации за переданные объекты теплоснабжения отсутствуют. Кроме того, апеллянт считает, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не возлагают на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи объектов, нереализованных на торгах, в связи с чем передачи имущества в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе. 

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника, кредиторы АО «Атомэнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в представленных отзывах и в судебном заседании указали, что считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы Предприятия включены социально значимые объекты – имущество, используемое для теплоснабжения потребителей на территории Фировского района Тверской области, то есть для предоставления населению муниципального образования социально значимых услуг, в том числе:

11 объектов недвижимого имущества – 

здание котельной с оборудованием, 

<

...>;

здание котельной с оборудованием, 

<

...>;

здание котельной с оборудованием, п. Граничный, 15, общей площадью 93,6 кв. м;

здание котельной с оборудованием 

<

...> общей площадью 166,9 кв. м;

здание котельной с оборудованием 

<

...>, общей площадью 87,3 кв. м;

сеть тепловая 

<

...> протяженность 347,4 м, кадастровый номер 69:36:0000000:134;

теплотрасса с/п Рождественское, 

<

...> протяженность 310,8 м;

теплотрасса с/п Рождественское, п. Граничный, протяженность 143,2 м;

теплотрасса 

<

...> протяженность 431 м;

теплотрасса ФГП 

<

...> протяженность 1430 м;

теплотрасса 

<

...> протяженность 1452 м;

движимое имущество – оборудование котельной  

<

...> (три электрошкафа). 

Имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора от 13.04.2018 (далее – Договор), передано должнику по акту приема-передачи от 13.04.2018. 

Собрание кредиторов МУП «Фировское ЖКХ» 24 декабря 2020 года утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия. 

Мероприятия по реализации вышеуказанного имущества Предприятия (торги по продаже имущества в форме конкурса, повторные торги по продаже имущества в форме конкурса, торги по продаже имущества посредством публичного предложения) признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников. 

Конкурсным управляющим Предприятия и Администрацией 07.07.2021 заключены соглашения о расторжении Договора. Объекты теплоснабжения переданы Администрации по передаточным актам от 07.07.2021 с установлением в них балансовой стоимости передаваемого имущества по состоянию на 07.07.2021 в размере 14 194 432 руб. 69 коп., остаточной стоимости – 13 566 680 руб. 69 коп. 

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Исходя из содержания пункта 6 статьи 129, пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты коммунальной инфраструктуры – объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011          № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. 

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. 

Данная правовая позиция в равной степени может быть применена и к централизованным объектам теплоснабжения ввиду общности целей и порядка использования имущества. 

Также в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П социальное предназначение объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 104 Закона о банкротстве, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Установлением справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, не нарушается вытекающее из статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество.

Положения же пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они исключают возможность выплаты должнику – собственнику разумной компенсации, обеспечивающей справедливый баланс между публичными и частными интересами при передаче указанных в них объектов муниципальным образованиям, не соответствуют в этой части статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В силу указанного передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве перечисленных в нем объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 6, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам – собственникам передаваемых объектов разумной компенсации.

На основании изложенного является обоснованным взыскание с Администрации в конкурсную массу должника компенсации уменьшения конкурсной массы в размере балансовой стоимости имущества по состоянию на дату его передачи муниципальному образованию. 

Такой подход обусловлен публичными интересами по сохранению целевого назначения объектов теплоснабжения, обеспечению их надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности населенного пункта, а также продиктован необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов муниципального образования и кредиторов. 

Размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере балансовой стоимости передаваемого имущества по состоянию на 07.07.2021 в сумме 14 194 432 руб. 69 коп. установлен на основе принципов справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами и является разумным и соразмерным.

Довод жалобы Администрации об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения и оснований для взыскания в конкурсную массу должника компенсации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исходя из указанной нормы, право хозяйственного ведения в отношении переданного имущества возникает у предприятия с момента его передачи.

В определении от 05.03.2015 № 303-ЭС15-169  по делу № А37-2316/2012 Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что право хозяйственного ведения в отношении переданного имущества возникает у предприятия с момента передачи.

С учетом того, что спорное имущество фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг, Администрацией данное обстоятельство не оспаривается, сам факт отсутствия государственной регистрации указанного обременения правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Действия Администрации, выражающиеся в заявлении возражений по вопросу об отсутствии зарегистрированного за должником права хозяйственного ведения на спорные объекты теплоснабжения исключительно после предъявления требования о взыскании с Администрации компенсации за возврат такого имущества, по сути, являются злоупотреблением правом, направленным на исключение исполнения своей юридической обязанности вопреки интересам должника и его кредиторов. Суду не доказано, что ранее Администрацией, как собственником имущества, принимались меры по способствованию регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения, заявлялись возражения относительно включения спорного имущества в конкурсную массу Предприятия и реализации его на торгах. Более того, спорное имущество принято Администрацией по соглашению от 07.07.2021 как ранее закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                  не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2022 года по делу № А66-10026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Фировского района Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева