ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-510/2019

г. Воронеж

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   09 сентября 2021

    Постановление в полном объеме изготовлено    16 сентября 2021

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №57АА1029341 от 18.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агропромтрейд» ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 по делу № А48-510/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агропромтрейд» ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропромтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» (далее - ООО «Агропромтрейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Синергия».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) ООО «Агропромтрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Агропромтрейд» утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации – СРО ААУ «Евросиб».

Конкурсный управляющий ООО «Агропромтрейд» ФИО4 обратился 25.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агропромтрейд» ФИО2 на сумму непогашенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Агропромтрейд» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

08.09.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

30.08.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Агропромтрейд» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, в период, предшествующий признанию ООО «Агропромтрейд» банкротом, обязанности руководителя должника исполнял ФИО2.

В обоснование требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение им обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромтрейд».

По мнению конкурсного управляющего, поскольку 20 апреля 2018 года Девятым арбитражным апелляционным судом было принято постановление о взыскании с ООО «Агропромтрейд» в пользу ООО «ТД «АгроГард» задолженности в сумме 30 191 223,05 руб., то обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Агропромтрейд» банкротом бывший руководитель должен был не позднее 20 мая 2018 года, однако производство по делу о банкротстве было возбуждено лишь определением суда от 14.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

Таким образом, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию  конкурсный управляющий должен обосновать дату возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. 

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, то есть наступает при наличии вины. 

В связи с этим, исходя из абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 определено понятие объективного банкротства как критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий  ООО «Агропромтрейд» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своих доводов достоверных доказательств относительно даты возникновения у руководителя обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве  общества в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. 

Как указывалось выше, наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Более того, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 14-П).

В рассматриваемом случае согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности по итогам деятельности в 2017 и 2018 годах размер активов ООО «Агропромтрейд»  составлял 1 257 284 тыс. руб. и 1 222 702 тыс. руб., соответственно, при размере обязательств 1 227 458 тыс. руб. в 2017 году и 1 205 071 тыс. руб. в 2018 году.

По итогам 2017 года у ООО «Агропромтрейд»  имелась нераспределенная прибыль в сумме 29 807 тыс. руб., а по итогам 2018 года - 17 612 тыс. руб. 

В указанный период общество вело активную хозяйственную и производственную деятельность.

Таким образом,  по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату ООО «Агропромтрейд» было обеспечено активами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у должника неисполненных обязательств перед одним кредитором не свидетельствовало о возникновении финансового кризиса и наличия признаков именно объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, существенное ухудшение показателей бухгалтерского баланса наблюдалось по итогам 2019 года, когда обязательства превысили активы на 1 193 500 тыс. руб. 

Однако бухгалтерская и финансовая отчётность ООО «Агропромтрейд»  за 2019 год была составлена конкурсным управляющим на основании результатов инвентаризации имущества должника, когда им была выявлена лишь дебиторская задолженность на сумму около 11 571 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что причинами потери должником платежеспособности и его перехода в стадию финансового кризиса явились утрата всего объема заложенного у АО «Россельхозбанк» зерна, находящегося на хранении у АО «Орловская хлебная база №36» и ЗАО «Орловский мелькомбинат», и предъявлении АО «Россельхозбанк» требования о досрочном погашении задолженности к группе компаний на сумму более 300 000 000,00 руб. Данные обстоятельства имели место позднее определенной конкурсным управляющим даты возникновения у должника признаков объективного банкротства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности также ссылается на осуществление им действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Агропромтрейд».

Рассмотрев требования конкурсного управляющего в указанной части, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и по этому основанию - за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

При этом суд исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылается на то, что ему не была передана первичная документация должника, а также товарно-материальные ценности. Вместе с этим, на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры банкротства, в балансе на 31.12.2018 были отражены запасы в сумме 347 435 тыс. руб. и дебиторская задолженность в сумме 597 407 тыс. руб., которые не были фактически установлены конкурсным управляющим по итогам проведения инвентаризации имущества должника (было выявлено лишь наличие дебиторской задолженности на сумму около 11 571 тыс. руб.).

ФИО2, в свою очередь, указал на невозможность передачи конкурсному управляющему первичной документации ООО «Агропромтрейд» ввиду наличия  объективных причин, а именно: изъятие всей бухгалтерской и иной документации на бумажных носителях, а также компьютеров в ходе обыска, произведенного в рамках уголовного дела №11801540015000619 в мае 2019 года.

При этом ФИО2 были сделаны запросы в адрес контрагентов о предоставлении копий запрошенных конкурсным управляющим документов и полученные от контрагентов документы были направлены в адрес конкурсного управляющего. Иные документы у бывшего руководителя отсутствуют в связи с их изъятием правоохранительными органами.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2020 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что в течение 2018 года осуществлялась частичная реализация имевшихся у Общества запасов. Оставшаяся часть зерна, находящаяся на хранении у ЗАО «Орловский мелькомбинат» и АО «Орловская хлебная база №36», была утрачена, по факту чего было возбужденного уголовное дело. Вся документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, а также движение запасов и ТМЦ в течение 2018 года находится в правоохранительных органах, доступ к которой бывший руководитель в настоящее время не имеет.

По мнению ответчика, частично дебиторская задолженность могла быть выявлена посредством анализа движений денежных средств по расчетному счету должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае у ответчика объективных препятствий в передаче конкурсному управляющему первичной документации ООО «Агропромтрейд», касающейся дебиторской задолженности и движения запасов и ТМЦ, из-за ее изъятия правоохранительными органами.

Как верно отметил суд,  все правопритязания конкурсного управляющего к ответчику основаны на отсутствии у него первичных документов по хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, разъяснено, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства. 

Когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.

Конкурсным управляющим ООО «Агропромтрейд» не представлено в суду доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы за ознакомлением или передачей ему ранее изъятой документации должника, либо в арбитражный суд за оказанием содействия в получении этой документации, необходимой для проведение мероприятий конкурсного производства.

В такой ситуации, как верно отметил суд, конкурсный управляющий, обладающий соответствующими полномочиями, но не предпринимающий самостоятельных действий по получению изъятой документации должника, предъявляя к ответчику требование о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на отсутствие первичной документации, получает преимущества по отношению к другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие своего бездействия, что не может быть признано допустимым.

На основании вышеизложенного, поскольку конкурсным управляющим ООО «Агропромтрейд» не представлено доказательств совершения ФИО2 действий, повлекших причинение ущерба должнику и его кредиторам,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 по делу № А48-510/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 по делу № А48-510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

       Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                  Г.В. Владимирова