Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9668/2025

15 декабря 2025 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Периметр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Светлая ул., д. 9, Засечное с., Пензенский р-н, Пензенская область, 440514; ФИО2 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Олимпийская ул., д. 6, Засечное с., Пензенский р-н, Пензенская область, 440514)

о взыскании 1 420 648 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Периметр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания города «Спутник» о взыскании суммы 1 420 648 руб. 11 коп., в том числе 1 284 000 руб. – задолженность по договору на техническое обслуживание лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля от 20.08.2024 № 31/08/24Л, 136 648 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2024 по 01.09.2025, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на иск не представил, вместе с тем в судебном заседании 11.11.2025 представитель ответчика указывал на простой лифтов по вине истца. В ходатайстве от 01.12.2025 ООО «Управляющая компания города «Спутник» просит отложить судебное разбирательство, сославшись на служебную командировку представителя ФИО4 в г. Саранск.

Представитель ООО «Периметр» возражает против отложения судебного разбирательства, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая возражения истца, арбитражный суд не находит уважительных и объективных причин для его удовлетворения. Довод ответчика о командировке его представителя не подкреплен соответствующими доказательствами, более того, занятость одного представителя не препятствует направлению ООО «Управляющая компания города «Спутник» иного уполномоченного представителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как юридическое лицо не был лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Кроме того, арбитражный суд учитывает процессуальное поведение ответчика и признает достаточным количество процессуального времени, предоставленного ООО «Управляющая компания города «Спутник» для подготовки правовой позиции по иску, поскольку производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 11.09.2025. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Управляющая компания города «Спутник» (Заказчиком) и ООО «Периметр» (Исполнителем) 20.08.2024 заключен договор № 31/08/24Л, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля по адресам, указанным в Приложении № 2 к договору, Заказчик обязуется оплатить Подрядчику выполненные работы на условиях договора (л.д. 9-14).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость работ определяется на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке, которая указывается в Приложении № 2 и составляет 6000 руб. за 1 лифт.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что расчеты между Заказчиком и Исполнителем производятся ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями.

На основании пункта 5.5 договора Исполнитель ежемесячно последнего числа месяца оформляет акт выполненных работ на бумажном носителе и направляет его Заказчику. Заказчик в 10-дневный срок рассматривает и подписывает акт, возвращает 1 экземпляр Исполнителю.

Из материалов дела следует, что в период сентябрь 2024 года-май 2025 года взятые на себя обязательства истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами № 280 от 30.09.2024, № 319 от 31.10.2024, № 374 от 29.11.2024, № 428 от 31.12.2024, № 43 от 31.01.2025, № 56 от 28.02.2025, № 149 от 31.03.2025, № 166 от 30.04.2025, № 255 от 30.05.2025, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 15-23).

Заказчик, в свою очередь, обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем истец числит за ответчиком долг в общей сумме 1 284 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не решен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Арбитражным судом установлено, что предусмотренный спорным договором срок для оплаты оказанных услуг истек, задолженность подтверждена материалами дела. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг либо их ненадлежащее качество ООО «Управляющая компания города «Спутник» не представлено.

Таким образом, требование ООО «Периметр» о взыскании задолженности в сумме 1 284 000 руб. является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 648 руб. 11 коп., начисленные за период с 01.12.2024 по 01.09.2025 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений в части начисления штрафных санкций также не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически верным, следовательно, требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

Требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению арбитражным судом, при этом расчет процентов производится в ходе исполнения судебного акта по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании положений статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования ООО «Периметр» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 67 619 руб.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города «Спутник» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Периметр» (ИНН 

<

***>) сумму 1 420 648 руб. 11 коп., в том числе 1 284 000 руб. – долг, 136 648 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2024 по 01.09.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 619 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города «Спутник» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Периметр» (ИНН 

<

***>) с суммы 1 284 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина