ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20329/2022

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.04.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.11.2020

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пайпвей» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пайпвей» (далее – ответчик, продавец) убытков в размере 2 684 693,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, от истца возражения на отзыв, которые судом приобщены в материалы дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах, возражениях  доводы, даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск покупателя обоснован нарушением продавцом требований к  качеству поставленного товара - трубы PE100 SDR17 P№ 10 D№ 400 x 23,7мм в количестве 660 метров на общую сумму 2 203 360 руб. по УПД от 20.08.2018 № 841, от 31.10.2018 № 1179 и несением в этой связи убытков в размере произведенных работ с целью устранения аварийного случая (прорыв трубы), который произошел 20.11.2021, о чем свидетельствует дефектный акт № 9 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, и установив факт принятия покупателем товара и подписание универсальных передаточных документов без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту товара, а также пропуск истцом установленного законом срока обнаружения недостатков товара, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 475, 477, 518 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, указав на отсутствие в деле доказательств того, что недостатки товара возникли до его поставки ответчиком.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 71, 110 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела документы, признали заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными, документально подтвержденными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом  в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Возражения истца относительно размера присужденной ответчику суммы судебных расходов, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу, не свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности взысканных судебных расходов.

Приведенные в жалобе доводы о доказанности возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, обнаружение недостатков в пределах разумного срока, оценены суд округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие истца с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А41-20329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова