АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2653/2021

г. Калуга

17 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца:

публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация»

от ответчика:

акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»

от третьего лица:

муниципального образования городской округ Тамбов в лице Администрации города Тамбова

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

представитель ФИО5 (дов. от 28.12.2022, диплом);

 

представитель ФИО6 (дов. от 05.12.2022, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А64-2653/2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее - истец, ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее - ответчик, заявитель, АО «ТКС») о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением при ЦТП № 90 за период с 29 января 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 28 802,41 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение норм материального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2022 судебное заседание откладывалось на 10.01.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (в настоящее время ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация») является собственником здания ЦТП № 90, расположенное в районе дома 80 по ул. Степной в г. Тамбове и земельного участка под ним с 2006 года.

Повысительная насосная станция, которую использует ответчик для обеспечения надлежащего давления воды, расположена в помещении ЦТП № 90.

В ходе совместного комиссионного обследования 29 января 2019 г. помещения, представителями сторон выявлен факт бездоговорного использования АО «Тамбовские коммунальные системы» нежилого помещения (при ЦТП № 90), принадлежащего ПАО «Квадра» на праве собственности, о чем составлен акт.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (11.04.2019 и 24.09.2019) с предложением оплаты за фактическое использование.

Как указал истец, в период с 29.01.2019 по 20.09.2019 ответчик занимал вышеуказанное помещение в отсутствие договорных отношений, плату за пользование не вносил.

В сентябре 2019 года истец направлял в адрес ответчика оферту с предложением о заключении договора аренды спорного помещения, которая получателем оферты оставлена без удовлетворения.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, явилась основанием для обращения ПАО «Квадра» в арбитражный суд с заявленным иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание выводы экспертного заключения № 29с-22 от 25 февраля 2022 г. исходили из того, что факт использования ответчиком спорного помещения для размещения в нем повысительной насосной станции, в отсутствие оформленных договорных (арендных) отношений установлен, а экономически обоснованная стоимость аренды в период с 29.01.2019 по 20.09.2019 спорного нежилого помещения при ЦТП № 90 составляет 28 802,41 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Так судами установлено и не оспаривается сторонами, что повысительная насосная станция для обеспечения надлежащего давления воды в составе имущества истца используется ответчиком в комплексе мероприятий по обеспечению жителей города коммунальным ресурсом - холодной водой.

Таким образом для удовлетворения заявленных требований о неосновательном обогащении в виде арендной платы, судам следовало установить факт пользования ответчиком именно помещением, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов путем использования ПНС.  

Согласно СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» (действовали в спорный период) насосные установки для повышения напора являются частью централизованной системы водоснабжения города (наружного водопровода).

Аналогичные положения содержатся в СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1016/пр с 28.01. 2022).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), в соответствии со статьей 2 которого водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В силу положений статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры по транспортировке воды, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Судами не выяснялся вопрос о том, как рассчитывался и устанавливался для АО «ТКС» тариф на водоснабжение и водоотведение (с учетом либо без учета расходов на содержание ПНС), взимались ли с потребителей денежные средства за эксплуатацию спорного объекта. 

 Положениями статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения. 

Исходя из того, что в силу прямого указания части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку воды владелец водопроводных сетей, не вправе требовать возмещения затрат на их эксплуатацию, судам следовало выяснить обращался ли истец в спорный период за установлением тарифа на транспортировку воды.

Осуществление ПАО «Квадра» функций единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ, не исключает возможности применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, поскольку в рассматриваемом случае истец обращается в суд с иском как фактический владелец объекта водопроводной сети (ПНС), затраты на эксплуатацию которой возмещаются путем установления тарифа.  

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А64-2653/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2 

 

ФИО3