ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                              Дело №А40-87197/20-41-688

Резолютивная часть решения принята 27.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ГУП «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Каскад-Энергосеть» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 336 142 руб. 74 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 336 142 руб. 74 коп. в виде убытков.

Иск мотивирован тем, что 30.08.2011 сторонами заключен договор аренды электрических сетей, силовых трансформаторов и высоковольтных ячеек № 1-2011/АР, по которому истец предоставляет ответчику за плату в аренду (во временное владение и пользование) имущества (кабельные линии 6-10 кВт, силовые трансформаторы и оборудование тяговых подстанций), указанное в приложении № 1 к договору, для использования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения, надлежащего обеспечения электрической энергией потребителей.

06.01.2020 в 03:20 по адресу: 

<

...>, - зафиксировано срабатывание газовой сигнализации в результате повреждения силового трансформатора на электротяговой подстанции № 93 МГТ, который передан в аренду ответчику по указанному договору, в связи с чем зарядная станция не осуществляла подачу электроэнергии для зарядки электробусов. Авария устранена в 18:33. В период времени с 03:20 до 18:33 электробусы были переведены для зарядки на другие подстанции, в связи с чем были выделены компенсационные маршруты автобусов. 

Истец считает, что простой транспортных средств ГУП «Мосгортранс» произошел по причине обесточивания подстанции № 93 МГТ вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком п. 2.4.8 договора, согласно которому арендатор обязан содержать арендуемое имущество в состоянии технической исправности. 

В результате простоя транспортных средств истец понес убытки в размере 336 142 руб. 74 коп. Размер убытков определен истцом на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утв. генеральным директором ГУП «Мосгортранс» и прошедшей апробацию в рассмотренном Коптевским районным судом г. Москвы гражданском деле № 2-1598/2019 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  о взыскании убытков в размере 1 218 591 руб. 58 коп.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не представлено ни одного доказательства в обоснование своих требований.

Так, истец не представил доказательства в отношении аварии и причин ее возникновения. 

При этом ответчик заявил о том, что обязательства по договору аренды исполнял надлежащим образом, его вина в произошедшей аварии отсутствует. 

В доказательство ответчик сослался на то, что в  письме от 08.04.2019 № 65-01-20/983 истец обратился к ответчику с просьбой увеличить объем максимальной мощности на электротяговых подстанциях № 93 и № 145 с целью подключения к этим электротяговым подстанциям зарядных станций ГУП «Мосгортранс»; в ответ на это письмо ответчик в письме от 12.04.2019 № 219-19ф уведомил истца об отсутствии технической возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств с указанными техническими характеристиками.

Тем не менее, как признается истцом в письмах от 23.09.2019 № 65-01-20/3068 и от 17.02.2020 № 65-01-20/499, фактическое подключение зарядных станций осуществлено в отсутствие подписанного договора на увеличение объема максимальной мощности на электротяговых подстанциях и без выданных новых технических условий, в нарушение положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. При этом объем фактически подключенной к подстанции № 93 мощности превышал максимально возможную мощность, а использование подстанции № 93 для подключения зарядных станций электробусов  актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, подписанным сторонами, не предусмотрено.

Таким образом, истец самовольно использует электротяговую подстанцию № 93 с целью зарядки своих электробусов, превышение допустимой мощности на подстанции № 93 возникло по вине самого истца. 

Ответчик, со своей стороны, устранил аварийное срабатывание газовой сигнализации на подстанции № 93 06.01.2020 в 18.33, то есть в срок, установленный Правилами устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (не более суток).

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 30.08.2011 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды электрических сетей, силовых трансформаторов и высоковольтных ячеек № 1-2011/АР, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) имущество (кабельные линии 6-10 кВ. силовые трансформаторы и оборудование тяговых подстанций), указанное в приложении № 1 к договору, для использования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения, надежного обеспечения электрической энергией потребителей, в иных целях.

Согласно п. 2.4.6, 2.4.8, 2.4.10, 2.4.11, 2.4.12, 2.416 договора арендатор обязан соблюдать надлежащий режим эксплуатации арендуемого имущества; содержать арендуемое имущество в состоянии технической исправности; поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт в соответствии с утвержденной арендодателем программой модернизации и реконструкции объектов электроэнергетического комплекса в пределах сумм, указанных в п. 3.2 договора, нести расходы на его содержание; своевременно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящимся нанести) имущественный ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего повреждения и разрушения имущества; в случае аварий, происшедших по его вине, устранять за свой счет их последствия в сроки и порядке, письменно согласованные с арендодателем; обеспечить качественное и надежное предоставление электрической энергии арендодателю и потребителям, аварийные ситуации устранять в сроки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора за невыполнение обязательств, принятых на себя по условиям договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П. 4.2 договора предусматривает, что если арендуемое имущество в результате действий арендатора или непринятия им своевременных и необходимых мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет собственных средств. 

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на том, что 06.01.2020 в 3:20 по адресу: 

<

...>, - диспетчерской службой ГУП «Мосгортранс» зафиксировано срабатывание газовой сигнализации на электротяговой подстанции № 93 МГТ, причиной срабатывания сигнализации явилось снижение уровня масла ниже отметки уровня газового реле, что потребовало выполнение работ по восстановлению уровня масла и вводу силового трансформатора.

При этом какой-либо акт, составленный представителями истца (арендодателя) и ответчика (арендатора), в котором указана причина, по которой сработала газовая сигнализация, суду не представлен. 

В качестве доказательств несения убытков в связи с простоем транспортных средств истец представил суду несколько путевых листов на автобусы, в которых отмечено время отправления, время прибытия, время обеда, зарядки, пробег.

Никаких сведений о простое автобусов в путевых листах не имеется.

Иные доказательства простоя автобусов суду не представлены.

Ответчик, в свою очередь, представил суду:

письмо истца от 08.04.2019 № 65-01-20/983, которым истец направил ответчику ряд документов для подачи заявок в ПАО «МОЭСК» на увеличение объема максимальной мощности на электротяговых подстанциях № 93 и 145, питающих зарядные станции электробусов истца;

письмо ответчика от 12.04.2019 № 219-19ф, в котором уведомил истца об отсутствии технической возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств с техническими характеристиками, указанными в письме истца;

письма истца от 23.09.2019 № 65-01-20/3068, от 24.01.2020 № 65-01-20/254, от 17.02.2020 № 65-01-20/499, из которых следует, что в рамках выполнения городской программы по запуску электробусного движения в г. Москвы и в целях создания зарядной инфраструктуры с привязкой к существующим объектам электропитания энергохозяйства ГУП «Мосгортранс»  «зарядные станции уже подключены», хотя договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, об увеличении объема максимальной мощности на электротяговой подстанции № 93 не заключены. 

Указанные письма свидетельствуют о том, что зарядные станции, используемые истцом с целью зарядки своих электробусов, подключены им к электротяговой подстанции № 93 в нарушение установленного порядка, в частности,  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что с нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал ни факт простоя транспортных средств 06.01.2020 в период с 03:20 до 18:33 (время устранения аварийного срабатывания газовой сигнализации на электротяговой подстанции № 93), ни то обстоятельство, что причиной аварийного срабатывания газовой сигнализации 06.01.2020 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, а не действия самого истца, подключившего зарядные станции, используемые для зарядки своих электробусов, к электротяговой подстанции № 93.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      О.А. Березова