ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84215/2024

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.08.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-453/2025) акционерного общества "Интердисп групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-84215/20244, принятое по иску акционерного общества "Интердисп групп" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экстрактов ФИО3",

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Интердисп групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экстрактов ФИО3» (далее – ответчик, ООО «Эвклаб», Компания) 2 573 343,00 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец, ссылаясь на статью 472 ГК РФ, пункт 2 статьи 475 ГК РФ, указал, что ответчик по своей вине не поставил товар в разумные сроки, допустив истечение срока годности товара, что делает невозможным его использование по назначению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), комплектность и срок поставки которой определялись сторонами в спецификациях. 

Согласно пункту 2.1 договора продукция подлежала поставке покупателю партиями, периодичность поставок которых (срок поставки каждой партии продукции) также определялись сторонами в течение срока действия договора в спецификациях к договору. 

В ходе исполнения договора Общество заказывало, а Компания, как производитель, производило и поставляло в адрес покупателя товары (экстракты), что подтверждается актом сверки. 

В спецификации от 12.12.2022 стороны согласовали следующие условия поставки: товар – масло льна артикул 256-994 в объеме 4 500 кг по цене 573 руб./кг общей стоимостью 2 578 000 руб. на условиях стопроцентной предоплаты. 

Конкретный срок поставки в данной спецификации сторонами не определялся. 

При этом в оплаченном 15.12.2022 покупателем счете поставщика от 12.12.2022 № 631 оговаривалось, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта, а в спецификации в качестве условия поставки указывалась доставка товара до покупателя силами продавца. 

В письме от 21.12.2022 ответчик уведомил истца о том, что поставка будет произведена 23.12.2022 на условиях доставки силами поставщика. 

В этой связи поставщик заказал автомобиль и передал покупателю данные автомобиля и водителя для обеспечения возможности приемки товара на складе. 

В ответе на данное письмо Общество заявило о приостановлении отгрузки товара, оплаченного по счету от 12.12.2022 № 631, указав, что покупатель готов принять лишь часть товара из партии массой 9 кг., на условиях самовывоза. 

В отношении поставки оставшейся части товара истец уведомил ответчика о необходимости переноса срока, обязавшись сообщить поставщику новую дату поставки. 

Общество 27.12.2022 осуществило на складе Компании приемку товара массой 9 кг. 

В период с 21.12.2022 по 31.01.2023 Компания неоднократно уведомляла Общество о необходимости согласования даты приемки оставшейся части товара из партии. 

О самовывозе покупателем части товара массой 20 кг. по спорной спецификации от 12.12.2022 стороны вели переписку 07.02.2023. 

Между тем, Общество 14.02.2022 направило Компании письмо от 06.02.2023 с уведомлением об отказе от принятия товара, ссылаясь на неисполнение поставщиком срока поставки, приостановление в этой связи поставки покупателем и отсутствие у него необходимости в поставке товара в объеме, согласованном в спецификации от 12.12.2022, потребовал от поставщика на основании статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возврата стоимости товара. 

Поскольку Компания возврат денежных средств не произвела и потребовала принять товар, готовый к поставке по спорной спецификации, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании суммы внесенной предоплаты. Во встречном иске Компания, указывая на недобросовестное уклонение покупателя от приемки товара, заявила встречный иск о понуждении Общества к исполнению данной обязанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу А56-84215/2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Таким образом, суд в рамках дела А56-84215/2024 обязал АО «Интердисп групп» принять товар в соответствии со спецификацией от 12.12.2022 № 2 к договору поставки от 12.10.2022 № 45. 

В связи с тем, что ответчиком товар, в соответствии со спецификацией от 12.12.2022 № 2 к договору поставки от 12.10.2022 № 45, указанный в названном судебном акте был поставлен с истекшим сроком годности, истец в настоящем деле просит взыскать стоимость ранее оплаченного, но поставленного с истекшим сроком годности товара.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, сославшись на установленные в рамках дела А56-18991/2023 обстоятельства, в иске отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные нормы права и полагая, что товар имеет неустранимые недостатки, в связи с чем принятию не подлежит, истец не учитывает, что неустранимые недостатки в виде просрочки срока годности, возникли по вине самого истца, ввиду уклонения от приемки товара в согласованные сроки, что было исследовано и доказано в рамках дела А56-18991/2023.

Так суд кассационной инстанции в постановлении от 29.11.2023 по делу А5618991/2023 указал, что обусловленный в спорной спецификации товар был готов к поставке и отгрузке к 23.12.2022, о чем покупатель был уведомлен поставщиком, Общество по собственной инициативе получило 27.12.2022 на складе ответчика путем самовывоза только часть товара массой 9 кг., поскольку письмом от 21.12.2022 приостановило поставку остальной части товара.

Апелляционный суд в своем постановлении от 05.08.2023 по делу А5618991/2023, установил, что потеря интереса АО «Интердисп групп» к исполнению обязательства в рамках согласованной спецификации обусловлена не нарушением сроков поставки ООО «Эвклаб», а ввиду желания АО «Интердисп групп» в одностороннем порядке изменить согласованные в спецификации условия и возвратить оплаченные средства. 

В период времени с 21.12.2022 по 31.01.2023 ООО «Эвклаб» уведомляло АО «Интердисп Групп» о необходимости согласования даты приемки оставшейся части товара из партии, посредством электронной переписки сторон. 

07.02.2023 сторонами велась переписка о самовывозе АО «Интердисп Групп» части из партии товара объемом 20 кг., заказанной и оплаченной в рамках спецификации от 12.12.2022.

14.02.2023 от ответчика в адрес истца поступило письмо б/н от 06.02.2023, содержащее уведомление об отказе от принятия товара, в связи с непоставкой товара в срок, и требование о возврате стоимости товара.

Таким образом, из переписки следует, что по состоянию на 07.02.2023 истец по первоначальному иску не утратил интерес относительно поставки, самостоятельно переносил сроки приемки товара, менял условия - самовывоз/доставка.

Судами установлено, что АО «Интердисп групп» неоднократно немотивированно переносило сроки поставки, а также отказывалось от приемки товара в момент передачи его части. 

Кроме того, в постановлении апелляционного суда от 05.08.2023 указано, что товар, произведенный ООО «Эвклаб», имеет срок годности, о чем уведомлено АО «Интердисп Групп».

Кассационный суд в постановлении от 29.11.2023 по делу А5618991/2023 пришел к выводу, что установив указанные обстоятельства, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о нарушении поставщиком срока поставки товара и возникновении в связи с этим у покупателя обусловленного пунктом 3 статьи 511 ГК РФ права на отказ от принятия товара. 

В связи с тем, что договором поставки не предусмотрена возможность расторжения покупателем договора в одностороннем порядке, в том числе в части ранее согласованной спецификации при отсутствии существенного нарушения договора поставщиком (пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ), а потеря интереса Общества к исполнению Компанией обязательства обусловливалась в данном случае не нарушением ответчиком срока поставки, а желанием покупателя в одностороннем порядке изменить согласованные в спецификации условия и возвратить оплаченные средства, суды, принимая во внимание наличие у товара срока годности и очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 308.3 ГК РФ, правомерно удовлетворили встречные исковые требования Компании, обязав Общество принять товар в соответствии со спецификацией, и отказали последнему в первоначальном иске.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца относительно бездействия ответчика в период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу А56-84215/2024 отклонены, поскольку в рамках дела №А56- 18991/2023 ответчик обратился с заявлением об установлении судебной неустойки (установлением астрента), дабы мотивировать АО «Интердисп Групп» исполнить судебный акт, и принять товар, произведенный ООО «Эвклаб» в рамках спецификации № 2 от 12.12.2022 к договору поставки № 45 от 12.10.2022. При этом в каждом своем документе ООО «Эвклаб» обращало внимание АО «Интердисп Групп» на наличие у товара срока годности товара (в отзыве на первоначальный иск, во встречном иске, в отзыве на апелляционную жалобу, в отзыве на кассационную жалобу по делу №А56-18991/2023).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав, что истечение срока годности конкретного товара готового к передаче, но не принимаемого истцом, без наличия на то оснований, произошло по вине АО «Интердисп групп».

Документально выводы суда истец не опроверг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-84215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская