ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

29.10.2018                                                                              Дело № А40-177337/17

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи –Тарасова Н.Н.,

судей – Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.09.2018 и ФИО3 по доверенности от 26.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Сафронова М.С., Порывкин П.А., Маслов А.С.) об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торэлл»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торэлл» (далее – должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 удовлетворено заявление ФИО1 о включении его требования в размере 52 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 оставить в силе.

Представители ФИО1 в судебном заседании в суде кассационную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, а также было установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу № А40-35433/10 должник был обязан в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 копии документов, перечисленных в пунктах 1-40 резолютивной части решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-35433/10 должнику указано на обязанность по исполнению решения суда от 27.12.2010 в полном объеме, в случае неисполнения указанного решения суда в течение семи дней, судом определено взыскать с должника в пользу ФИО1 компенсацию в размере 200 руб. за каждый непредоставленный документ.

Указывая на неисполнение решения суда, ФИО1 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 52 800 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что требования, обязанность исполнения которых возложена на должника вступившим в законную силу судебным актом, должником не исполнены, что подтверждается, в том числе и вступившим в законную силу судебным актом о наложении на должника судебного штрафа.

Таким образом, судом установлено наличие у должника обязанности выплатить в пользу ФИО1 52 800 рублей судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ФИО1, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью возражения должника о том, что само по себе наличие обстоятельств к взысканию судебной неустойки и сумма неустойки должны быть определены приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнение решения суда об обязании предоставить документы (в настоящем случае – исполнительное производство № 63659/15/50001-ИП, пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО5).

Таким образом, для установления суммы неустойки, суду первой инстанции следовало определить, в какой части исполнительный лист не исполнен, а для этого заявитель, реализуя бремя доказывания, должен был представить сведения от судебного пристава-исполнителя и (или) материалы исполнительного производства. 

Однако заявителем никаких документов от пристава-исполнителя не предоставлено.

Между тем из представленных должником доказательств, включая уведомление судебного пристава-исполнителя на запрос должника от  11.05.2018, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-35433/10, не исполнен в части позиций 10, 26-28.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, приведенные в обоснование необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции доводы суда апелляционной инстанции доводы об отсутствии в материалах дела обоснованного расчета подлежащей взысканию неустойки являются ошибочными, поскольку суд апелляционной инстанции не лишен возможности произвести указанный расчет, проверить его обоснованность самостоятельно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае само возникновение и существование обязательства по выплате судебной неустойки за непредставление в установленный срок должником документов ФИО1 обусловлено исключительно фактом его участия в капитале должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции согласился с доводом должника о том, что ФИО1 не может быть признан конкурсным кредитором должника, а заявленное им требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, корпоративный характер основного обязательства – предоставить участнику документы общества не может быть поставлен под сомнение. 

Неустойка является акцессорным обязательством, то есть обладает той же правовой природой, что и основное обязательство, следует его судьбе, а, значит, имеет корпоративную природу.

Спорное обязательство перед ФИО1 не могло бы существовать без факта его участия кредитора в уставном капитале должника.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального права при определении обоснованности заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, определение суда первой инстанции было обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Изложенная правовая позиция, кроме того, отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2017 № 305-ЭС17-14803, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 года по делу № А40-90675/16.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А40-177337/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Е.А. Зверева

                                                                                                  Л.В. Михайлова