Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11699/2015

19 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 27.07.2009, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 07.12.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 278 853 рублей 46 копеек,

третьи лица: муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района», СЕВЕРО-УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ, администрация Сургутского района, муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Лидер»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2018, 

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (далее – ответчик) о взыскании 10 278 853 рублей 46 копеек – задолженности за потребленную тепловую энергию. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее - третье лицо). 

25 декабря 2015 года судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца  10 278 853 рублей 46 копеек - задолженности, а также 74 394 рублей - расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В установленном порядке 02.06.2016 по настоящему делу истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 010797679.

Определением от 20.07.2016 ответчику отказано в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А75-11699/2015. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В частности, кассационным судом указано, что суду следует проверить расчет и контррасчет на соответствие нормам материального права; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права. 

Определением от 09.08.2016 исковое заявление принято судом к производству.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители истца на иске настаивали, заявили об уточнении иска, взыскании с ответчика 10 078 853 рублей 46 копеек, поясняли представленные в дело расчеты и подлежащие использованию в расчетах методики, применяемую в расчетах температуру минус 43 градусов по Цельсию  (т. 5 л.д. 109-120, т. 6 л.д. 70-74, 91-92, т. 9 л.д. 113-126, т. 10 л.д. 1-18). 

Представители ответчика при новом рассмотрении дела заявили об иной правовой позиции против первоначально занятой в деле и основанной на отсутствии приборов учета (т. 2 л.д. 44-53). В ранее состоявшихся судебных заседаниях заявили о том, что приборы учета в спорный период имели место быть, однако не были введены в эксплуатацию надлежащим образом, о том, что  имела место автоматическая регулировка температуры. В судебном заседании 06.12.2016 ответчиком предложено суду три варианта расчета долга перед истцом. По ходу судебного заседания ответчиком даны суду пояснения, что автоматическая система регулирования температуры работала, что ответчик настаивает на втором варианте расчета долга в размере 2 029 003 рублей 95 копеек перед истцом, позже - представил иные расчеты (т. 6 л.д. 3-11, 104-114, 124-125, т. 10 л.д. 45-58), полагают, что в расчетах подлежит применению фактическая среднемесячная температура наружного воздуха. 

В дело от истца поступили расчеты и пояснения, произведены расчеты долга ответчика по объему потребленной тепловой энергии расчетным методом за период 01.10.2013 - 01.12.2014 с применением Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105  "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (вместе с "МДС 41-4.2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения"), за период 02.12.2014 - 30.12.2014 с применением Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040) (т. 7 л.д. 2-18, т. 9 л.д. 113-126, т. 10 л.д. 1-18). 

В судебном заседании представители истца ссылались на вышеуказанные документы в обоснование произведенных расчетов и размера долга ответчика, указанные документы считают подлежащими применению в данном деле, оспорили доводы ответчика относительно юридического значения имеющихся в распоряжении ответчика разрешительных документов, выданных уполномоченным органом со ссылкой на Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2003 N 4358). Представители истца поясняли, что представленные в дело температурные графики являются срезками таких графиков, что истцом обоснованно применяется в расчетах температура наружного воздуха минус 43 градуса по Цельсию, что автоматическая регулировка по температуре наружного воздуха ответчиком не могла быть произведена, поскольку соответствующее оборудование не было введено в эксплуатацию надлежащим образом. 

Представители ответчика поясняли суду, что в данном деле не подлежат применению документы, на которые ссылается истец, что его расчеты не верны, поскольку формула расчета, используемая истцом, предполагает учет также всех иных потребителей.  В свою очередь, ответчик считает подлежащими применению в данном деле в целях расчета долга перед истцом Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (одобрены Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 N 5), СНиП 23-01-99, в обоснование правовой позиции сослались на процессуальные документы ответчика при новом рассмотрении дела (т. 5 л.д. 23-27, т. 6 л.д. 124-125), оспариваются доводы истца относительно юридического значения имеющихся в распоряжении ответчика разрешительных документов, выданных уполномоченным органом со ссылкой на Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2003 N 4358). Ответчик оспаривал доводы истца относительно автоматической регулировки по температуре наружного воздуха, по срезке температурного графика, по применяемой температуре наружного воздуха                                  минус 43 градуса по Цельсию. 

В судебном заседании ответчиком представлено также заключение ООО "Сибирский проектный институт" о характеристике системы теплоснабжения в части автоматизации ИТП объекта, а также заявлено о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов о применяемой методике, правильности расчетов и стоимости ресурса, предложена экспертная организация ООО "Сибпрофконсалт" (т.  7 л.д. 44-46, т. 10 л.д. 87-89), имеется отзыв ответчика  (т. 7 л.д. 100-111), с указанием размера долга перед истцом - 4 157 158 рублей 33 копейки, исходя из расчетов ответчика количества потребленного ресурса, представлены также дополнительные расчеты и пояснения (т. 10 л.д. 45-58).

При новом рассмотрении дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СЕВЕРО-УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ, на стороне истца администрацию Сургутского района, муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Лидер» (далее - третьи лица). 

Определениями от 08.11.2017 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Сибпрофконсалт», производство по делу приостановлено. 

В связи с поступлением в дело экспертного заключения (т. 13 л.д. 74-114) определением от 16.01.2018 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 28.02.2018 рассмотрение дела отложено на                 14.00 час. 14.03.2018.

В судебное заседание для участия явился представитель истца, заявил об уточнении размера взыскания до 6 301 284 рублей 20 копеек, на иске настаивал с учетом ранее заявленных истцом уточнений по делу, с учетом правовой позиции истца, не оспаривающего экспертное заключение, согласившегося с выводами экспертов (т. 14, л.д. 66, 68).

Уточнения истца приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика для участия не явились, ответчик извещен. Ранее ответчиком представлено в дело заявление о согласии с экспертным заключением, выводами экспертов о количестве потребленного ресурса и его стоимости (т. 14 л.д. 67), об отказе истцу в иске в размере 2 316 007 рублей 80 копеек (т. 14 л.д. 69-70). 

Представители третьих лиц для участия не явились, третьи лица извещены. Дополнительные пояснения после поступления в дело экспертного заключения от третьих лиц в дело не поступали. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта № 250 на капитальное строительство от 18.10.2010, заключенного между ответчиком и третьим лицом (т. 1 л.д. 96-107), ответчик выступил в качестве подрядчика по капитальному строительству объекта "Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом м.с.п. Нижнесортымский".

В свою очередь, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории, на которой осуществлялось исполнение контракта ответчиком и третьим лицом. 

Объект принят в эксплуатацию 25.12.2014 (т. 2 л.д. 3-6). 

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в период с октября 2013 по декабрь 2014, в доказательство потребления представил в материалы дела: акт о пуске теплоснабжения (т. 1 л.д. 27), акты приема-передачи выполненных работ с разногласиями, выставил на оплату счета-фактуры, с доказательствами направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 28-87), а также расчеты потребления, акты обследования, документы по примененным тарифам (т. 1 л.д. 108-120, 122-138). 

Истец обращался к ответчику с претензиями (т. 1 л.д. 88-91).

При новом рассмотрении дела обеими сторонами представлялись расчеты потребления, расчеты размера долга ответчика с учетом вышеизложенного судом. 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                        обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исходя из обстоятельств спора, правовых позиций каждой стороны, разных подходов сторон к определению объема потребления и соответственно - размеру долга ответчика перед истцом, по делу была проведена экспертиза.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы и получены ответы.

На вопрос № 1 "Являются ли представленные истцом температурные графики (совмещенные) отпуска тепла на 2013-2014 г.г., на 2014-2015 г.г. срезками температурного графика в соответствии с положениями Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утв. Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (в частности, применительно к пункту 117 указанных Правил), Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"? Если нет, то пояснить почему, со ссылками на положения специальных нормативных актов" экспертами со ссылками на нормативные акты даны разъяснения понятий "диапазон срезки температурного графика" и "температурный график центрального регулирования системы теплоснабжения", что в представленных истцом температурных  графиках срезка отсутствует.  

На вопрос № 2 "Каким образом подлежит определению температура начала срезки температурного графика, какова  температура начала срезки в данном случае?" экспертами даны разъяснения относительно примененной для расчета температуре наружного воздуха - 43 градуса по Цельсию, формированию точки срезки графика температур, сделан вывод, что поскольку в температурных графиках истца срезка отсутствует, постольку температура начала срезки в данном случае определена быть не может. 

На вопрос № 3 "Соответствует ли определенная истцом (теплоснабжающей организацией) температура начала срезки равная 95 градусов по Цельсию вышеуказанным Правилам, а также Методикам? При любом ответе (да или нет) обосновать ответ со ссылкой на   положения специальных нормативных актов", на вопрос № 4 "Верно ли в данном случае определена истцом температура начала срезки 95 градусов по Цельсию  и применена в расчетах температура наружного воздуха минус 43 градуса по Цельсию? При любом ответе (да или нет) обосновать ответ со ссылкой на положения специальных нормативных актов"  экспертами даны разъяснения относительно точки срезки графика температур, что на представленных истцом температурных графиках срезка отсутствует, что в совокупности с ответом на вопрос № 2 позволяет сделать вывод о несоответствии определенной истцом температуры начала срезки, неверном применении в расчетах температуры наружного воздуха - 43 градуса по Цельсию.

На вопрос № 5 "Зависит ли объем потребления тепловой энергии от наличия либо отсутствия регулирования параметров теплоносителя на индивидуальном тепловом пункте потребителя?" экспертами дан следующий ответ, что объем потребления тепловой энергии зависит от наличия регулирования параметров теплоносителя на индивидуальном тепловом пункте потребителя, а при отсутствии регулирования объем потребления тепловой энергии будет неизмененным (выше фактической потребности). 

На вопрос № 6 "Кем (теплоснабжающей организацией либо потребителем) производится автоматическое регулирование подачи тепла на потребление, регулирование параметров теплоносителя и его распределение по видам потребления на объекте потребителя?" экспертами дан следующий  ответ, что теплоснабжающая организация обеспечивает заданные параметры теплоносителя на вводе в ИТП потребителя, а потребитель самостоятельно регулирует параметры теплоснабжения с ИТП в соответствии с нормами эксплуатации помещений на объекте теплоносителя. 

На вопрос № 7 "При каких условиях осуществляется автоматическое регулирование подачи тепла на отопление и какими документами подтверждается наличие либо отсутствие автоматического регулирования параметров теплоносителя на объекте потребителя? При ответе на вопрос обязательно ссылаться на положения специальных нормативных актов" экспертами над следующий ответ, что ИТП должен проектироваться и строиться с учетом требований СП 41-101-95, в том числе, в соответствии с требованиями по автоматизации, изложенными в разделе 8, п. 8.2 СП 41-101-95.

На вопрос № 8 " Каков объем потребленной тепловой энергии на объекте  "Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом м.с.п. Нижнесортымский" за период с октября 2013 по 30.12.2014?" экспертами даны разъяснения о примененном порядке расчетов и объеме  потребления ответчиком по спорному в данном деле периоду.

Экспертами произведен расчет объема потребления тепловой энергии расчетным методом, согласно проектным нагрузкам, по методикам, действующим в спорный период (т. 13 л.д. 21-29). При определении объемов потребления принята средневзвешенная расчетная температура внутри помещения - 21 градусов по Цельсию,  с учетом временного разрешения на эксплуатацию объекта. Перерасчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период  по данным метеорологических наблюдений. Фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за спорный период принята по справке метеостанции Нижнесортымский в соответствии со справкой ответчика  с октября 2013 по декабрь 2014, на основании архивных сведений о температуре наружного воздуха. Расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции) принята минус 43 градусов по Цельсию.

Исходные данные приведены экспертами в таблицах, произведен общий расчет потребленной тепловой энергии с октября 2013 по 31.12.2014 - 4 408,874 Гкал.

На вопрос № 9 "Какова стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии на объекте  "Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом м.с.п. Нижнесортымский" за период с октября 2013 по 30.12.2014?" экспертами дан ответ о расчете стоимости как произведение количества тепловой энергии на тариф и на поправочный коэффициент, всего в размере                   7 302 792 рублей (без НДС), и 8 617 292 рубля (с НДС).  

Как было отмечено выше, в судебном заседании 21.02.2018 истцом заявлено об уточнении иска до 8 617 292 рублей (т. 14 л.д. 66), о согласии с результатами проведенной экспертизы, не оспаривании выводов экспертов (т. 14 л.д. 68).

Ответчиком представлено в дело заявление о согласии с экспертным заключением, выводами экспертов о количестве потребленного ресурса и ее стоимости 8 617 292 рублей (т. 14 л.д. 67), об отказе истцу в иске в размере 2 316 007 рублей 80 копеек (т. 14 л.д. 69-70). 

В судебном заседании 14.03.2018 истцом заявлено о взыскании с ответчика                                        6 301 284 рублей 20 копеек (8 617 292 руб. - 2 316 007, 80 руб.). 

В рассматриваемом случае обеими сторонами заявлено о согласии с выводами экспертов, и прежде всего, по объему потребления и по стоимости такого потребления. Сторонами, в том числе, истцом не заявлено о дальнейшем исследовании и установлении обстоятельств, которые они полагали спорными в данном деле, в том числе тех, по которым высказались эксперты в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы и которые были положены экспертами в основу выводов об объеме потребления и размере долга ответчика перед истцом. 

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия неоспоренного  сторонами экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства в данном деле. Выводы экспертов об объеме потребления и стоимости такого потребления также принимаются судом во внимание при разрешении настоящего судебного дела по существу при его новом рассмотрении. 

Поскольку заявление истца об уточнении иска и взыскании с ответчика                                      6 301 284 рублей 20 копеек принято судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом размера фактически взысканной судом суммы (т. 2 л.д. 143).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с чем расходы ответчика за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (т.3 л.д. 19, т.4 л.д. 19) относятся судом на истца в связи с отменой судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по жалобе ответчика. 

Ответчиком также понесены расходы по проведению в деле экспертизы в размере 250 000 рублей, при распределении которых суд исходит из следующего.

Поскольку в течение всего периода рассмотрения дела истец с учетом имевших место платежей от ответчика (в размере 2 316 007 рублей 80 копеек) настаивал на взыскании 10 078 853 рублей 46 копеек (с учетом имевших место уточнений от истца), обоснованности своих доводов в заявленном размере не доказал, согласился с экспертным заключением и уточнил размер долга ответчика до 6 301 284 рублей 20 копеек, постольку именно указанные значения суд принимает во внимание к определению пропорции для распределения на стороны расходов ответчика по проведенной экспертизе в размере                     250 000 рублей (62,52% в пользу истца, 37,48% в пользу ответчика). В свою очередь, ответчик не доказал обоснованности своих доводов и расчетов, ранее заявленных в данном деле и согласился с размером долга перед истцом - 8 617 292 рублей, ранее уплатив из указанной суммы истцу денежные средства в размере                                                        2 316 007 рублей 80 копеек. 

С учетом вышеизложенного, суд относит на истца расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 93 700 рублей, исходя из вышеуказанной судом пропорции по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оставшейся части расходы ответчика по проведенной в деле экспертизе относятся на ответчика (156 300 рублей). 

В части денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда (т. 8 л.д. 68). 

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский 6 301 284 рубля 20 копеек - задолженности, а также 54 506 рублей - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский в пользу открытого акционерного общества «Сургутстройтрест»  93 700 рублей - судебных расходов по оплате экспертизы, а также                     6 000 рублей - расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский из федерального бюджета 19 888 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2015 № 977.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» с депозитного счета суда 30 000 рублей, внесенных платежным поручением от 13.02.2017 № 212.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                         Т.В. Тихоненко