﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7530/19 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А60-75317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 по делу № А60-75317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – общество «Трансфер», ответчик) – Абросимов Д.А. (доверенность от 03.07.2021 № 15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – общество «ГЭСКО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «ГЭСКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич.

Решением суда от 15.08.2019 общество «ГЭСКО» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буров Р.С.

Определением суда от 10.11.2019 Буров Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Никонов  Илья Викторович.

Конкурсный управляющий должником Никонов И.В. 01.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 09.11.2018 № ЗМ-2-18, заключенного между должником и обществом «Трансфер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение суда первой инстанции от 20.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что на момент заключения оспариваемого договора займа в отношении должника рассматривались дела о взыскании задолженности, что свидетельствует о том, что общество «ГЭСКО» не обладало возможностью исполнить обязательства по возврату займа, а ответчик, осознавая указанные риски, профинансировал деятельность должника, что, в свою очередь, с учетом представленных доказательств аффилированности свидетельствует о компенсационном характере предоставления. Заявитель жалобы указывает, что судами оставлены без внимания доводы о фактической аффилированности должника и ответчика, мотивированные подконтрольностью Лопаеву А.Н., а также характером отношений, недоступном для иных участникам гражданского оборота. Кроме того, кредитор указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания и ответчик необоснованно освобожден от представления возражений на приведенные кредитором и конкурсным управляющим доводы и доказательства.  Ссылаясь на аффилированность должника и ответчика, указывая на представление доказательств, косвенно свидетельствующих о безденежности заемных отношений, кредитор указывает на необоснованное неприменение судами положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом «Трансфер» в суд направлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2018 между должником (заемщик) и обществом «Трансфер» (займодавец) заключен договоров займа № ЗМ-2-18 на сумму 2 272 707 руб. 86 коп. на срок до 09.12.2018 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15 % годовых.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен с лицом, аффилированным по отношению к должнику, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, и прикрывает собой внутреннее компенсационное финансирование должника с целью погашения последним задолженности по заработной плате, указывая в качестве правового обоснования заявленных требований положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данный спор и установив реальность заемных отношений, обусловленность заключения оспариваемого договора займа оперативностью получения денежных средств и целями получения экономической выгоды в виде процентов, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика, и как следствие отсутствие оснований для квалификации кредитования в качестве компенсационного финансирования, арбитражный суд первой инстанции, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Согласно статье 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 указанного Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Исходя из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015)).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что платежным поручением от 09.11.2018 № 5224 общество «Трансфер» перечислило должнику 2 272 707 руб. 86 коп., указав в назначении платежа: «оплата по договору целевого займа от 09.11.2018 № ЗМ-2-2018 для выплаты заработной платы сотрудникам общества «ГЭСКО». Судами также установлено, что обязательство по возврату заемных денежных средств должником не исполнено; определением арбитражного суда от 30.04.2019 по настоящему делу требование общества «Трансфер» в размере 2 520 526 руб. 42 коп., из которых: 2 272 707 руб. 86 коп. – основной долг, 54 638 руб. 39 коп. – проценты, 193 180 руб. 17 коп. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие у общества «Трансфер» финансовой возможности и имущественной состоятельности предоставить должнику денежные средства в качестве займа в сумме 2 272 707 руб. 86 коп.

Возражая на приведенный довод, ответчик представил выписки по своему расчетному счету и счету общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – общество «Агросервис»), из которых судами установлено, что в день выдачи спорного займа на расчетный счет ответчика от общества «Агросервис» поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «плановый платеж за проданные билеты по договору от 01.01.2015  2/Б/2015 за октябрь - ноябрь 2018 года без налога (НДС)», а также то, что денежные средства в размере 3000000 руб. были перечислены 09.11.2018 с его депозитного счета общества «Агросервис» с указанием в назначении платежа: «частичный возврат средств по депозитному договору № 6302_4493 в от 03.10.18. НДС не облагается». 

Приведенные ответчиком доказательства послужили основанием для вывода о том, что предоставленные должнику денежные средства были получены в результате осуществления самостоятельности хозяйственной деятельности, а перечисление денежных средств не имело транзитный характер.

Из материалов дела следует, что в обоснование притворного характера оспариваемого договора займа конкурсный управляющий указал, что договор займа от 09.11.2018 № ЗМ-2-18 заключен между аффилированными лицами; на момент предоставления займа общество «ГЭСКО» находилось в состоянии имущественного кризиса, отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, заведомо не могло исполнить обязательства по возврату суммы займа; единственной целью заключения данного договора являлось погашение задолженности перед работниками предприятия по заработной плате, в связи с чем, оспариваемый договор займа, по сути прикрывал сделки по компенсационному внутреннему финансированию должника.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора, суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела того, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

При этом, суды признали несостоятельными доводы общества «Т Плюс» о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нахождение должника и ответчика в отношениях аффилированности через Лопаева А.Н. с указанием на то, что последний являлся контролирующим должника лицом. 

Делая указанный вывод, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ни обществом «Т Плюс», ни конкурсным управляющим Никоновым И.В., являющимся заявителем рассматриваемого спора, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыта взаимосвязанность Лопаева А.Н. и общества «Трансфер», нахождение указанных лиц в отношениях заинтересованности (аффилированности) либо подчиненности, в том числе, нахождение ответчика под влиянием Лопаева А.Н., равно как и не раскрыта связь между Губаренко Е.В., Марочкиным А.В., Журавлевым И.Е. с ответчиком.

Кроме того, помимо данных Марочкиным А.В. в рамках уголовного дела № 16010142 пояснений, основанных на предположениях, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Лопаев А.Н. каким-либо образом связан с обществом «ГЭСКО», в том числе определял действия должника, в частности, путем дачи указаний Марочкину А.В. или иным лицам по ведению хозяйственной деятельности предприятия, и относится к контролирующим должника лицам.

Довод заявителя о том, что при таких обстоятельствах бремя доказывания по опровержению аффилированности переходит на ответчика, был исследован и отклонен судами исходя из того, что отрицательные факты не подлежат доказыванию.

Установив, что лицами, участвующими в деле не представлены доказательства, подтверждающие аффилированность или подконтрольность должника и ответчика, являющиеся, в свою очередь, необходимым условием для квалификации предоставления в качестве компенсационного внутреннего финансирования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа прикрывающим сделку по скрытому финансированию.

Суды также отметили, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обстоятельства выдачи займов, носящие характер компенсационного финансирования, не влекут за собой недействительности самих сделок, а лишь влияют на очередность погашения требований кредитора, выдавшего заем. Таким образом, обстоятельства, сопутствующие заключению договоров займа не являются основаниями для признания договора займа недействительным.

Поддерживая заявление конкурсного управляющего, общество «Т Плюс» указывало, что ответчиком не была раскрыта экономическая целесообразность предоставления должнику спорного займа.

Исследовав возражения ответчика касательно изложенного довода, суды установили, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что общество «ГЭСКО» имело задолженность перед работниками по заработной плате.

Исследовав доводы ответчика о том, что формирование задолженности и, соответственно, необходимость в привлечении денежных средств, была обусловлена неправомерным неисполнением своих обязательств основным дебитором должника – общества «Т Плюс», суды установили, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А60-18952/2018 с общества «Т Плюс» в пользу должника взыскано 76 332 600 руб. 69 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 № 03/02, 3 103 169 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга; 15 885 327 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 19.01.2017 № 04/02, 1 567 126 руб. 15 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга, 1 091 590 руб. 20 коп. задолженности за поставку горячей воды, 45 025 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суммы, взысканные указанным судебным актом, должны были быть направлены, в том числе на оплату задолженности по заработной плате перед работниками общества «ГЭСКО».

Однако, со стороны общества «Т Плюс» было подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-18952/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу, определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 указанное ходатайство судом удовлетворено; исполнение указанных судебных актов приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку общество «Т Плюс» являясь, по сути, единственным дебитором должника, с августа 2016 года не производило оплаты должнику, последний не имел возможности произвести выплату имеющейся задолженности по заработной плате, что в конце финансового года и преддверии новогодних каникул обусловило необходимость оперативного привлечения заемных денежных средств для обеспечения бесперебойного функционирования социально значимого предприятия, недопущения остановки опасных производственных объектов (котельных).

Указанные обстоятельства позволили судам также прийти к выводу, что предоставляя заем субъекту естественной монополии, в пользу которого постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А60-18952/2018 с общества «Т Плюс» взыскана задолженность, с учетом поступления которой от платежеспособного дебитора (общества «Т Плюс»), должник обладал возможностью своевременного возврата суммы займа и процентов, общество «Трансфер», оценив предпринимательские риски невозврата займа, вступило в договорные отношения с должником, преследуя экономический интерес по получению прибыли от процентов за пользование денежными средствами. 

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-18952/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа только 28.02.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, не признаны исключающими указанные выводу, поскольку судебные акты были отменены после того как был предоставлен заем.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 по делу № А60-75317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.А. Сушкова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Е.А. Павлова