﻿Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14744/2021

г. Хабаровск

10 ноября 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова,  

рассмотрел в упрощенном порядке дело по заявлению Хабаровского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Сущность дела: Хабаровский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь»  (далее – ООО «ЧОО «Витязь», общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От ООО ЧОО «Витязь» поступил отзыв на заявление, согласно которого свою вину признает полностью, просит заменить административный штраф предупреждением.

Правила о надлежащем извещении сторон, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь», расположенное по адресу: 680045, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 106А, ОГРН 1112723006384, ИНН 2723143406, и на основании лицензии № 507-КР от 24.12.2007г. осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

Хабаровской транспортной прокуратурой 13.08.2021 проведена проверка соблюдения ООО ЧОО «Витязь» требований законодательства о частной охранной деятельности. 

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2021.

20.08.2021г. Хабаровской транспортной прокуратурой в отношении ООО «ЧОО «Витязь», в присутствии законного представителя общества – директора Кожанова Артема Сергеевича, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности определен как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона  и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992г. № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 установлен перечень видов услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны, среди которых - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (ч. 1 ст. 11 Закона № 2487-1).

В силу части 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно пункта «г» части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Проверкой установлено, что между автономной некоммереческой организацией «Хабаровский авиационно-спортивный клуб Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России» и обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Витязь» заключен договор на оказание охранных услуг от 01.02.2021, предметом которого является охрана объекта аэродром «10-й участок» (Калинка) (далее - Договор).

Как предусмотрено статьей 12.1 Закона РФ № 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что охрана объекта осуществляется круглосуточно.

На момент начала проведения проверки, а именно 13.08.2021 в 9:00 утра на посту охраны КПП аэродром «Калинка» сотрудники ООО ЧОО «Витязь» отсутствовали. На КПП, приблизительно в 9:30 временно появился сотрудник ООО ЧОО «Витязь» Коньшин В.В., который после дачи объяснений покинул КПП и уехал.

В ходе проверки 13.08.2021 также проведен опрос Коньшина В.В., Гончарова О.И., Акинина СВ. из пояснений которых следует, что сотрудники ЧОО «Витязь» имеющие надлежащее обмундирование, удостоверение и иные документы, которые должны быть в обязательном порядке в соответствии с Законом РФ № 2487-1 у охранника, на территории аэродрома «Калинка» постоянно не находятся, охрану объекта не осуществляют.

Таким образом, в нарушении ст. 12.1 Закона РФ № 2487-1 охрана объекта аэродром «Калинка» сотрудниками ООО ЧОО «Витязь» не осуществляется.

В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 12.1 Закон № 2487-1, ст. 8 Положения, п. 4 приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее - Приказ Росгвардии № 419) на объекте отсутствовала заверенная копия должностной инструкции охранника.

Также в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, п. «а» ст. 7 Положения, п. 7 Приказа Росгвардии № 419 никто из сотрудников с должностной инструкцией на вышеуказанном объекте охраны не ознакомлен ввиду ее отсутствия.

Данные факты свидетельствуют о нарушении лицензиатом при оказании охранных услуг лицензионных условий, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «ЧОО «Витязь», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался обществом.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обществом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. 

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Общество в своем отзыве просит применить к рассматриваемым правонарушениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Учитывая, что ранее общество совершало административное правонарушение (А73-9651/2016) и к нему уже были применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае исключена. Тот факт, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме того в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

В данном случае, как установлено прокуратурой в ходе проверки, охрана объекта аэродром «Калинка» сотрудниками ООО ЧОО «Витязь» не осуществляется, на объекте отсутствует заверенная копия должностной инструкции охранника, никто из сотрудников с должностной инструкцией не ознакомлен, что является угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

На основании изложенного суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям санкцию части 3 статьи 14.4 КоАП РФ в виде минимального штрафа.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура, л/с 04221859170), р/счет 03100643000000012200, корсчет 40102810845370000014, ИНН/КПП2722064511/272201001, ОКТМО 08701000001, БИК 010813050, Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, КБК (согласно приложению к приказу Дальневосточного транспортного прокурора от 23.03.2020 № 6 «Об осуществлении бюджетных полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации»).

Информацию об оплате административного штрафа необходимо представить в суд, в случае непредставления платежного документа, решение будет направлено на принудительно исполнение в отдел судебных приставов.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь», ОГРН 1112723006384, ИНН 2723143406, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 106А, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                                                 А.Г. Калашников