ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13718/2018

г. Киров

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 по делу № А29-13718/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С., 

по заявлению ФИО3

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, 

к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5, ФИО6,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИИН 1101486237; ОГРН: 

<

***>)

заинтересованные лица - ФИО7, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), допущенного в рамках исполнительного производства № 4410/17/11025-ИП и выразившегося в непередаче имущества (правоустанавливающих и подтверждающих документов) по акту приема - передачи для принудительной реализации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО6 (далее – СПИ ФИО6), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК). В качестве заинтересованных лиц - ФИО7 (далее - должник), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в РК).

Заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконным бездействие и.о. СПИ ФИО5, выразившееся в непередаче имущества (правоустанавливающих и подтверждающих документов) по акту приема - передачи для реализации в период с 30.07.2018 по 31.07.2018, а также бездействие СПИ ФИО6, выразившееся в непередаче имущества (правоустанавливающих и подтверждающих документов) по акту приема - передачи для реализации в период с 01.08.2018 по 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судебные приставы-исполнители, обладая полномочиями по осуществлению контроля за специализированной организацией не приняли мер по понуждению ТУ Росимущества в РК к совершению действий по реализации имущества, что привело к затягиванию сроков реализации имущества. ФИО3 указывает, что нарушение его прав в рассматриваемом случае  выражается в лишении в результате бездействия ответчиков юридически обеспеченной возможности получить удовлетворение из стоимости имущества должника в рамках исполнения судебного акта.

Ответчики, заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2015 по делу № А29-8075/2014 общество с ограниченной ответственностью «Геологическое предприятие Троицкнефтегазразведка» признано несостоятельным  (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Геологическое предприятие Троицкнефтегазразведка» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 7 729 906 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики коми от 26.08.2016 по делу № А29-8075/2014 ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО «Геологическое предприятие «Троицкнефтегазразведка» взыскано 9 891 797 рублей 13 копеек.

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару УФССП по РК на основании исполнительного листа серии ФС № 011636153, выданного Арбитражным судом Республики Коми 13.01.2017 по делу № А29-8075/2014 возбуждено исполнительное производство № 4410/17/11025-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 9 891 797 рублей 13 копеек.

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару УФССП по РК вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.

Согласно акту описи и ареста имущества от 09.11.2017 аресту подвергнуто транспортное средство HYUNDAI STAREX, 2005 г.в., р/н  Н367ХО11, цвет темно-серый, VIN 

<

***>.

25.12.2017 СПИ ФИО5 в рамках исполнительного производства № 4410/17/11025-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики коми от 15.01.2018 по делу № А29-8075/2014 произведена замена взыскателя с ООО «Геологическое предприятие «Троицкнефтегазразведка» на ФИО3, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018 по исполнительному производству от 01.02.2017 № 4410/17/11025-ИП произведена замена взыскателя ООО «Геологическое предприятие «Троицкнефтегазразведка» его правопреемником ФИО3

Отчет об оценке составлен 16.04.2018, результаты оценки имущества должника приняты ответчиком, о чем вынесено соответствующее постановление от 17.05.2018.

13.07.2018 СПИ ФИО5 вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах указанного выше транспортного средства в ТУ Росимущества в РК. В этот же день направлена заявка на реализацию имущества.

25.09.2018 арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Стройдорсервис», о чем составлен соответствующий акт.

ФИО3, полагая, что допущенное должностными лицами службы судебных приставов бездействие в период с 30.07.2018 по 31.07.2017, с 01.08.2018 по 24.09.2018  по непередаче имущества (правоустанавливающих и подтверждающих право документов) по акту приема-передачи для реализации нарушает его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Абзацем 3 пункта 2.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 установлено, что Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся и в пункте 2.3 названного соглашения от 30.04.2015, согласно которому передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи (абзацы 2, 4 пункта 2.3 названного соглашения).

Как следует из материалов дела, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено 13.07.2018, в этот же день направлена заявка на реализацию имущества.

Однако названное имущество передано на реализацию по соответствующему акту лишь 25.09.2018, то есть с нарушением установленного частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, пунктом 2.3 Соглашения от 30.04.2015 десятидневного срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием допущенного бездействия послужило, в том числе заключение ТУ Росимущества в РК контракта на реализацию имущества с ООО «Стройдорсервис» лишь в сентябре 2018 года.

Так, 24.07.2018 службой судебных приставов в адрес ТУ Росимущества в РК направлено уведомление № 262-25 о готовности к реализации арестованного имущества на комиссионных началах.

20.08.2018 УФССП по РК в адрес ТУ Росимущества в РК направило письмо, в котором со ссылкой на положения Соглашения от 30.04.2015 и требования статьи 87 Закона № 229-ФЗ просило в кратчайшие сроки принять решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированной организации, а также принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи арестованное имущество в целях его реализации. 

Письмом от 10.09.2018 ТУ Росимущества в РК сообщило о заключении государственного контракта от 10.09.2018 с ООО «Стройдорсервис» на оказание услуг по реализации арестованного имущества, в том числе во исполнение судебных актов.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем дано поручение №262-25 ООО «Стройдорсервис» на оказание услуг по реализации арестованного имущества, 25.09.2018 арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Стройдорсервис», о чем составлен соответствующий акт

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о принятии должностными лицами службы судебных приставов необходимых мер, направленных на реализацию арестованного транспортного средства.

Таким образом, хотя заявка на реализацию арестованного имущества должника и была направлена в адрес ТУ Росимущества в РК 13.07.2018, но при этом специализированная организация не назначена, уведомление о назначении поверенного судебным приставом-исполнителем не получено, в связи с чем передать имущество для реализации судебный пристав-исполнитель не мог.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в связи с передачей 25.09.2018 арестованного имущества специализированной организации ООО «Стройдорсервис» в целях реализации спорное бездействие прекращено. При этом оценивая доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым бездействием ответчиков в период с 30.07.2018 по 31.07.2018 и с 01.08.2018 по 24.09.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя хотя и имело место, но не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновал, каким именно образом нарушены его имущественные и неимущественные права, а также законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка ФИО8 на утрату юридически обоснованной возможности в спорный период получить удовлетворение требований из стоимости имущества должника со ссылкой на статью 36 Закона № 229-ФЗ подлежит отклонению, поскольку на основании абзаца 2 пункта 15 Постановления № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение срока передачи арестованного имущества на реализацию обусловлено объективной невозможностью передать такое имущество в отсутствие назначенной специализированной организации. 

Следует отметить, что названное имущество должника в установленный частью 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ месячный срок не реализовано, в связи с чем по заявлению ООО «Стройдорсервис» цена арестованного имущества снижена на 15 %. Указанные действия также свидетельствуют о принятии необходимых мер для скорейшей реализации арестованного имущества.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем постановления ответчика и его действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 по делу № А29-13718/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не взыскивается, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 по делу № А29-13718/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО9

ФИО1