РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184557/22-77-1335

г. Москва

31 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

от истца: Семенов Т.В. (доверенность № б/н от 25.03.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 38/1, ОГРН: 5067746440647, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 7701678118, КПП: 502901001)

к ответчику  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-АУДИТ-ФИНАНС" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ 3, ПОМ/КОМ/ОФ II/42/6, ОГРН: 1145024001803, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: 5024142853, КПП: 773101001)

о взыскании 6 047 188 руб. 24 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-АУДИТ-ФИНАНС" задолженности по арендной плате в размере 3 137 920  руб. 59 коп., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.10.2021г. по 11.07.2022 в размере 3 023 594 руб. 12 коп., неустойку, начиная с 12.07.2022 до даты фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 1% от суммы основного долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды нежилого помещения от 08.05.2019 г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором  исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТРК-Мытищи» (арендодатель, истец) и ООО «Рус-Аудит-Финанс» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 08.05.2019 г. помещения в торговом центре.

Помещение передано по акту от 08.05.2019 г.

Согласно п. 3.1 договора установлен срок аренды 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 5 от 24.11.2021 стороны возобновили договорные отношения с 10.03.2020 по 09.02.2022.

09.02.2022 арендатор помещение не вернул, продолжил им пользоваться, в связи с чем договор был пролонгирован на неопределенный срок (п. 3.3 договора, ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1. договора аренды арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды оплачивает арендную плату авансом не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Дополнительным соглашением № 5 от 24.11.2021г. к договору аренды стороны предусмотрели, что если Арендатор занимает место по истечении срока аренды без какого-либо возражения со стороны Арендодателя, но также без заключения письменного договора между сторонами о продлении или возобновлении аренды, такое продолжающееся занятие Места рассматривается как аренда на неопределенный срок в соответствии с условиями и положениями настоящего договора аренды за тем исключением, что размер арендной платы, причитающейся Арендодателю по настоящему договору аренды, увеличивается до размера 110%  соответствующей ставки арендной платы, имевшей силу в течение последнего месяца срока аренды по настоящему Договору Аренды.

Ежемесячно уплачиваемые арендные платежи оставляет  103 266 руб. 92 коп., кроме того НДС.     

26.08.2022 помещение возвращено, о чем составлен акт сдачи.

Таким образом, договор прекращен 26.08.2022.

Однако, ответчик арендную плату за период   с 01.07.2020 по 31.07.2022 не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 137 920  руб. 59 коп.

Направленная ответчику претензия от 20.05.2022 г.  оставлена без удовлетворения.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность   по вышеуказанному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 3 137 920  руб. 59 коп.  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с условиями п. 4.6 договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает пени в размере 1 (один) % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты  арендной платы за период с 01.10.2021г. по 11.07.2022 в размере 3 023 594 руб. 12 коп.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки  за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.10.2021г. по 11.07.2022 в размере 3023594 руб. 12 коп., так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления  ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что  ответчик  не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, истцом размер неустойки определен исходя из первоначально заявленной суммы основного долга, в порядке ст. 9 АПК РФ, в то время как размер неустойки, с учетом ставки 1% оставлял бы 8 430 770 руб. 82 коп. 

Размер неустойки  по первоначальному иску суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 12.07.2022 до даты фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы основного долга.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330,  606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-АУДИТ-ФИНАНС" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ 3, ПОМ/КОМ/ОФ II/42/6, ОГРН: 1145024001803, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: 5024142853, КПП: 773101001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 38/1, ОГРН: 5067746440647, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 7701678118, КПП: 502901001) задолженность по арендной плате в размере 3 137 920 (Три миллиона сто тридцать семь тысяч девятьсот двадцать) руб. 59 коп., неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.10.2021г. по 11.07.2022 в размере 3 023 594 (Три миллиона двадцать три тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 12 коп., неустойку, начиная с 12.07.2022 до даты фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 53 236 (Пятьдесят три тысячи двести тридцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-АУДИТ-ФИНАНС" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ 3, ПОМ/КОМ/ОФ II/42/6, ОГРН: 1145024001803, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: 5024142853, КПП: 773101001) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 572 (Пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова