ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 сентября 2025 года Дело № А65-6723/2024

№ 11АП-7534/2025

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14, 28 августа 2025 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2025 по делу №А65-6723/2024 (судья Мурзаханова Г.Н.) 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО3 район, с.Верхнеигнашкино, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2024 (до перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

истец - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щелкунов Сергей Дмитриевич, Грачевский район, с.Верхнеигнашкино - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара", г.Альметьевск - о взыскании денежной суммы в размере 4 475 457 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность за пользование землей в сумме 3 964 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 157 333,49 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 45 377 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2025 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 01.09.2024 в сумме 4 000 000руб., неосновательное обогащение в сумме 964 000руб., проценты за период с 01.02.2020 по 01.09.2024 (1675 дней) в сумме 2 458 609 руб., всего - 7 422 609руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2025 по делу №А65-6723/2024 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 964 000руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 685 858 (шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 37 950 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб., в остальной части иска отказано. Также истцу из федерального бюджета возвращено 879 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, решение суда первой инстанции не соответствует ст.170 АПК РФ, производство по делу в части взыскания 964 000 рублей прекращено, на указанную сумму проценты судом не начислены, полагает, что на указанную сумму за период с 03.12.2022 по 01.04.2024 проценты подлежали начислению. В решении суда не приведен расчет взысканной суммы, заявителю неясно каким образом суд определил размер взысканных процентов.

В решении суда не указана сумма основного долга, на которую исчислены проценты. Поскольку суд прекратил производство по делу, возможно предположить, что на сумму неосновательного обогащения в размере 964 000 проценты судом не взысканы.

При таких обстоятельствах проценты за период с 01.02.2020 по 01.09.2024 (1675 дней) без учета суммы в размере 964 000руб. и с учетом моратория составят 2 089 787руб.

В соответствии с данным расчетом исключен период моратория (апрель - сентябрь 2022г).

На сумму неосновательного обогащения в размере 964 000руб. за период с 03.12.2022 по 01.04.2024 подлежат начислению проценты.

Судом кассационной инстанции сделан вывод:

Принимая во внимание, что обращаясь с иском в рамках дела № А65-10873/2023 (с 01.12.2020 - 01.04.2023), предприниматель просил взыскать задолженность ответчика за 27 месяцев просрочки в размере 5 785 714 руб. (1 500 000/6 х 27 месяцев), в то время как арифметический расчет размера задолженности за период просрочки 27 месяцев составляет сумму 6 750 000 руб. (1 500 000/6 х 27 месяцев), судебная коллегия считает, что, примененный предпринимателем порядок расчета задолженности по настоящему делу, с учетом периода, который уже был предметом оценки суда в другом деле, с учетом представленных им расчетов задолженности и процентов, в рамках настоящего дела, может свидетельствовать о том, что в рамках настоящего дела с ответчика ошибочно довзыскивается часть задолженности за предыдущий период, относящийся к ранее рассмотренному делу № А65-10873/2023 (с 01.12.2020 - 01.04.2023), которая не предъявлялась им по тем или иным причинам к взысканию при разрешении спора в рамках указанного дела и не была предметом спора по указанному делу, а также проценты на ту сумму долга за предыдущий период, которая не установлена судом в рамках предыдущего спора.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, позиция истца сводится к следующему.

Действительно, за 27 месяцев аренды размер задолженности составляет 6 750 000руб. Истцом допущена арифметическая ошибка.

Поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании платы за период 5 785 714 руб., то разница в размере 964 286руб. из расчета: 6 750 000 - 5 785 714 является неосновательно сбереженной суммой, а согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решение по делу А65-10873/2023 подтверждает размер взыскиваемой арендной платы, а не фактический размер задолженности после окончания срока действия договора аренды части земельного участка No1-19 от 01.07.2019 по состоянию на 01.04.2023.

С учетом изложенного, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 01.09.2024 составляет 4 000 000 руб., из расчета: 1 500 000 / 6 х 16

Неосновательное обогащение ответчика в результате допущенной арифметической ошибки составляет 964 286руб.

В рамках дела А65-10873/2023 проценты не взыскивались.

С учетом взыскания основного долга по арендной плате за период с (с 01.12.2020 - 01.04.2023) в размере 5 785 714 вместо 6 750 000руб. в деле №А65-10873/2023, истец не лишен права взыскания процентов за период с 01.12.2020 - 01.04.2023 со всей суммы задолженности равной 6 750 000руб. в настоящем деле.

Судом в оспариваемом решении не сделаны выводы относительно отсутствия у истца указанного права.

Размер процентов с суммы 6 750 000руб., (включая неосновательное обогащение в сумме 964 000руб.) за период с 01.02.2020 по 01.09.2024 (1675 дней), составит 2 458 609 руб.,

В соответствии с данным расчетом исключен период моратория (апрель - сентябрь 2022г).

Судом сделан следующий вывод: Учитывая, что в рамках дела А65-10873/2023 долг по арендной плате за период с 01.12.2020 по 01.04.2023 был взыскан, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 964 000 руб. за период с 03.12.2022 по 01.04.2023, составляющей арифметическую ошибку при расчете суммы долга за указанный период, подлежит прекращению согласно подп.2 п.1 ст.150 АПК РФ.

Долг за период с 01.12.2020 по 01.04.2023 составляет 6 750 000руб., взыскано с учетом требований истца - 5 785 714руб. 

Поскольку обязательство ответчика на сумму разницы в размере 964 000руб. последним не исполнено, оно не прекращено, следовательно, в рамках дела №А65-10873/2023 взыскана часть арендной платы и не установлен фактический размер задолженности.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика сохраняется обязательство по оплате 964 000руб. Поскольку соглашение о прекращении указанного обязательства на стороне ответчика отсутствует, а сохранение указанного обязательства обусловлено исключительно арифметической ошибкой истца в деле №А65-10873/2023, следует, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму за счет ошибки истца.

При таких обстоятельствах сумма в размере 964 000руб. за период с с 03.12.2022 по 01.04.2024 подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного заявитель жалобы просил суд апелляционной инстанции изменить решение суда и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 964 000руб. за период с 03.12.2022 по 01.04.2024 проценты за период с 01.02.2020 по 01.09.2024 (1675 дней) в сумме 2 458 609 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.08.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 14.08.2025 явился истец, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представлен. 

В судебном заседании 14.08.2025 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 28.08.2025. По окончании перерыва судебное заседание продолжено, явку в заседание суда 28.08.2025 стороны не обеспечили.

От истца поступили письменные пояснения от 24.08.2025, где истец излагает уточненную позицию по расчету, полагает, что в расчете процентов судом допущена арифметическая ошибка, представляет расчет процентов.

В соответствии со статьями 123, 156,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды части земельного участка № 1-19 от 01.07.2019, по которому в аренду передана часть земельного участка с кадастровыми номерами 56:10:0000000:741, 56:10:0000000:2101, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.07.2019. 

Цель аренды - для размещения подъездной дороги к площадке скважины № 370 Чкаловского месторождения. Срок аренды, согласно пункту 1.2. договора с 01.07.2019 по 31.12.2019. 

В соответствии со п. 3.1. договора общий размер арендной платы составляет 1 500 000 руб. за 6 месяцев аренды. 

Согласно пункту 1.3 договора стороны не позднее, чем за месяц до истечения срока, установленного в пункте 1.2 договора, уведомляют друг друга о своих намерениях продлить договор в письменной форме. 

В силу пункта 4.1 договора, арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (с обязательным уведомлением арендодателя в письменном виде, но не менее за два месяца до расторжения). 

В силу пункта 4.2 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участки арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. 

До окончания срока действия договора арендатор не заявил об отсутствии намерения продлить договор, но и не отказался от него, земельный участок истцу по акту приёма-передачи не возвратил. Ответ на претензию истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года по делу №А65-10873/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО3 р-н, с. Верхнеигнашкино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 785 714 руб. долга, 51 929 руб. расходов по госпошлине.

Поскольку земельный участок не возвращен истцу по акту возврата и ответчик продолжает пользоваться арендованным земельным участком, истец за период с 01.12.2020 по 01.05.2024 начислил ответчик арендную плату в размере 9 750 000 руб., из которых вступившим в законную силу решением суда была взыскана задолженность в размере 5 785 714 руб., остаток задолженности составил 3 964 286 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 01.09.2024 в сумме 4 000 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 964 000 руб. за период с 03.12.2022 по 01.04.2024, процентов за период с 01.02.2020 по 01.09.2024 (1675 дней) в сумме 2 458 609 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что обращаясь с иском в рамках дела № А65-10873/2023 (с 01.12.2020 - 01.04.2023), предприниматель просил взыскать задолженность ответчика за 27 месяцев просрочки в размере 5 785 714 руб. (1 500 000/6 x 27 месяцев), в то время как арифметический расчет размера задолженности за период просрочки 27 месяцев составляет сумму 6 750 000 руб. (1 500 000/6 x 27 месяцев), судебная коллегия считает, что, примененный предпринимателем порядок расчета задолженности по настоящему делу, с учетом периода, который уже был предметом оценки суда в другом деле, с учетом представленных им расчетов задолженности и процентов, в рамках настоящего дела, может свидетельствовать о том, что в рамках настоящего дела с ответчика ошибочно довзыскивается часть задолженности за предыдущий период, относящийся к ранее рассмотренному делу № А65-10873/2023 (с 01.12.2020 - 01.04.2023), которая не предъявлялась им по тем или иным причинам к взысканию при разрешении спора в рамках указанного дела и не была предметом спора по указанному делу, а также проценты на ту сумму долга за предыдущий период, которая не установлена судом в рамках предыдущего спора.

Судами указанные расчеты не проверены, оценка расчетам суммы иска с учетом расчета цены иска в предыдущем деле, не дана.

При новом рассмотрении, во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд предложил истцу уточнить исковые требования с учетом постановления от 06.02.2025.

Заявлением, поступившим суд 12.04.2025 (заявление №3) истец пояснил исковые требования, согласно которому просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 01.09.2024 в сумме 4 000 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 964 000 руб. за период с 03.12.2022 по 01.04.2024, проценты за период с 01.02.2020 по 01.09.2024 (1675 дней) в сумме 2 458 609 руб.

Обращаясь с иском в рамках дела № А65-10873/2023 (с 01.12.2020 - 01.04.2023), истец просил взыскать задолженность ответчика за 27 месяцев просрочки в размере 5 785 714 руб. (1 500 000/6 x 27 месяцев), в то время как арифметический расчет размера задолженности за период просрочки 27 месяцев составляет сумму 6 750 000 руб. (1 500 000/6 x 27 месяцев).

Учитывая допущенную арифметическую ошибку, истец заявил о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере разницы суммы (6 750 000 руб. – 5 785 714 руб.), что составляет 964 286 руб. за период с 03.12.2022 по 01.04.2023. Учитывая, что решением по делу А65-10873/2023 была взыскана арендная плата, а не фактический размер задолженности включительно по март 2024 года, истец полагает возможным взыскание суммы неосновательного обогащения за период, являющийся предмет рассмотрения в рамках дела А65-10873/2023.

Прекращая производство по делу в части взыскания 964 000 рублей неосновательного обогащения, частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Учитывая, что в рамках дела А65-10873/2023 долг по арендной плате за период с 01.12.2020 по 01.04.2023 был взыскан, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 964 000 руб. за период с 03.12.2022 по 01.04.2023, составляющей арифметическую ошибку при расчете суммы долга за указанный период, подлежит прекращению согласно подп.2 п.1 ст.150 АПК РФ. 

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, доводы апелляционной жалобы, соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного прекращения производства по делу.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Законом не допускается предъявление повторного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, в случае, когда заявление тождественно ранее рассмотренному заявлению по составу участников, предмету, основанию.

Ссылка истца на допущенную в предыдущем деле арифметической ошибки в расчетах не имеет правового значения, т.к. возникновение у кредитора новых доводов применительно к ранее рассмотренному спору не свидетельствует о возникновении самостоятельного спора. С учетом изложенного нарушений положений ст.150 АПК РФ судом не допущено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на отсутствие факта пользования предметом аренды.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Так, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период после окончания договора. Указанная позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2020. №310-ЭС19-26908. 

Ответчиком доказательства возврата земельного участка истцу не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от принятия имущества из аренды, а также факта освобождения арендуемых участков иным образом, равно как и доказательств воспрепятствования истцом ответчику в пользовании участком.

Доводы ответчика, о том, что он не пользуется земельным участком с 2020 года, истец препятствует доступу к земельному участку, препятствие к доступу на объект выражалось в обрабатывании земельного участка его собственником, судом отклонены как документально не подтвержденные. 

Из материалов дела судом установлено, что возведенный на спорном земельном участке объект – скважина, - обслуживается ответчиком, производившим техническую рекультивацию, земельный участок не возвращен землепользователю в установленном порядке в нарушение ст.622 ГК РФ и не может быть использован по назначению. 

При этом, осведомленность ответчика о необходимости внесения платы предполагается, так как ранее судом данные обязательства уже установлены. 

Наличие правоотношений по договору аренды части земельного участка №1-19 от 01.07.2029 установлен вступившим в законную силу судебным актов по делу А65-10873/2023.

Таким образом, доводы ответчика по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №A65-10873/2023, что является недопустимым в силу положений ст.69 АПК РФ. 

Ответчиком, несмотря на выводы суда при рассмотрении дела А65-10873/2023, действий по возврату частей земельных участков не совершено, письмо об одностороннем расторжении договора аренды направлено ответчиком в адрес истца только 05.07.2024, акт возврата земельного участка датирован 01.09.2024. 

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Довод ответчика о том, что после проведения работ земельный участок был рекультивирован и передан истцу, обоснованно не был принят во внимание и судом отклонен, поскольку представленный в подтверждение данного довода акт рекультивации площадки бурения скважина № 370 составлен 14.09.2018, то есть до заключения спорного договора аренды части земельного участка. 

Представленные копии акты осмотра от 21.05.2021, от 21.05.2024 составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательства уведомления истца об осмотре не представлены, в связи с чем не могут быть допустимым доказательством.

Долг перед истцом в заявленном размере за период с апреля 2023 года по август 2024 года ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил наличие оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

 Ответчик свое несогласие с решением суда в части взыскания основного долга не выразил, с апелляционной жалобой не обращался.

Истец также просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2020 по 01.09.2024 (1675 дней) в сумме 2 458 609 руб.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства и на основании положений ст.395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.09.2024, пришел к выводу, что сумма процентов составит 685 858 руб. 87 коп. В остальной части иска о взыскании процентов отказал.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска о взыскании денежных средств арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать общую сумму подлежащих взысканию денежных средств с разделением на основную задолженность, убытки, неустойку (штрафы, пени) и проценты.

Как следует из содержания обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не привел тексте судебного акта расчет взысканной суммы - 685 858 руб. 87 коп., также суд не привел мотивы, исходя из которых судом был отклонен расчет, представленный истцом.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В материалах дела имеется два расчета процентов (том 2 л.д.120,121), за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 на сумму 339 146,11 руб. и за период с 02.10.2022 по 01.09.2024 на сумму 346 712,76 руб., при сложении этих сумм размер процентов равен 685 858 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции указал на то, что расчет процентов подлежит корректировке с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлению кредиторов, предусмотренного ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, изучив расчеты процентов, составленные истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено, что расчеты истца произведены уже с учетом моратория, предусмотренного ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ. Следовательно, вывод суда о не применении истцом при расчете процентов Моратория, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам спора. 

Также следует отметить, что ответчик обоснованность расчетов истца не оспаривал, свой контррасчет не представлял.

Судебная коллегия исходит из того, что предметом спора в деле N А65-10873/2023 являлся период с 01.12.2020 по 01.04.2023, суд взыскал долг в размере 5 785 714 руб. (исходя из расчета: 1 500 000/6 x 27 месяцев). Решение суда по указанному делу исполнено путем перечисления 5 785 714 руб. инкассовым поручением от 07.11.2023 N 161122.

При этом в рамках указанного дела проценты за пользование чужими денежными средствами для взыскания не были заявлены, потому в связи с нарушением денежного обязательства истец не лишен права заявить требование о взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства.

О пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде первой инстанции по настоящему делу не заявил.

В соответствии с договором аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 250 000руб.

Период с 01.01.2020 по 01.01.2024 составляет 56 месяцев, а задолженность по арендной плате 14 000 000руб.

Период начисления процентов с 01.02.2020 по 01.09.2024 (1675 дней)

Соответственно, на сумму задолженности в 14 000 000руб. с нарастающим итогом, с учетом моратория и с учетом оплаты по инкассовому поручению №161122 от 07.11.2023 на сумму 5 837 643руб., подлежат начислению проценты.

Так, по состоянию на: 01.02.2020 задолженность - 250 000руб., на 01.04.2020 задолженность - 500 000руб., 01.05.2020 задолженность - 750 000руб., на 01.11.2023 задолженность - 12 000 000руб., на 07.11.2023 оплата на сумму 5 837 643руб. 

Задолженность на 08.11.2023 за вычетом оплаты - 6 214 286руб. Задолженность на 01.09.2024 - 8 714 286руб.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 2 458 609руб.

Расчет суда первой инстанции ошибочен и арифметически неверен. Так судом сделаны два расчета за период с 01.02.2020г. по 31.03.2022 это 790 дней и расчет с 02.10.2022 по 01.09.2024 это 701 день, но за период моратория задолженность не увеличивается. Мораторий дает основания не начислять в данный период проценты, но после моратория сумма основного долга уже выше, что судом не учтено.

Далее, в расчете суда первой инстанции сумма основного долга всегда 3 250 000 руб., однако она растет и по причине не исполнения ответчиком своих обязательств ежемесячно увеличивается на 250 000 руб., увеличение основного долга влечет за собой увеличение процентов по 395 ГК РФ.

При этом, поскольку иск был заявлен о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2020г. по 01.09.2024 то за этот период так же увеличивался долг и на него ежедневно начисляются проценты по 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 2 458 609 руб. 00 коп., исходи из следующего расчета:

Долг, руб. период просрочки дни оплата сумма/дата ставка дн./год проценты

250 000

01.02.2020

09.02.2020

9

0

-

6,25%

366

384,22

250 000

10.02.2020

31.03.2020

51

0

-

6%

366

2 090,16

500 000

01.04.2020

26.04.2020

26

0

-

6%

366

2 131,15

500 000

27.04.2020

30.04.2020

4

0

-

5,50%

366

300,55

750 000

01.05.2020

01.06.2020

32

0

-

5,50%

366

3 606,56

1 000 000

02.06.2020

21.06.2020

20

0

-

5,50%

366

3 005,46

1 000 000

22.06.2020

30.06.2020

9

0

-

4,50%

366

1 106,56

1 250 000

01.07.2020

26.07.2020

26

0

-

4,50%

366

3 995,90

1 250 000

27.07.2020

03.08.2020

8

0

-

4,25%

366

1 161,20

1 500 000

04.08.2020

31.08.2020

28

0

-

4,25%

366

4 877,05

1 750 000

01.09.2020

30.09.2020

30

0

-

4,25%

366

6 096,31

2 000 000

01.10.2020

02.11.2020

33

0

-

4,25%

366

7 663,93

2 250 000

03.11.2020

30.11.2020

28

0

-

4,25%

366

7 315,57

2 500 000

01.12.2020

31.12.2020

31

0

-

4,25%

366

8 999,32

2 500 000

01.01.2021

11.01.2021

11

0

-

4,25%

365

3 202,05

2 750 000

12.01.2021

01.02.2021

21

0

-

4,25%

365

6 724,32

3 000 000

02.02.2021

28.02.2021

27

0

-

4,25%

365

9 431,51

3 250 000

01.03.2021

01.03.2021

1

0

-

4,25%

365

378,42

3 500 000

02.03.2021

21.03.2021

20

0

-

4,25%

365

8 150,68

3 500 000

22.03.2021

31.03.2021

10

0

-

4,50%

365

4 315,07

3 750 000

01.04.2021

25.04.2021

25

0

-

4,50%

365

11 558,22

3 750 000

26.04.2021

11.05.2021

16

0

-

5%

365

8 219,18

4 000 000

12.05.2021

31.05.2021

20

0

-

5%

365

10 958,90

4 250 000

01.06.2021

14.06.2021

14

0

-

5%

365

8 150,68

4 250 000

15.06.2021

30.06.2021

16

0

-

5,50%

365

10 246,58

4 500 000

01.07.2021

25.07.2021

25

0

-

5,50%

365

16 952,0

4 500 000

26.07.2021

02.08.2021

8

0

-

6,50%

365

6 410,96

4 750 000

03.08.2021

31.08.2021

29

0

-

6,50%

365

24 530,82

5 000 000

01.09.2021

12.09.2021

12

0

-

6,50%

365

10 684,93

5 000 000

13.09.2021

30.09.2021

18

0

-

6,75%

365

16 643,84

5 250 000

01.10.2021

24.10.2021

24

0

-

6,75%

365

23 301,37

5 250 000

25.10.2021

01.11.2021

8

0

-

7,50%

365

8 630,14

5 500 000

02.11.2021

30.11.2021

29

0

-

7,50%

365

32 773,97

5 750 000

01.12.2021

19.12.2021

19

0

-

7,50%

365

22 448,63

5 750 000

20.12.2021

10.01.2022

22

0

-

8,50%

365

29 458,90

6 000 000

11.01.2022

31.01.2022

21

0

-

8,50%

365

29 342,47

6 250 000

01.02.2022

13.02.2022

13

0

-

8,50%

365

18 921,23

6 250 000

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

22 773,97

6 250 000

28.02.2022

28.02.2022

1

0

-

20%

365

3 424,66

6 500 000

01.03.2022

31.03.2022

31

0

-

20%

365

110 410,96

6 750 000

01.04.2022

04.05.2022

34

0

-

0% (мораторий)

365

0

7 000 000

05.05.2022

31.05.2022

27

0

-

0% (мораторий)

365

0

7 250 000

01.06.2022

30.06.2022

30

0

-

0% (мораторий)

365

0

7 750 000

01.07.2022

01.08.2022

32

0

-

0% (мораторий)

365

0

8 000 000

02.08.2022

31.08.2022

30

0

-

0% (мораторий)

365

0

8 250 000

01.09.2022

01.10.2022

31

0

-

0% (мораторий)

365

0

8 250 000

02.10.2022

03.10.2022

2

0

-

7,50%

365

3 390,41

8 500 000

04.10.2022

31.10.2022

28

0

-

7,50%

365

48 904,11

8 750 000

01.11.2022

30.11.2022

30

0

-

7,50%

365

53 938,36

9 000 000

01.12.2022

09.01.2023

40

0

-

7,50%

365

73 972,60

9 250 000

10.01.2023

31.01.2023

22

0

-

7,50%

365

41 815,07

9 500 000

01.02.2023

28.02.2023

28

0

-

7,50%

365

54 657,53

9 750 000

01.03.2023

03.04.2023

34

0

-

7,50%

365

68 116,44

10 000 000

04.04.2023

02.05.2023

29

0

-

7,50%

365

59 589,04

10 250 000

03.05.2023

31.05.2023

29

0

-

7,50%

365

61 078,77

10 500 000

01.06.2023

03.07.2023

33

0

-

7,50%

365

71 198,63

10 750 000

04.07.2023

23.07.2023

20

0

-

7,50%

365

44 178,08

10 750 000

24.07.2023

31.07.2023

8

0

-

8,50%

365

20 027,40

11 000 000

01.08.2023

14.08.2023

14

0

-

8,50%

365

35 863,01

11 000 000

15.08.2023

31.08.2023

17

0

-

12%

365

61 479,45

11 250 000

01.09.2023

17.09.2023

17

0

-

12%

365

62 876,71

11 250 000

18.09.2023

02.10.2023

15

0

-

13%

365

60 102,74

11 500 000

03.10.2023

29.10.2023

27

0

-

13%

365

110 589,04

11 500 000

30.10.2023

31.10.2023

2

0

-

15%

365

9 452,05

12 000 000

01.11.2023

07.11.2023

7

0

-

15%

365

34 520,55

6 214 286

08.11.2023

30.11.2023

23

5 785 714

07.11.2023

15%

365

58 737,77

6 464 286

01.12.2023

17.12.2023

17

0

-

15%

365

45 161,45

6 464 286

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

39 671,23

6 464 286

01.01.2024

09.01.2024

9

0

-

16%

366

25 433,26

6 714 286

10.01.2024

31.01.2024

22

0

-

16%

366

64 574,55

6 964 286

01.02.2024

29.02.2024

29

0

-

16%

366

88 290,40

7 214 286

01.03.2024

01.04.2024

32

0

-

16%

366

100 921,16

7 464 286

02.04.2024

02.05.2024

31

0

-

16%

366

101 155,35

7 714 286

03.05.2024

31.05.2024

29

0

-

16%

366

97 798,60

7 964 286

01.06.2024

01.07.2024

31

0

-

16%

366

107 931,31

8 214 286

02.07.2024

28.07.2024

27

0

-

16%

366

96 955,51

8 214 286

29.07.2024

31.07.2024

3

0

-

18%

366

12 119,44

8 464 286

01.08.2024

31.08.2024

31

0

-

18%

366

129 045,67

8 714 286

01.09.2024

01.09.2024

1

0

-

18%

366

4 285,71

Итого:

1675

5 785 714

7,88%

2 458 609,00

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет процентов от ответчика в материалы дела не поступил. При этом из положений ст.ст.9,65 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Оснований не согласиться с расчетом процентов, который представил истец, у судебной коллегией не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, следует изменить, поскольку выводы суда первой инстанции относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском и апелляционной жалобой, следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст.ст.110,271 АПК РФ. Излишне оплаченная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2025 по делу №А65-6723/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Прекратить производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 964 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО3 район, с.Верхнеигнашкино, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 458 609 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску 45 377 руб.00 коп. и по апелляционной жалобе 8 700 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 6 929 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО3 район, с.Верхнеигнашкино, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб., перечисленную по платежному поручению №78 от 18.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова 

Е.А. Митина