﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49014/2018

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Буренкова Д.Л. (доверенность от 29.12.2020), от третьего лица – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"» – Ивановой С.М. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) и третьих лиц: управления Росреестра по Краснодарскому краю, межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея, акционерного общества «НЭСК-электросети», общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосеть», публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А32-49014/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, взыскатель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края (далее – администрация, должник) с иском об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости «Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10» с кадастровым номером 23:38:0516001:19, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева, 328, путем передачи его по акту государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"». Департамент также просил указать в резолютивной части судебного акта, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:19 и погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности администрации на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"» (далее – учреждение), управление Росреестра по Краснодарскому краю, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея, акционерное общество «НЭСК-электросети», общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосеть».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019, вступившим в законную силу, из незаконного владения администрации истребовано нежилое здание трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, площадью 5,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева, 328, кадастровый номер 23:38:0516001:19. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21 ноября 2019 года Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 026038377, на основании которого 08.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 90705/20/23025-ИП.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось 08.02.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции при разрешении заявления руководствовались положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 43, 84 и 88 Закона № 229-ФЗ. Судебные инстанции исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства утраты возможности исполнения должником требований исполнительного документа. Погашение в ЕГРН регистрационной записи не свидетельствует об исполнении решения. Также при разрешении спора по существу судом установлен факт утраты департаментом фактического владения вещью, а также нахождения спорного имущества в незаконном владении администрации. Необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем не предпринимались, акт изъятия имущества не оформлялся. Судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения был сделан лишь запрос в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир, на который был получен ответ о погашении права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:19. Доказательства выбытия электросетевого оборудования из владения ответчика судебным приставом-исполнителем не представлены. Выход на место с целью определения лица, фактически владеющего спорным объектом недвижимости, также не осуществлялся. Поскольку возможность исполнения решения суда не утрачена, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Не установив действительных оснований для прекращения исполнительного производства, судебные инстанции отказали управлению в удовлетворении заявления. 

Администрация обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявление управления удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Администрация не является ни титульным собственником, ни фактическим владельцем спорного объекта. Трансформаторная подстанция находится в фактическом пользовании учреждения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25142/2020. С даты вступления в законную силу решения по делу № А32-49014/2018 учреждение, являясь законным правообладателем спорного электросетевого хозяйства, самостоятельно распоряжается принадлежащим ему на праве оперативного управления ранее истребованным имуществом. В материалах настоящего дела не имеется доказательства того, что администрация препятствует учреждению в пользовании трансформаторной подстанцией или доказательства фактического пользования администрацией этой подстанцией.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» и акционерное общество «НЭСК-электросети» поддержали в отзывах доводы кассационной жалобы. Указанные третьи лица полагают, что действия департамента и учреждения являются не попыткой возврата трансформаторной подстанции, а способом уклонения от исполнения обязательств по содержанию данного имущества и уплаты обязательных платежей. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время со стороны собственника и правообладателя не последовало никаких инициативных действий, направленных на изъятие трансформаторной подстанции. Действующее законодательство не устанавливает обязательства по передаче технической и иной документации при возврате имущества титульному владельцу. Законных (документально подтвержденных) оснований полагать, что истребованная департаментом трансформаторная подстанция на момент возбуждения исполнительного производства продолжала удерживаться и эксплуатироваться администрацией не имеется. В ходе проведенного осмотра установлено, что трансформаторная подстанция находится в открытом доступе и на ней отсутствуют какие-либо запирающие устройства. В отсутствие доказательств сохранения за администрацией спорного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства.               

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители департамента и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций положениям Закона № 229-ФЗ и материалам дела, не подтверждающим наличие оснований для прекращения исполнительного производства. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей департамента и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 из незаконного владения администрации истребовано нежилое здание трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, площадью 5,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева, 328, кадастровый номер 23:38:0516001:19.

Исполнительный лист от 21.11.2019 № ФС 026038377 выдан взыскателю, которым направлен в управление. На основании указанного исполнительного листа 08.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 90705/20/23025-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

08 февраля 2021 года управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 90705/20/23025-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ (в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа).

В  силу  части  1  статьи  6  Федерального  конституционного  закона  от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ).

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  31.05.2016  № 18-КГ16-15,  от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность  исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций при проверке доводов, изложенных в заявлении управления, правомерно исходили из того, что необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был сделан лишь запрос в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир, на который был получен ответ о погашении права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:19. Доказательства выбытия электросетевого оборудования из владения администрации судебным приставом-исполнителем не представлены. Акт изъятия имущества у должника судебным приставом-исполнителем не оформлялся. Выход на место с целью определения лица, фактически владеющего спорным объектом недвижимости, также не осуществлялся. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии действительных оснований для его прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации окружным судом не принимаются. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, признаны судами первой и апелляционной инстанций не доказанными. Доводы подателя жалобы проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы, приведенные третьими лицами в отзывах на кассационную жалобу, также не имеют существенного значения для разрешения заявления управления, основанного на положениях пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Эти доводы не влияют на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. Управление просит арбитражный суд прекратить исполнительное производство № 90705/20/23025-ИП в условиях отсутствия доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем обязательных требований Закона № 229-ФЗ при изъятии имущества должника для передачи взыскателю (статьи 84, 88).   

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А32-49014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							     В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                            И.В. Сидорова