Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8438/2018

30 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8438/2018 по исковому заявлению администрации Нижневартовского района к акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» о взыскании арендной платы и пени по договорам аренды земельных участков в общей сумме 1 156 140 рублей 55 копеек,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.05.2018,

установил:

администрация Нижневартовского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по трем договорам аренды земельных участков:

- по договору аренды  № 3247 от 19.06.2013 основного долга  за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 656 861 рубля 52 копеек, неустойки за период с 10.12.2016 по  28.05.2018 в размере  106 093 рублей 45 копеек, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;

- по договору аренды  № 3306 от 12.11.2013 основного долга  за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 3 122 рублей 39 копеек, неустойки за период с 10.07.2016 по  28.05.2018 в размере  763 рублей 00 копеек, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;

- по договору аренды  № 3341 от 17.01.2014 основного долга  за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 313 682 рублей 17 копеек, неустойки за период с 10.07.2016 по  28.05.2018 в размере  75 618 рублей 02 копеек, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Определением от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, предварительное заседание назначено на 24.07.2018 на 9 часов 00 минут, судебное заседание – на 24.07.2018 на 9 часов 10 минут.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых не заявлено возражений относительно заявленных требований либо расчета суммы иска.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено 3 договора аренды земельных участков:

- № 3247 от 19.06.2013 в отношении земельных участков площадью  37 139 кв.м, сроком до 14.06.2062, назначение арендуемых участков, их место расположения закреплены в приложении № 1 к договору,

- № 3306 от 12.11.2013 в отношении земельных участков площадью  183 кв.м, сроком до 28.10.2062, назначение арендуемых участков, их место расположения закреплены в приложении № 1 к договору,

- № 3341 от 17.01.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000018:7571 площадью  11710 кв.м, сроком до 10.01.2063, расположенный в пгт. Излучинск,  с целью использования под магистральную тепловую сеть узел тепла 11-водоочистные сооружения – канализационно-очистные сооружения  - Савкино.

Условиями договоров согласован размер арендной платы, порядок ее внесения, ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации  от суммы задолженности  за каждый день просрочки (пункт 2.6 договоров).

Факт передачи земельных участков не оспаривается сторонами.

Обществом допущено нарушение сроков оплаты арендных платежей, что также не оспаривается сторонами.

В связи с отсутствием оплаты по договорам Администрация направила в адрес Общества претензию от 09.01.2018 № 2/18, в которой указала на необходимость оплатить возникшую задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей. Претензия получена ответчиком 11.01.2018.

Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на указанную претензию, а также оплату задолженности по договору аренды, в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по арендной плате и пени по вышеперечисленным договорам аренды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по делу № А75-7058/2016 возбуждено дело о банкротстве в отношении ответчика.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пунктах 1.1 договоров аренды земельных участков стороны определили наименование имущества и его индивидуальные признаки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договоров аренды.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий;  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Следовательно, Администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Нижневартовского района вправе распоряжаться земельными участками, являющимися предметом упомянутых договоров.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размере арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено судом, арендная плата по договору аренды  № 3247 от 19.06.2013 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 составила  656 861 рубля 52 копеек, по договору аренды  № 3306 от 12.11.2013 за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 составила 3 122 рублей 39 копеек, по договору аренды  № 3341 от 17.01.2014 за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 составила 313 682 рублей 17 копеек.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по внесению арендной платы за указанный  период, в материалы дела не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по оплате арендных платежей  либо их исполнения в установленные сроки ответчик не представил, расчет суммы иска не оспорил.

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает требования Администрации о взыскании суммы основного долга в общей сумме 973 666 рублей 08 копеек обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)»

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих, в частности, периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом деле долг возник за период с 01.04.2016, то есть срок уплаты взыскиваемой по настоящему делу задолженности наступил после принятия арбитражным судом по делу о банкротстве заявления о признании Общества банкротом и спорная сумма задолженности по договорам аренды относится к текущим платежам, подлежащим взысканию в рамках настоящего дела, что ответчиком не оспаривается.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии  от 09.01.2018, полученной Обществом 11.01.2018, истцом соблюден.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Общества задолженности по аренным платежам по договорам аренды № 3247 от 19.06.2013 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере  656 861 рубля 52 копеек, по договору аренды  № 3306 от 12.11.2013 за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 3 122 рублей 39 копеек, по договору аренды  № 3341 от 17.01.2014 за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 313 682 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 2.6 договоров по состоянию с 28.05.2018 в общей сумме 182 474 рублей 47 копеек, в том числе:

- по договору аренды  № 3247 от 19.06.2013 за период с 10.12.2016 по  28.05.2018 в размере  106 093 рублей 45 копеек, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;

- по договору аренды  № 3306 от 12.11.2013 за период с 10.07.2016 по  28.05.2018 в размере  763 рублей 00 копеек, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;

- по договору аренды  № 3341 от 17.01.2014 за период с 10.07.2016 по  28.05.2018 в размере  75 618 рублей 02 копеек, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В пункте  2.6 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации  от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 2.6 договоров, подписанного сторонами, суд признает его письменную форму соблюденной, а ее начисление - правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически  верным, не превышающим надлежаще исчисленный размер.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договорам аренды, требование истца о взыскании с Общества неустойки подлежит удовлетворению.

В отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению по правилам пункта 2.6 договоров по день фактического исполнения обязательств по упомянутым договорам аренды исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

По смыслу статей 330,  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выплаты предусмотренной договором неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть по день уплаты суммы основного долга в полном объеме. Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками о взыскании неустойки в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Администрации о взыскании с Общества  задолженности и неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащих денежной оценке, установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 561  рубля.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации Нижневартовского района удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» в пользу администрации Нижневартовского района денежные средства в общей сумме 1 156 140 рублей 55 копеек, в том числе сумму основного долга по договорам аренды земельного участка № 3247 от 19.06.2013, № 3306 от 12.11.2013 и № 3341 от 17.01.2014 в сумме 973 666 рублей 08 копеек, неустойку по указанным договорам в общей сумме 182 474 рублей 47 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из 1/300  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 561 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                Е.А. Голубева