АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-14660/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 14.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., ФИО3) по делу № А75-14660/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Квартиры», должник), принятые по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 1 595 206 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Квартиры» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 595 206 руб. (735 196 руб. основного долга, 659 010 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда) в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением удовлетворено, указанный срок восстановлен. Заявление ФИО4 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Квартиры» включено требование ФИО4 в размере 1 595 206 руб., в том числе: 735 196 руб. – основной долг, 659 010 руб. – неустойка, 20 000 руб. – моральный вред.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 01.02.2023и постановление апелляционного суда от 14.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не установлено, в какой конкретный момент ФИО4 узнала о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и не принята во внимание существенность пропуск ФИО4 срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (более одного года).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требование ФИО4 (участник долевого строительства) обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств обществом «Квартиры» (застройщик) обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.01.2019 № 20-ВТБ.

Так, ФИО4 указывала на наличие у должника обязательств перед ней в размере 212 368 руб. – разницы между оплаченной квадратурой квартиры и размером фактически переданной застройщиком квартиры участнику долевого строительства; 659 010 руб. -  размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры; 614 028 руб. – расходы на устранение недостатков переданной квартиры; 90 000 руб. – компенсация за перенос срока предоставления машино-места № 40 на открытой парковке; 20 000 руб. – причинённый моральный вред; 212 168 руб. – штраф за односторонний отказ от своевременного исполнения обязательств и непринятие мер по добровольному возмещению ущерба (частью 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции, признавая требование подлежащим удовлетворению с отнесением к третьей очереди удовлетворения, исходил из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами.

Учитывая объяснения кредитора и доводы его ходатайства о восстановлении срока, неизвещение конкурсным управляющим ФИО4 о введении в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции признал причины пропуска ФИО4 срока на предъявление требования к должнику уважительными и пришёл к выводу о наличии правовых и фактических оснований для включения требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91 (7053).

Следовательно, реестр требований кредиторов общества «Квартиры» закрыт 30.07.2021, при этом ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.09.2022 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3)), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО4 указала на то, что она не являясь профессиональным участником гражданского оборота, испытывала затруднения в получении информации о возбуждении в отношении общества «Квартиры» дела о банкротстве, не уведомлялась конкурсным управляющим о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; о введении в отношении общества «Квартиры» процедуры конкурсного производства ФИО4 стало известно из переписки со Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры) (письмо от 25.08.2022 № 27-Исх-11671), после чего, собрав необходимые документы, она незамедлительно обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (13.09.2022).

Суды первой и апелляционной инстанций, восстанавливая ФИО4 срок на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника исходили из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств уведомления конкурсным управляющим ФИО4 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, совершению ею действий по обращению в арбитражный суд за защитой нарушенного права незамедлительно (13.09.2022) после получения сведений о возбуждении в отношении общества «Квартиры» дела о банкротстве (25.08.2022).

Исходя из этого суды первой и апелляционной инстанций сочли, что у ФИО4 по объективным причинам отсутствовала возможность предъявить требование в двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о необходимости восстановления ФИО4 пропущенный срок на включение её требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока на предъявление требования свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доказательств того, что у ФИО4 имелись сведения о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства ранее 25.08.2022, ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов о наличии у ФИО4 объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, уважительности причин её несвоевременного обращения в арбитражный суд.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1