ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-27632/2021

Дело № А40-210167/2019

город Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК "МСБ-ФИНАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу № А40-210167/19, 

по иску ООО СитиЭнерго (ОГРН: 

<

***>) в лице КУ ФИО3 

к КПК "МСБ-ФИНАНС" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 8 567 581, 02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от ответчика – не явился, извещен.         

УСТАНОВИЛ:

ООО "СитиЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с кредитного потребительского кооператива "МСБ-Финанс" 6 200 000 рублей задолженности по договору займа от 29.12.2015 N СЭ/3-29/12/2015, процентов за пользование займом - 1 834 520 рублей 55 копеек, с начислением процентов за пользование займом, начиная с 10.09.2019 по дату фактического возврата займа, исходя из 8% годовых, неустойки - 7 298 640 рублей, с начислением неустойки на сумму займа, начиная 10.09.2019 по дату фактического возврата займа в размере 0,12% за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с КПК "МСБ-ФИНАНС"  в пользу ООО «СитиЭнерго»  основной  долг  – 6 200 000,00  руб., проценты за   пользование   займом   – 1 834 520,55 руб., с начислением процентов за пользование займом, начиная с 10.09.2019г. по дату фактического возврата займа, исходя из 8 % годовых, неустойку – 1 834 520,55 руб., с начислением неустойки на сумму займа, начиная 10.09.2019г., по дату фактического возврата займа в размере 0,12 % за каждый день просрочки, а также госпошлину  99 665,80 руб. 

В остальной части требований отказано. Взыскано с КПК "МСБ-ФИНАНС" в доходыфедерального бюджета 33 827,80 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу № А40-210167/19 указанные судебные акты оставлены без изменения.

КПК "МСБ-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о пересмотре указанного решения суда по делу №А40-210167/19-10-1224 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу № А40-210167/19 в удовлетворении заявления КПК "МСБ-ФИНАНС" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019г. по делу № А40-210167/19-10-1224 отказано. 

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КПК "МСБ-ФИНАНС"   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить полностью.  

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

  В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком заявлено о решении по  делу  N А40-50575/20.

ООО "Ситиэнерго" в лице конкурсного управляющего - ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Кредитного потребительского кооператива "МСБ-Финанс" по договору передачи личных сбережений N 1512ZP/29-01 от 29.12.2015 г. 3 632 380,32 руб. - основной долг, 999 949,52 руб. - проценты за пользование займом с начислением процентов за пользование займа с 11.03.2020 по дату фактического возврата займа, исходя из 8% годовых, 4 685 770,61 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа с начислением неустойки за несвоевременный возврат займа с 11.03.2020 по дату фактического возврата займа в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020г. по делу N А40-50575/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

В рамках  рассматриваемого спора судом было установлено, что 29.12.2015г. между ООО «СитиЭнерго» и КПК «Нацкредит» (в настоящее время КПК «МСБ-Финанс») были подписаны 2 идентичных по содержанию договора: договор займа №СЭ/З-29/12/2015 и договор передачи личных сбережений №1512ZP/29-01, но фактически между сторонами был заключен только 1 договор.

Фактическое перечисление денежных средств в виде займа было произведено истцом по договору, который указан в платежном поручении от 29.12.2015 №5537 как договор №СЭ/З-29/12/2015 и который ошибочно учитывался ответчиком как договор №1512ZP/29-01.

По мнению ответчика, в данном случае имела место учетная ошибка, допущенная сторонами в отношении реквизитов договора займа.

При рассмотрении дела N А40-50575/20 суд принял во внимание выписки по счетам, которых не было в распоряжении у ответчика при рассмотрении настоящего дела №А40-210167/2019 по объективным причинам, обусловленным отзывом у кредитной организации лицензии.

Суд установил, что в соответствии с платежным поручением от 29.12.2015г. №5537 ООО «Сити Энерго» в рамках заемных правоотношений перевело со своего р/с 

<

***> в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) денежные средства в размере 6 200 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа №СЭ/З-29/12/2015 от 29.12.2015г. Согласно представленной в материалы дела банковской выписке истцом осуществлено перечисление на сумму 6 200 000 руб.

Суд по делу N А40-50575/20 указал следующее: «под влиянием существенного заблуждения относительно реквизитов заключенного договора займа, осуществлял учет и исполнение возникшего 29.12.2015г. заемного обязательства перед ООО «СитиЭнерго» (возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом), полагая, что между сторонами заключен и исполняется договор передачи личных сбережений №1512ZP/29-01.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные вышеназванным решением суда при рассмотрении дела N А40-50575/20, являются новыми в силу ст. 311 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления  о пересмотре   судебного акта,  руковдствясь положениями ст.ст. 65, 71, 311,АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявленная ответчиком иная оценка доказательств по делу N А40-50575/20 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований по делу N А40-50575/20 послужило отсутствие у истца доказательств перечисление займа   по договору передачи личных сбережений №1512ZP/29-01. Договор займа №СЭ/З-29/12/2015 предметом исследования по указанному делу не являлся.

В абз.5 стр. 6 решения суда по делу N А40-50575/20, на которое ссылается ответчик, указано: «Как следует из пояснений ответчика…..», то есть данному доводу своей оценки суд не давал.

   Отклоняя доводы ответчика о частичном погашении задолженности, суд первой инстанции указал, что каких-либо дополнительных соглашений к договору займа от 29.12.2015 г. N СЭ/3-29/12/2015 стороны не подписывали; в договоре передачи личных сбережений N 1512ZР/29-01 от 29.12.2015 г. также не имеется упоминаний о договоре займа от 29.12.2015 г. N СЭ/3-29/12/2015. Указанные ответчиком договоры являются самостоятельными договорами, со своим предметом, обязательствами сторон; платежные поручения, якобы подтверждающие погашение долга по договору займа, на которые ссылался ответчик, а также одинаковые по реквизитам, но разные по содержанию письма-поручения ООО "СитиЭнерго" о перечислении денежных средств за третье лицо, представлялись последним также в ходе судебных разбирательств и в рамках дела N А40-185154/17 по договору займа от 01.03.2017г. ZV/01-01-КЛ, что указывает на недобросовестное поведение ответчика.

 Кроме этого, платежные поручения, подтверждающие погашение долга по договору займа, на которые ссылался ответчик, представлялись последним также в ходе судебных разбирательств и в рамках дела N А40-185154/17.

  Судом первой инстанции  также указано на то, что ответчик  обратился с  заявлением о пересмотре   судебного акта   по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены  обстоятельства  того, что  конкурный  управляющий  при рассмотрении настоящего дела № А40-210167/2019 скрыл  от суда и  ответчика обстоятельство одного перечисления  денежных  средств в размере 6 200 000, 00руб. с одновременным умалчиванием существования между   сторонами спора двух идентичных заемных обязательств на одну и туже сумму,  заключенными в один день, отклоняются апелляционным судом как основание для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020г. (абз.2 стр.5), материалы дела №А40-50575/2020 содержат выписку по счету 

<

***> в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 (т.2, л.д.71 - т.3, л.д. 174), №40703810800000004756 в ПАО Банк «ВТБ» за период с 01.01.2015г. по 26.01.2017г. (т.3, л.д.1-36), АО «Альфа Банк» за период с 02.01.2015 по 30.12.2015.

 Согласно пункту 2 части 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 №52 обстоятельства, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Указанные заявителями обстоятельства в соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела по существу, а все приведенные обстоятельства повторяют позицию ответчика по делу и направлены на переоценку доказательств.

Фактически в заявлениях о пересмотре по новым обстоятельствам заявитель выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся   в   деле   доказательств,   позиция  заявителя  направлена  на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанций, что в силу ст. 311 АПК РФ не может служить основанием для удовлетворения указанного  заявления.   

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. 

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся   обстоятельствам.   

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу № А40-210167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.Ю. Башлакова-Николаева