АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Дело № А27-990/2023  

 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

19 мая 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи арбитражного суда Потапова А.Л.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон  от истца – ФИО2 по доверенности,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная  компания «Золотое крыло» (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 33022,02 долларов США неустойки, 110073,40 долларов США штрафа по  договору № KUZ-E-05/21-202 от 24.05.2021  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сумитек Интернейшнл» (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания  «Золотое крыло» (ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора поставки № KUZ-E-05/21-202 от 24.05.2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная  компания «Золотое крыло» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек  Интернейшнл» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 33022,02 долларов США  неустойки, 110073,40 долларов США штрафа по договору № KUZ-E-05/21-202 от  24.05.2021.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства  по поставке товара по договору № KUZ-E-05/21-202 от 24.05.2021, в связи с чем, у  истца возникло право на взыскание неустойки за просрочку поставки товара, а также  штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке, основаны на положениях  статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Сумитек Интернейшнл», не  согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилось в арбитражный  суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» о расторжении договора поставки   № KUZ-E-05/21-202 от 24.05.2021.  

Встречные исковые требования основаны на невозможности поставки товара по  договору № KUZ-E-05/21-202 от 24.05.2021, необходимости расторжения договорных  отношений с истцом в судебном порядке, ввиду возникновения непредвиденных  обстоятельств в виде наложения экономических санкций на РФ.  

Встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению совместно с  первоначально заявленными требованиями.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  просил суд иск удовлетворить, отказать в встречном иске.  

Представитель ответчика возразил по первоначальным исковым требованиям,  настаивал на встречном исковом заявлении.  

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, внимательно  выслушав доводы представителей сторон, суд при разрешении дела основывается на  ниже следующем.  

Согласно ст.ст.8, 9, 10, 421 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права, осуществление гражданских  прав и обязанностей основывается на принципе добросовестности. При этом  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а стороны  свободны в определении условий договоров.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Судом установлено, что между ООО «Сумитек Интернейшнл» (продавец) и  ООО ТПК «Золотое крыло» (покупатель) был заключен договор поставки № KUZ-E- 05/21-202 от 24.05.2021, по условиям которого (пункт 1.1) продавец принял  обязательства передать покупателю товар - гусеничный бульдозер Komatsu D375A-6 на  общую сумму 1100734 у.е., а покупатель принял обязательства принять товар и  оплатить его согласно условиям настоящего договора.  

Порядок оплаты товара сторонами согласован в п.2.2 договора (5% стоимости  товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 95% стоимости товара в  течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке).  

Истцом 31.05.2021 произведена предоплата за поставляемый товар в  соответствии с п.2.2.1.1 договора в размере 4 049 985,64 руб., что по курсу составляло  55036,70 у.е. Спора в данной части между сторонами не имеется.  

Сторонами также согласован порядок и сроки поставки товара. Согласно п.2.1.1,  3.1 договора товар поставляется в пункт назначения в течение 40 рабочих дней с  момента получения продавцом оплаты в размере 100% согласно п.2.2.1 договора с  возможностью досрочной поставки.  

Согласно п.3.2. продавец должен был уведомить покупателя о готовности товара  к отгрузке не позднее 01.06.2022.  

Судом также установлено, что в согласованный сторонами срок (не позднее  01.06.2022) продавец не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.  

Далее, между сторонами состоялась переписка, из которой следует, что  покупатель требовал поставки товара и выплате ему причитающихся по договору  неустоек за просрочку поставки, а поставщик доводил до покупателя невозможность  исполнить свои обязательства по поставке товара, в связи со сбоями в международных  логистических цепочках, производитель товара Komatsu LTD не может подтвердить  отгрузку товара с завода в Японии. Продавец предлагал покупателю заключить  дополнительное соглашение для изменения сроков поставки (исключения конкретной  даты готовности товара к отгрузке) и исключением взаимной ответственности сторон  за неисполнение сроков поставки.  

Судом установлено по делу, что дополнительное соглашение по договору между  сторонами достигнуто не было, а условия договора не изменялись.  

25.10.2022 и 17.11.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором  потребовал расторжения договора, возврате суммы предварительной оплаты, уплате  неустойки за нарушение сроков поставки и штрафа за расторжение договора по вине  

продавца.  

На письмо от 17.11.2022 (исх. № 1005) продавец представил ответ (от 22.11.2022  исх. № KuzKE-1122/376) согласно которого согласился расторгнуть договор № KUZ-E- 05/21-202 от 24.05.2021 по соглашению сторон, указал, что авансовый платеж будет  возвращен покупателю в течение 3 рабочих дней с момента получения письма.  

23.11.2022 продавец перечислил покупателю 4049985,64 руб. (п/п № 4653 от  23.11.2022).  

Не получив удовлетворения требований в выплате неустойки за просрочку  поставки и штрафа по договору, истец обратился в суд. При этом требования истца о  взыскании в судебном порядке неустойки за просрочку поставки им основаны на  положении п.6.5 договора, а требования о взыскании штрафной неустойки за  расторжение договора по вине ответчика на п.6.7 договора.  

1. По итогам исследования и оценки доказательств по делу, судом признаны  несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании  п.6.5 договора.  

В данной части суд отмечает, что согласно буквального толкования п.6.5  договора продавец по требованию покупателя обязан выплатить неустойку в случае  неисполнения или нарушения обязательства, предусмотренного п.3.1 договора по вине  продавца.  

В п.3.1 договора стороны согласовали срок поставки товара в пункт назначения  – в течение 40 рабочих дней с момента получения продавцом оплаты в размере 100%  согласно п.2.2.1 договора с возможностью досрочной поставки.  

В п.2.2.1 стороны согласовали порядок и график оплаты: 5% стоимости товара  (55036,70 у.е.) в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 95% стоимости  товара (1045697,30 у.е.) в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности  товара к отгрузке со станции отправления в соответствии с п.3.2 договора.  

Как указывалось ранее, в п.3.2 договора стороны согласовали, что продавец  уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 01.06.2022.  

Таким образом, основываясь на буквальном толковании слов и выражений  договора, их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431  ГК РФ), суд приходит к выводу, что стороны п.6.5 договора установили  ответственность продавца за нарушение срока, установленного п.3.1 договора. Суд  отклонил доводы истца о распространении данной нормы на нарушение продавцом  срока уведомления о готовности товара к отгрузке (п.3.2 договора), а также доводы о  необходимости рассматривать срок поставки как состоящий из промежуточного и  окончательного срока, поскольку условия договора содержат положения о  согласовании сторонами ответственности за нарушение срока только по п.3.1., который  начинает течь с момента перечисления 100 % оплаты за товара. В свою очередь, истцом  100% оплаты по договору произведено не было.  

Закрепленная в договоре последовательность действий по перечислению  предоплаты, оставшейся части оплаты, начало исчисления сроков поставки товара,  равно как установленная по договору ответственность сторон за нарушение принятых  ими обязательств, являются определенными, не подлежит расширительному  толкованию.  

Как следствие, суд признает отсутствие по делу обстоятельств и оснований для  вывода о возникновении у ответчика договорной ответственности в виде неустойки,  предусмотренной п.6.5 договора, в виду нарушения им обязательств, предусмотренных  п.3.1 договора. Стороны не установили ответственность продавца за нарушение  обязательства, предусмотренного п.3.2 договора.  

Таким образом, суд признает исковые требования по первому пункту не  подлежащие удовлетворению.  

2. В то же время, в п.6.7 договора стороны согласовали, что в случае  

расторжения договора по вине продавца, продавец возвращает сумму платежа, ранее  полученного им согласно п.2.2.1 договора и выплаты им единовременного штрафа в  размере 10% от стоимости не поставленного товара.  

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд признает, что  договор поставки № KUZ-E-05/21-202 от 24.05.2021 был расторгнут между сторонами.  

Суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии достигнутого  между сторонами соглашения о расторжении договора, продолжении его действия.  

Во-первых, из обстоятельств дела следует, что товар, в отношении которого  сторонами был заключен договор, покупателю передан не был и продавец не может его  передать.  

В рассматриваемом случае подлежит применению ст.463 ГК РФ, согласно  которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар,  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

 Пленум ВАС РФ в постановлении от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее  пределах" разъяснил, что договором не может быть полностью устранена возможность  его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается  передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов  сторон.  

В рассматриваемом случае из обстоятельств настоящего дела явствует, что товар  по договору в согласованные сторонами сроки не будет передан покупателю, а стороны  не достигли соглашения об иных сроках поставки товара, более того продавец в ходе  судебного разбирательства затруднился назвать такие сроки. Не передача товара  покупателю, невозможность передачи товара покупателю обуславливает его право на  расторжение договора в порядке ст.463 ГК РФ.  

Во-вторых, из обстоятельств дела следует, что покупатель письмом от  25.10.2022 и 17.11.2022 выразил требование о расторжении договора, тем самым  обозначив утрату интереса в сохранении договорных отношений и сохранении  интереса на получение товара. На такое требование продавец выразил согласие о  расторжении договора, что подтверждается ответом продавца и платежным  поручением № 4653 от 23.11.2022 о возврате покупателю внесенной им предоплаты.  При этом суд отмечает указанное продавцом назначение платежа от 23.11.2022 –  возврат оплаты по договору № KUZ-E-05/21-202 от 24.05.2021 в связи с расторжением  договора. Как следствие, суд признает по делу, что данными действиями ответчик  выразил признание расторжения договора.  

Как следствие, судом отклонены доводы представителя ответчика, что стороны  не достигли соглашения по основаниям расторжения договора, поскольку они не  основаны на обстоятельствах дела и находятся в противоречии с представленными по  делу доказательствами.  

Поскольку по делу судом установлено отсутствие передачи товара покупателю,  невозможность передачи товара покупателю, суд признает обоснованной позицию  истца, что расторжение договора произошло по вине продавца. Таким образом, суд  находит обоснованной позицию истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки,  предусмотренной п.6.7 договора.  

Произведенный истцом расчет штрафной неустойки является верным. Суд  признает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.  

3. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь теми же  обстоятельствами по делу и сделанными судом выводами, суд признает отсутствие  фактических обстоятельств по делу и правовых оснований для вывода о сохранении  действия договора № KUZ-E-05/21-202 от 24.05.2021, необходимости его расторжения  в судебном порядке.  

Поскольку суд признал договор поставки расторгнутым в одностороннем  порядке по основаниям ст.463, ст.450 ГК РФ, то требования истца о расторжении  данного договора удовлетворению не подлежат.  

Как следствие, встречные исковые требования судом признаются подлежащими  оставлению без удовлетворения.  

4. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера  штрафных санкций, мотивированное тем, что единовременный штраф составляет 10%  от стоимости товара, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком  обязательств по передаче товара, а так же тем, что на стороне истца не возникли  убытки, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а  не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

При разрешении дела суд исходит из принципа свободы договора (ст.421 ГК  РФ), который в том числе предполагает самостоятельность сторон в определении видов  и размеров санкций в целях обеспечение его исполнения, а также за его нарушение.  

Основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу,  что ответчиком не приведено обоснования и не представлено доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения  обязательств, равно как и доказательств того, что взыскание штрафа в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Оснований для снижения размера единовременного штрафа согласно статье 333  ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты единовременного штрафа у суда не  имеется.  

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в снижении размера суммы  штрафа.  

5. В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть  выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно  подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования"  и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по  официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на  день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом  или соглашением сторон.  

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами  статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если  законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется  по официальному курсу на дату фактического платежа.  

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком  России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю,  устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".  

Таким образом, при удовлетворении требований по первоначальному иску  судом указывается размер подлежащей с ответчика суммы в согласованном по  

договору размере с отражением ее пересчета в рублях на дату исполнения настоящего  решения.  

6. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются  между сторонами в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.  

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период  рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70.  

Как следствие, по первоначальному исковому заявлению с учетом  удовлетворения заявленных требований частично, судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

По встречному исковому заявлению с учетом отказа в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумитек  Интернейшнл» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» (ОГРН  

<

***>) штрафную неустойку по договору № KUZ-E-05/21-202 от 24.05.2021 в  размере 110073,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения  настоящего решения, а также 55531,54 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Потапов А.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:05:00

Кому выдана Потапов Андрей Леонидович