СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-4970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (№07АП-8832/2021) на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4970/2021 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (634537, Томская обл., Томский район, ул. 12 км., тракт Томск-Итатка тер., строение 2; 634505, 

<

...>, а/я 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 08.06.2021 №000102/ВЕВ.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Сибирская аграрная группа»: ФИО3 по доверенности от 04.12.2020 (по 04.12.2021),  

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области ФИО4 по доверенности от 19.05.2021 (по 31.12.2021), ФИО5 по доверенности от 08.07.2021 (по 31.12.2021), ФИО6 по доверенности от 22.12.2020 (по 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее – АО «САГ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2021 о назначении административного наказания № 000102/ВЕВ.

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «САГ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Управлением допущено грубое процессуальное нарушение в части указания места совершения правонарушения, так как юридическим адресом АО «САГ» является: 634537, Томская область, Томский район, населенный пункт 12 км тракта Томск-Итатка, строение 2, указанный в постановлении об административном правонарушении адрес:634529, 

<

...> не является адресом отдельного предприятия, филиала, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Акт отбора проб от 16.03.2021  подписан неуполномоченным лицом юридического лица.

 Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 16.03.2021 на основании Приказа Россельхознадзора от 28.12.2020 № 1409 в соответствии с Планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации на 2021 год и Планом лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (в том числе в рамках экспорта АПК) на территории Томской области на 2021 год Управлением проводились мероприятия по осуществлению государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции.

В рамках указанных мероприятий должностным лицом Управления в АО «САГ» птицефабрика «Томская» (площадка №2) 16.03.2021 произведен отбор проб яйца куриного, пищевого, столового, категории С1, в количестве 30 штук (акт отбора № 2151193), производителем которого является АО «САГ» «Птицефабрика Томская», дата изготовления 16.03.2021. 

Указанная проба  направлена для исследования в ФГБУ «ВГНКИ» (г. Москва). 

По результатам проведенного исследования подготовлен срочный отчёт о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 15.04.2021 № 473-В-21-1040-М и протокол испытаний от 25.05.2021 № 473-В-21-1040-М. 

Согласно вышеуказанным документам в отобранном образце яйца куриного при проведении исследований обнаружен ветеринарный лекарственный препарат (кокцидиостатик) - динитрокарбанилид (никарбазин) в количестве 24,4 мкг/кг, норматив - не допускается. 

Данное обстоятельство является нарушением части 3 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. 

28.05.2021 должностным лицом Управления в отношении АО «САГ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 08.06.2021 № 000102/ВЕВ АО «САГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, отсутствии процессуальных нарушений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе процедуры проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Частью 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 установлено, что при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

В соответствии с частью 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 Коллегия Евразийской экономической комиссии приняла решение от 13.02.2018 № 28 (далее по тексту - Решение № 28), которым утвердила Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения (далее по тексту - Перечень).

Согласно пункту 35 Перечня в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, а именно в яйце, максимально допустимый уровень остатков ветеринарного лекарственного средства ФИО7 Nicarbazin синонимДинитрокарбанилид составляет 0,1 мг/кг.

В представленной для исследования пробе яйца куриного обнаружен ветеринарный лекарственный препарат (кокцидиостатик) - динитрокарбанилид (никарбазин) в количестве 24,4 мкг/кг. (согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 15.04.2021 № 473-В-21-1040-М и протоколу испытаний от 25.05.2021 № 473-В-21- 1040-М).

Динитрокарбанилид (никарбазин) - кокцидиостатик - относится к ветеринарным препаратам для лечения паразитарных заболеваний, таких как кокцидиоз, входит в состав кормов, введенных в рацион птицы, и кроме аитипаразитарного действия обладает свойством повышать среднесуточный прирост массы тела. К кокцидиостатикам относятся антибиотики, алкалоиды, выделенные из растений, производные различных химических групп. Динитрокарбанилид является разрешенным ветеринарным препаратом, однако применение данных препаратов должно осуществляться в строгом соответствии с инструкцией, а перед получением пищевой продукции и сырья животного, которое подвергалось лечению, необходимо соблюдать период каренции (период ожидания выведения препарата из организма животного). Превышение концентраций лекарственных препаратов в продукции животного происхождения является недопустимым и небезопасным.

Согласно пункту 12 инструкции по применению лекарственного препарата Максибан G160 (номер регистрационного удостоверения 840-3-15.17-3961№ПВИ-3- 7.8/02626) запрещается применение лекарственного препарата индейкам, яйценоской птице (куры несушки, ремонтному молодняку кур) и животным других видов.

Результат регулярного употребления людьми яиц и мяса птицы с содержанием кокцидиостатиков - дисбактериоз, снижение иммунитета, постоянные простуды, аллергические реакции, нарушение работы всех систем организма. К тому же, даже термическая обработка не разрушает эти препараты.

Пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Небезопасность произведенной АО «САГ» продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ0.

Лабораторные исследования проб проводились в ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФГБУ «ВГНКИ»).

В соответствии с пунктом 1 Регламента предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.04.2008 № 189, в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства в обязательном порядке включается в том числе информация: пункт 29 - Срочный отчёт о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил н норм (Форма 4-вет В).

Представленный в материалы дела срочный отчёт от 15.04.2021 № 473-В-21-1040-М отражает всю прослеживаемую информацию, устанавливающую сведения от процедуры отбора проб продукции общества до выявленных несоответствий в исследованном образце.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о наличии сомнений в выявлении кокцидиостатика в натуре, поскольку протокол испытаний был выполнен и получен результат (выявление содержания кокцидиостатика) только 25.05.2021, а срочный отчет в системе «ВЕТИС» был размещен 15.04.2021.

Таким образом, в действиях общества правомерно установлено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Ссылки АО «САГ» на нарушение порядка отбора проб, поскольку при отборе проб (акт отбора проб от 16.03.2021) отсутствовал законный представитель юридического лица, уполномоченный правом участия в проведении проверок, мониторинга, в том числе отбора проб продукции от имени законного представителя юридического лица (директора Птицефабрики «Томская» ФИО8), признаются судом необоснованными.

Порядок отбора проб подконтрольных товаров (продукции) установлен в Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, и в Правилах организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 № 80.

Согласно пункту 118 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Отбор проб производился заместителем начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и надзора на Госгранице РФ и транспорте ФИО9 на объекте АО «САГ» птицефабрика «Томская» (площадка № 2) (634529, 

<

...>) в присутствии ФИО10 (заместителя главного ветеринарного врача). Какой-либо ссылки на нормы действующего законодательства, запрещающий участие в проведении отбора проб заместителя главного ветеринарного врача АО «САГ» арбитражному суду не приведено.

Доказательств того, что участие в отборе проб заместителя главного ветеринарного врача привело к повреждению, порче, контаминации, подмене проб (образцов) или другим нарушениям, в материалы дела не представлено.

АО «САГ», осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязанное знать установленные законодательством в области технического регулирования требования, при наличии возможности не нарушать соответствующие требования, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области технического регулирования. Доказательств невозможности соблюдения АО «САГ» указанных требований законодательства в области ветеринарии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы АО «САГ» о неверном указании в постановлении места совершения правонарушения не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления при доказанности факта совершения административного правонарушения. Данный факт не повлиял на законность оспариваемого постановления.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом правомерно не установлено.

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, положенные в основу принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4970/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская аграрная группа» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                          И. И. Бородулина

Судьи                                                                                        О.О. Зайцева

                                                                                                   ФИО1